Решение № 21 от 10.03.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Троян, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20254340200358 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-2500142 от 09.10.2025 г., издадено от Д*** – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, на „ДМ 69“ ООД, ***, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя *** е наложена имуществена санкция в размер 30 000 (тридесет хиляди) лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 7 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от управляващия и представляващ „ДМ 69“ ООД, ***, чрез пълномощника адвокат Б. Д. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За санкционираното дружество „ДМ 69“ ООД, ***, редовно призовани, не се явява законен представител в съдебно заседание, а се е представлява от пълномощника адвокат Д., който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде отменено. Доводите, които адв. Д. изтъква в подкрепа на искането си, се отнасят до твърдения за неосъществена престация на труд в полза на санкционираното дружество от страна на лицето, установено в кухнята на пица - ресторант **** Алтернативно адв. Д. прави искане имуществената санкция да бъде намалена.

Въззиваемият директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр. Ловеч в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт А. Д., който моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни аргументи по същество на делото.

Ангажирани са доказателства.

За РП - Ловеч не се явява представител в с.з. От прокуратурата не е 1 изразено становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели П. Н. Н., В. П. Ц. и **** преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 17.09.2025 г. в 19.50 часа свидетелите П. Н. Н. и В. П. Ц. - и двете гл. инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, съвместно с колегите си ** и **, извършили проверка в обект – пица-ресторант ** в ***, експлоатиран от „ДМ 69“ ООД, ***. За извършената проверка бил съставен протокол за оглед. При тази проверка в обекта присъствал управителят ** като били заварени да работят пет лица, сред които и **. Посоченото лице извършвало дейност в кухнята по рязане на бекон, миене на тиган и прибори на мивката. ** попълнила собственоръчно декларация, приложена на л. 19 от делото, в която посочила, че работи към фирма „ДМ 69“ ООД, ***, в проверявания обект – пицария ** като работник кухня от една седмица, с установено работно време от 17.00 часа до 23.00 часа, като на 17.09.2025 г. е започнала работа в 17.00 часа. ** е отразила в декларацията също, че има уговорено с фирмата работодател възнаграждание в размер 70.00 лева дневно, което получава от управителя всяка вечер, както и че не е подписала трудов договор.

Съставеният при проверката в обекта протокол за оглед е подписан от съставителя П. Н. Н. и от присъстващите на огледа лица – В. Ц., ** ** и **.

След приключване на проверката в обекта е била връчена призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК до „ДМ 69“ ООД, ***, представлявано от управителя ** в качеството на работодател, за явяване на представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч на 23.09.2025 г. в 11.00 часа, като представи посочените в призовката документи. Призовката е връчена на управителя на дружеството ***

На 25.09.2025 г. в ДИТ гр. Ловеч е била извършена проверка на представената от Д** – управител на „ДМ 69“ ООД, *** документация, за което е съставен протокол за оглед. За ** е представен писмен трудов договор № 63/18.09.2025г. за работа на длъжност „работник - кухня“, считано от 19.09.2025 г., като не е представен трудов договор, валиден и действащ към 17.09.2025 г.

На 25.09.2025 г. свид. П. Н. Н. съставила АУАН № 11-2500142 на „ДМ 69“ ООД, ***, в присъствие на свидетеля В. П. Ц. и на законния представител на дружеството – управителят *** за нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ, за това, че в качеството си на работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е сключил писмен трудов договор с ** преди датата на постъпване на работа на лицето- 17.09.2025 г. като „работник-кухня“ в стопанисвания от дружеството обект пица - ресторант **** находящ се в г*** Съставеният АУАН е връчен на ***– управител на „ДМ 69“ ООД, ***, който не е отразил писмено възражение или обяснение в акта. В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН също не е подадено писмено възражение срещу АУАН.

Срещу санкционираното дружество „ДМ 69“ ООД, ***, през 2024 г. има издадени 4 наказателни постановления за нарушения по чл. 61, ал. 1 КТ, както следва: НП № 11-2400185/12.12.2024 г.; НП № 11-2400187/12.12.2024 г.; НП № 11-2400188/12.12.2024 г. и НП № 11-2400189/12.12.2024 г. И четирите НП са влезли в законна сила на 05.02.2025 г.

2

На 09.10.2025 г. Д*** - директор на Дирекция „Инспекция по труда” седалище Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл. 416, ал. 5 от КТ и чл. 16, ал. 3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл. 21, ал. 4, т. 3 от посочения устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството жалбоподател на лице с представителна власт.

Относно приложението на материалния административен закон:

Настоящата инстанция счита, че от приложените към делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите се установява по безспорен начин, че нарушението по чл. 61, ал. 1 от КТ, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател, е осъществено от страна на „ДМ 69“ ООД, ***. В случая се касае за обективна безвиновна отговорност на санкционираното дружество. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което дружеството жалбоподател е било санкционирано.

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа..

Съдът приема за безспорно установено от събраните доказателства, че към 17.09.2025г. около 19.50 часа, когато инспекторите от ДИТ-Ловеч са 3 установили на работа в проверявания обект ресторант – пицария *** лицето ** да реже бекон и да мие съдове в кухнята, между нея и работодателя, за чиято сметка тя е осъществявала трудова дейност, не е бил сключен трудов договор. Такъв договор е бил сключен по-късно, а именно- на 18.09.2025г., считано от 19.09.2025 г.

От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че на 17.09.2025 г. лицето ** е полагало труд на проверения обект, експлоатиран от „ДМ 69“ ООД, ***, в определено от дружеството работно време, съобразно създадената от него организация на работа, под негов контрол. Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената работна сила от ** с нея да бъде сключен писмен трудов договор.

Съдът намира за неоснователни направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Д., че АНО не е изяснил фактическата обстановка и че не е установено *** да престира труд в пола на дружеството «ДМ 69» ЕООД. Съдът не констатира различна фактическа обстановка при проведеното съдебно следствие и събраните доказателства от тази, въз основа на която е издадено обжалваното НП.

От показанията на свидетелите П. Н. и В. Ц., които съдът кредитира, тъй като същите са последователни и съответстващи като помежду си, така и с приети писмени доказателства, се установява, че служителите на ДИТ-Ловеч са установили в ресторант-пицария ** ** да извършва трудова дейност в кухнята, а именно - да реже бекон, както и да почиства съдове, използвани за приготвяне на храна - тиган и прибори.

Не се кредитират с доверие показанията на ангажирания от дружеството жалбоподател свидетел ** работеща в самото дружество. Тя твърди в своите показания, че ** не е извършвала трудова дейност към момента на проверката, а е била в кухнята на заведението, където се е обучавала. Тези показания се опровергават от показанията на свидетелите Н. и Ц. и от писмените доказателства по делото - протокол за оглед и декларация, попълнена и подписана от **.

По силата на трудовия договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В случая естеството на полагания труд не дерогира изискването за съществуване на трудово правоотношение. Именно дейността, която е извършвала **, е изисквала сключване на трудов договор преди постъпването й на работа.

Предвид че санкционираното дружество е имало наложени 4 санкции за същото нарушение с цитираните по-горе НП, влезли в сила на 05.02.2025 г., за конкретното нарушение административнонаказващият орган е наложил на „ДМ 69“ ООД, ***, в качеството му на работодател, имуществена санкция за системност при извършване на нарушението на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.

414, ал. 7 КТ. Наложена е санкция в максимално установения размер 30 000 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 20 000 до 30 000 лева.

Съдът намира, че при определяне на имуществената санкция не са съобразени тежестта на нарушението и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Действително санкционираното дружество има наложени предходни санкции 4 за същото нарушение, но това обуславя съставомерността на по-тежко наказуемото нарушение, а именно такова, извършено при системност - 3 или повече пъти.

Отчитайки всички относими към нарушението обстоятелства, съдът приема, че размера на наложената имуществена санкция следва да бъде определен около минималния такъв. Това е така, тъй като няма данни дружеството да е санкционирано за предходни системни нарушения, което да обоснове извод за висока степен на обществена опасност на конкретното деяние и съответно налагане на санкцията в минимално предвидения размер.