Решение № 1978 от 26.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1978 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110213386 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № Р-10-170 от 04.09.2023 година заместникпредседателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е наложил на търговско дружество „***********” АД (ИП/ инвестиционен посредник) с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн. чл.116, ал.1, т.3 от ЗМИП за извършено нарушение на чл. 60, ал. 1, във вр., чл. 55, ал. 3 от ЗМИП.

Санкционираното лице в срочно подадена жалба атакува наказателното постановление с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, от страна на наказващия орган, като неправилно е приел, че жалбоподателят не е извършил документиране на предприетите действия по чл. 55 от ЗМИП, доколкото не е приложил към представените при проверката на КФН документите от извършената проверка на валидността на лична карта и справка по партидата на дружество в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Напротив излагат се съображения за извършено надлежно документирани на предприетите действия по проверка действителния собственик и законен представител на клиент юридическо лице, като са удостоверени датата и имената на служителя извършил проверката, с което са изпълнени изискванията на чл.55, ал.3 ЗМИП, респективно не е извършено нарушение.

Наред с това се сочи, че наказващия орган е пренебрегнал основни принципи на правото и ЗНА, като от една страна е допуснал обосноваване на административнонаказателна отговорност в нарушение на правилото на чл.46, ал.3 ЗНА, чрез тълкуване на понятието "документиране", при това разширително такова, което е недопустимо. В допълнение се излагат доводи за маловажност на случая и приложение на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат 1

Й., която поддържа искането за отмяна по съображенията изложени в жалбата и допълнително представени писмените бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.В правото си на реплика, процесуалният представител на жалбоподателя, сочи, че действията по проверка на идентификацията са документирани, а прилаганeто на разпечатка от уеб сайта на МВР и справка за актуално състояние в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като доказателство не е нормативно изискване.

В съдебно заседание въззиваемата страна – редовно призована, се представлява от юрисконсулт Герчева, която пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Излага доводи, че е нарушена разпоредбата на чл. 55, ал. 3 като не са документирани действията по проверка на идентификацията, което документиране следва да включва именно прилагане на доказателства, от които да се установи в какво се е изразила проверката, спрямо кое лице е извършена и какъв е резултата от нея, и приложеният чеклист не удовлетворява тези изисквания, а приложения документ за резултати от проверката касае юридическото, а не физическото лице и се отнася за друга дата. Наред с това се твърди, че справката за извършени действия по идентификация не представлява официален документ, като служителят, който го е съставил няма качеството на длъжностно лице. В заключение се излагат аргументи в противовес на твърдението за маловажност. Претендира присъждане на разноски под формата на възнаграждение за юрисконсулт, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В писмени бележки въззиваемата страна моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, като се излагат доводи за процесуална законосъобразност на АУАН и НП, които са издадени от компетентен орган, в съответните срокове по чл. 34 от ЗАНН и при спазване изискванията на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. На следващо място се аргументира приложението на материалния закон, в частност нарушението на чл. 55, ал. 3 ЗМИП, предвид факта, че при документиране на резултата от осъществената проверка на идентификация не са приложени доказателства за извършените действия и по-конкретно не е приложена разпечатка от уеб сайта на МВР относно валидността на личната карта на Д.Т. и справка за актуално състояние в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за действителния собственик Д.Т., от която разпечатка да е виден резултата от проверката, като освен това изтъква, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя, въззиваемата страна и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено следното:

Жалбоподателят „***********“ АД, ЕИК ********, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, район „******“, ул. „*****“ № 7, ет. 2, представлявано заедно от двама от изпълнителните си директори. Дружеството упражнявало дейност като инвестиционен посредник, с лиценз предоставен по силата на Решение № 104-ИП/08.02.2006 г. на КФН, вписано в регистъра по чл.30, ал.1, т.2 от ЗКФН под партида № 03-0091, което го прави задължен субект по ч.4, т.8 ЗМИП.

На 10.01.2022 г. в гр. София между дружеството жалбоподател „***********“ АД и търговско дружество „*******“ АД бил сключен „Договор за сделки с финансови инструменти и предоставяне на регистрационни услуги“, по силата, на който са установени делови взаимоотношения по смисъла на §1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗМИП.

Предвид на това за „***********” АД, възникнало задължение да прилага предвидените в чл.10 от ЗМИП действия по комплексна проверка на насрещната страна – „*******“ АД, в частност да идентифицира действителния собственик на клиента ЮЛ и в последствие да 2 провери идентифицираните данни, при спазване изискванията на чл. 55, ал. 3 от ЗМИП, а именно да документира извършената проверка на идентификацията, като в документите задължително да се съдържа и информация относно датата и часа на извършване на предприетите действия за проверка на идентификацията, както и имената и длъжността на лицето, което ги е извършило. За идентификацията на физическото лице действителен собственик на клиента ЮЛ, от страна на служител на инвестиционния посредник – Н.М., на 28.01.2022г., била извършена проверка чрез справка в електронен страници и бази данни на държавни органи, справки в публично достъпни регистри на държавни органи, в частно били извършени справка в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ по партидата на клиента ЮЛ, като и била приложена лична карта на представителя на дружеството- Д.Т., копие, от която е представено на инвестиционния посредник още на 10.01.2022г. За извършената проверка била попълнена предварително изготвена бланка тип „чек лист“, озаглавена „Резултати от проверка на идентификацията и идентификационните данни“. В посочения документ са изброени възможните действия, които могат да бъдат предприети в тази насока, формулирани по общ и абстрактен начин. Удостоверяването на проверката било извършено чрез отбелязване в две от квадратчетата на списъка, и попълване на предварително изготвени графи за липса на пропуски или необходимост от прилагане на допълнителни документи и извършване на други действия, без към посочената справка да се приложат данни за извършените проверки било под формата на разпечатка от съответните електронни страници и публични регистри, било чрез отразяване на вписванията в същите.

Със Заповед № З-237/30.08.2022 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, била възложена проверка на дейността н а „***********“ АД за спазване на изискванията на ЗМИП, Правилник за прилагане на ЗМИП (ППЗМИП) и Закона за мерките срещу финансирането на тероризма (ЗМФТ).

Проверката обхващала периода 01.04.2021 г.- 31.05.2022 г. В рамките на същата, на база представено от ИП обяснение, било установено, че при осъществяване на дейността си инвестиционният посредник при идентификация на клиенти физически лица съставя „Справка за извършени действия при идентифициране на физическо лице“, в която се посочва, включително какви данни и документи са събрани. Събирането на данни за имената; датата и мястото на раждане; ЕГН, респ. личен идентификационен номер; гражданство се извършва на база представянето на оригинал на официален документ за самоличност. В случай на упълномощаване, заедно с оригиналния официален документ за самоличност на пълномощника и пълномощното, се представя и копие на официален документ за самоличност на клиента- упълномощител. Впоследствие, се извършва и проверка на събраните идентификационни данни, като съответните резултати от проверката се документират по реда на чл. 55, ал. 3 от ЗМИП в документа „Резултати от проверка на идентификацията и идентификационните данни“, които документ съдържа и заключение, дали са констатирани пропуски, има ли липсващи документи, необходимо ли е предприемане на допълнителни действия.

С Искане № 4, изготвено от проверяващия екип и връчено на „***********“ АД на 08.11.2022г. от инвестиционния посредник било изискано писмена декларация от представляващите ИП „***********“ АД, с която същите да потвърдят, че са изпратени всички документи, изискани и относими към прилагането на ЗМИП, ППЗМИП и ЗМФТ, съответно, че инвестиционният посредник не разполага с допълнителни, относими документи за прилагането на ЗМИП, ППЗМИП, ЗМФТ. В отговор инвестиционният посредник на 11.11.2022 г. е представил декларация от представляващите посредника, с която декларира, че са представени съответните документи и данни, изискани и относими към проверката, както и, че предоставената конкретна информация е точна и актуална.

При това проверяващият екип установил, че по отношение на проверката на действителния собственик на "*******" АД в документа „Резултати от проверка на идентификацията и идентификационните данни“ се съдържа дата и час на извършените от 3

„***********“ АД действия, съдържат се име и подпис на лицето извършило, но не и резултата от същата, като липсва справката за проверка на валидността на документа за самоличност, извършена в уеб сайта на МВР и справката за актуално състояние в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, респективно не е документиран резултата от проверката.

В тази връзка, и с оглед констатиран при проверката пропуск с АУАН Р-0688/24.03.2023 г. съставен от Й.С. – главен експерт в отдел „Специализиран надзор за мерките за превенция на изпирането на пари и финансирането на тероризма“ в управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, срещу „***********“ АД било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че в качеството си на задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 8 от ЗМИП, не е изпълнило задължението си да документира предприетите действия по проверка на идентификацията на Д.Т. Т., действителен собственик на „*******“ АД, по реда на чл. 55, ал. 3 от ЗМИП.

Актът бил съставен в присъствието на Р.Л. – свидетел, присъствал при установяване на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и Ю.К. – свидетел, присъстващ при съставяне на АУАН по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и връчен на представители на инвестиционния посредник – Н.М. – изпълнителен директор и Пламен Ганчев – прокурист.

Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № Р-10-170 от 04.09.2023 година от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е наложил на търговско дружество „***********“ АД с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн. чл. 116, ал.

1, т. 3 от ЗМИП за извършено нарушение на чл. 60, ал. 1, във вр., чл. 55, ал. 3 от ЗМИП.