Протокол № 453 от 08.09.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 453 гр. гр. Лом, 02.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20221620100314 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

На именното повикване в 13:04 ч. се явяват:

Ищецът В. АНГ. Г., уведомен в предходното заседание, се явява лично и с адв. П.Г. – АК – Монтана, редовно упълномощен.

Ответникът Л. ЕМ. К., известена от предходното заседание чрез адв. Н.

А., се явява лично и с адв. Н. А. от АК – Монтана, редовно упълномощен.

Вещото лице д-р Анн. К. Ц., редовно призована по телефона, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила СПЕ по електронната поща на съда с вх. № 4684 от 11.07.2022 г. от вещото лице д-р А.Ц..

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице: Анн. К.

Ц., на 46 г., българка, с българско гражданство, неосъждана, без родство със страните по делото.

Съдът предоставя за подпис на вещото лице постъпилата с вх. № 4684 от 11.07.2022 г. по електронната поща на съда СПЕ.

Съдът предупреждава вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице д-р Ц.: Представям Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г . за вписването, квалификацията и 1 възнагражденията на вещите лица.

Съдът прилага Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. представена от вещото лице и пристъпва към изслушване на вещото лице д-р А.Ц.: Поддържам заключението в експертизата. Всъщност, ако мога да обобщя - страните са се запознали с нея у детето се наблюдава манипулативното поведение, което е съвсем нормално, когато е поставено в родителски конфликт, тъй като то желае да угоди и на двамата родители. Споделя, че се чувства по-добре при майката и се притеснява, когато ще започне есента училище, бащата да не ходи всеки ден в образователната институция. Използва изрази при споделянето, които не са присъщи за тази възраст, което е нормално, от една страна, когато детето е в родителския конфликт. Затова и в заключението ми съм описала, че е необходимо бащата да продължи посещението си в ЦОП, тъй като, от разговора с колегите, майката и детето посещават редовно ЦОП и, във всички случаи, в които има тежък родителски конфликт, ако той не бъде прекратен и родителите не бъдат партньори по отношение на възпитанието на детето си, този родителски конфликт ще се задълбочи и вече тук е ролята на ОЗД за предприемане на действия по ЗЗДт.

Въпрос на съда към вещото лице: Сочите за „лека степен на родителско отчуждение”. Към кого от родителите е то?

Вещото лице д-р Ц.: Много е трудно, точно заради манипулативното поведение на детето. Т. е., то избирателно избира, то гледа да бъде в добри отношения и с единия, и с другия родител. И всъщност ще дойде времето, а Д. навлиза в тийнейджърската възраст, в която детето ще избира какво да казва на родителите си, за да не бъде въвличано и да не бъде разпитвано. При интервюто с детето то сподели, когато е живяло при татко си, че контролът, който упражнявал по отношение на подготовката за училище, за домашните, сподели за една случка, в която бащата я бил ударил с молив, от което тя изпитва силен страх. Също така изпитва притеснение, когато бащата ходи в образователната институция да се интересува за нея, да я вижда, да разговаря с нея. И всъщност този страх е - което съм описала - е породено от тези споделяния на детето пред мен.

Въпрос на съда към вещото лице: А за други случаи на упражнено насилие под някаква форма от някой от родителите споделяло ли е детето?

Вещото лице д-р Ц.: Спрямо нея – не. Сподели, че е била свидетел, когато са живели заедно семейството, че бащата е упражнявал насилие над майката. Ако това наистина е вярно, то неминуемо знаем, че, когато детето е свидетел на насилие, косвено се упражнява насилие и над него. Сподели, че и прабабата по бащина линия също била упражнявала насилие над майката.

Описаният случай, в който бащата е ударил детето и детето е паднало, е по данни на детето и в никакъв случай не мога да кажа категорично, че това е истина, тъй като у детето се наблюдава манипулативното поведение, когато то е въвлечено в родителски конфликт. И, ако мислим за психоемоционалното състояние на детето, тези нещо трябва да се решават – при кого ще живее детето и как ще се общува с него, без то да бъде въвличано в 2 конфликта между родителите. Както и комуникацията по отношение на нейното възпитание, отглеждане и нуждите, които има, не е необходимо да преминава през детето. Т. е., двамата родители могат да се чуят, да разговарят, да обсъдят проблемите, да обсъдят нуждите на детето, но, в никакъв случай, тази комуникация не трябва да преминава през нея. Този случай, който е описан, е по думи на детето. Аз не съм била свидетел.

Въпрос на съда към вещото лице: На стр. 3, в абзаца за В. АНГ. Г., последното изречение, се сочи, че „на въпрос от моя страна дали е упражнявал физическо насилие над детето, г-н Г. сподели, че веднъж е имал конфликт с Д., който е прераснал във физическо насилие” . Г. ли Ви сподели конкретни факти за това насилие?

Вещото лице д-р Ц.: Това е за случая, когато детето е писало и г-н Г. я е накарал да препише тетрадка и тогава той сподели, че е прераснал във физическо насилие. Това е случаят с молива.

Адв. Г. : В. е упражнил физическо насилие и се стигна и до дело за домашно насилие. Защо е упражнил това насилие тогава, разбрахте ли нещо?

Вещото лице д-р Ц.: Пак повтарям, че детето избирателно отговаря и затова съм написала в експертизата, че тя използва думи не като за дете на тази възраст, а за възрастно лице.

Адв. Г.: За какво е станал скандалът между тях?

Вещото лице д-р Ц.: Скандалът е станал, че тя не си е написала някакво домашно, баща й се ядосал, накарал я да преписва тетрадка, след което е прераснал във физическо насилие.

Адв. Г.: А да я е хващал с друга компания, младежка, момчета само?

Вещото лице д-р Ц.: Не, детето не сподели за това нещо. Сподели, че майка й упражнява контрол по отношение на приятелите, което, разбира се, е съвсем нормално от всеки родител да упражнява контрол с кой ще излиза детето му и в колко ще се прибере.

Адв. Г.: Това е отразено в делото за домашно насилие – че я е хванал в парка с двете момчета, това го е ядосало силно...

Вещото лице д-р Ц.: Моята роля не е да разпитвам детето, а да го предразположа да споделя. В никакъв случай аз не би следвало да разпитвам детето, аз трябва да го подкрепя и да сподели.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Адв. А.: Вие, като изготвихте Вашето заключение, освен дето изслушахте детето и двете страни, запознахте ли се с материалите, които са приложени по делото?

Вещото лице д-р Ц.: Да, ето ги, нося си ги със себе си.

Адв. А.: А видяхте ли, че към това дело има приложено дело, че ищецът е осъден за упражнено домашно насилие по отношение на детето?

Вещото лице д-р Ц.: Не, това не беше в папката с делото, където са по 314, което съм преснимала, определено.

Адв. А.: Да разбирам ли, че не сте се запознали с всички материали по 3 делото?

Вещото лице д-р Ц.: Не съм се запознала с делото за домашно насилие.

Адв. А.: Моля съдът да предостави делото, което е приложено, по ЗЗДН – ГД № 970/2021 г. - за запознаване от вещото лице, с Решението само на съда, с оглед да поставя въпрос на вещото лице: дали е налице друг случай на упражнено домашно насилие, освен по ГД № 970/2021 г., и дали детето е споделило за друг случай, извън кориците на това дело?

Вещото лице д-р Ц.: Бих могла косвено да Ви отговоря.

Адв. А.: Защото съдията, когато Ви поставя т. 3.1. „Преживяло ли е детето психическо и физическо насилие и установяват ли се следи от това?” се има в предвид именно приложеното дело, именно това е имал предвид съдията, когато Ви поставя този въпрос.

Съдът уточнява, че ГД № 970/2021 г. е образувано от ответника по настоящото дело - Л.К. – за извършен акт на домашно насилие, но, в подадената Декларация не е посочено „по отношение на детето”.

Вещото лице д-р Ц.: Никъде не е посочено, че има такова дело.

Съдът цитира част от Решението по ГД № 970/2021 г., както и част от подадената от Л.К. молба за образуване на делото по ЗЗДН.

Въпрос на съда към вещото лице: Това наподобява ли на случая, който описвате по разказ на детето?

Вещото лице д-р Ц.: Да, обаче в такава конкретика детето не е споделяло. Фактът е, че детето се притесняваше в началото и фактът, че детето се страхува да отиде на училище от есента, защото баща му ще идва всеки ден – това се води за психическо насилие, както се води за психическо насилие и родителският конфликт. Описаният на стр. 2 от експертизата случай е единият случай, но дата не се посочва, защото и детето не е посочило, след което ми показа дясната си ръка с молива и преписването на тетрадката.

Въпрос на съда към вещото лице: Можете ли да отговорите: този случай, описан на стр. 2, дали, според Вас, е един и същи с отразеното в Молбата, която Ви бе зачетена?

Вещото лице д-р Ц.: Не мога да кажа, че е един и същ, защото няма фактология при споделянето. То може да бъде един акт, може да бъде и няколко акта на насилие.

Адв. А.: А възможно ли е, госпожо, според Вас, детето да е преживяло и други актове на насилие от бащата и да не ги споделило с Вас?

Вещото лице д-р Ц.: Да, възможно е. Абсолютно е възможно. За да тръгне едно дете, жертва на насилие – без значение то дали е физическо, емоционално или психическо насилие - за да тръгне да споделя, първо трябва да преживее травмата, след което трябва да изгради доверителна връзка. Това е един процес от месеци наред, той не може да стане за една седмица, за един месец. И заради това, и в експертизата, насочвам не само майката и детето, а и бащата да посещава ЦОП, тъй като там, освен социални работници, има и 4 психолози и, когато се изгради тази доверителна връзка, детето може да възпроизведе и да сподели за много случаи, които са се случили преди две или три години.

Адв. А.: Нямам повече въпроси.

Адв. Г.: Да се приеме експертизата.

Адв. А.: Да се приеме експертизата.