Решение № 113 от 01.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500615 по описа за 2023 година

С решение на Районен съд Пещера, постановено по дело № 20225240101032 по описа за 2022 година са отхвърлени предявените от Р. Д.

П. с ЕГН********** от с.Нова махала, Пазарджишка област ,ул.“Виделина“ № 1 ,М. Р. А. с ЕГН-********** от с.Нова махала ,Пазарджишка област ,ул.“Мадара“

№

1, Д. Р. П. с ЕГН- ********** от с.Нова махала,ул.“Виделина“ № 1А и Г. А. Ш. с ЕГН-********** от с. Нова махала, Пазарджишка област,ул.“Виделина“ № 1 искове против Я. О.ов П. с ЕГН********** от с. Нова махала, Пазарджишка област ,ул.“Търговска № 10а и Р. О.ов П. с ЕГН-********** от с.Нова махала ,Пазарджишка област ,ул.“Търговска“ № 10а да се признае за установено по отношение на ответниците ,че площ от 108 кв.м. от имота на ищците с идентификатор *** по КК и КР на с. Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-1635/20.09.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, и находяща се в източния край на същия, а по отношение имота с идентификатор: *** (собственост на ответниците) попада в западната му част, е собственост на ищците, на основание договори за покупко-продажба на недвижим имот, обективирани с нотариални актове:

№56, том I, нот. дело №82 от 03.03.1964г., издаден от И.М.С., Пещерски 1 народен съдия; №165, том I, дело №336 от 14.09.1976г., издаден от Г.В.Пещерски районен съдия и - №56, том 2, рег. №2445, дело №232/02.06.2011г., издаден от нотариус Г.К.-гр.Пещера, и нотариални актове издадени по обстоятелствена проверка с №110, том III, рег.№4323, дело №504/06.10.2021г., издаден от нотариус Г.В.-гр. Пещера и №111, том III, рег.

№4324, дело № 505/06.10.2021 г., издаден от нотариус Г.В. - гр. Пещера, и на изтекъл в полза на ищците срок на придобивна давност върху процесната част ;да се приеме ,че е налице грешка в кадастъра по отношение на процесната част с площ от 108 кв.м. от имота на ищците с идентификатор ***, която погрешно е заснета като част от имота на ответниците с идентификатор:

***, и да бъде включена отново в имота на ищците с идентификатор ***, с административен адрес: с. Нова махала, общ.

Батак, обл. Пазарджик, *** и да се отмени Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №127, том II, peR №3105, дело №322/16.07.2021г., изд. от Нотариус Г.В., с район на действие РС-гр. Пещера, вписан в Служба по вписванията при РС-гр. Пещера с вх.№1307от 16.07.2021г., акт №158, том 5, дело № 697, с който Я. О. П. е придобил по давност 592/942 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, със застроена и незастроена площ от 942 кв.м., в частта му, по отношение на ищцовата част с площ от 108 кв.м. от имота им - У. II-344, в кв. 25 по регулационния план на с. Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик и с идентификатор ***, действащи към момента на издаване на гореописания констативен нотариален акт, с административен адрес: с. Нова махала, *** като неоснователни и недоказани.

Осъдени са Р. Д. П., М. Р. А. с, Д. Р. П. с ЕГН-********** и Г. А. Ш. да заплатят общо на Я. О.ов П. разноски по делото в размер на 480 лева.

Така постановеното решение е обжалвано от ищците в първоинстанционното производство в срок. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението. Съдът мотивирал решението обсъждайки свидетелски показания ,които били неправилно отразени в протокола и неправилно възприети. Акцентира се на показанията на св.К. , като се обсъждат отговорите му по въпроси касаещи наличие на обори в имота , разполоЖ.ето и времето на построяването им. Получавало се сливане на отговорите по двата въпроса при което се създавало внушението , 2 че ищците и ответниците са си имали отделни самостоятелни обори и ищците не са ползвали процесния обор. Това не отговаряло на фактическото полоЖ.е и в последващите показания на свидетеля обстановката се изяснявала. Налице били и други неточности в отразяването на показанията на този свидетел във връзка с възможността за преминаване до процесния обор, като неправилно вместо“ ответника“ било записано „ищеца“.

Неправилно било възприето и отразено в решението заключението на експерта. Неправилно съдът се позовал на разпоредбите на ЗТСУ , тъй като към момента на издаване на нотариалния акт на продавача по най-старата сделка А. О.ов П. бил в действие отменения ЗПИНМ. Този нотариален акт бил издаден по обстоятелствена проверка и при издаването му би следвало да е отразено точно уреждането на регулационните отношения , още повече , че част от 148 кв.м. от общински имот се е придавала към имота , предмет на сделката. Съдът избирателно и едностранно обсъдил събраните по делото доказателства. Съдът обсъдил представените от жалбоподателите писмени доказателства , но не обсъдил разликата в квадратурите на имота при предходния план и сегашното заснемане, след като на граничната имотна линия между двата процесни имота е съществувала ограда от телена мрежа и циментови колове, която е била премахната от ответниците едва на 23.08.2022г.Действията си те основали на притежаван от тях нотариален акт издаден по обстоятелствена проверка , въпреки ,че никога не били владели тази част от имота. Тя се ползвала единствено и само от ищците, за складиране на дърва, паркиране на леките им автомобили и складиране на сено за животните им в стопанската сграда(обор), построена върху тази част от имота, явно, открито, спокойно и за себе си, необезпокоявани от никой и без някой да предявява претенции, относно владението и ползването им. Семейството на единия ответник живеело в Турция и не упражнявали владение върху имота. След като ответниците премахнали старата ограда те построили нова ограда, също от телена мрежа, но с метални колове, на граничната регулационна линия, определена от КК. В нотариалните актове при извършване на всички сделки, относими към имота на ищците било посочено , че се касае за урегулиран имот. Дори имота да бил с неуредени регулационни отношения , факта ,че първия собственик черпел правата си въз основа на придобивна давност, означал ,че той е владял и ползвал имота или като добросъвестен владелец, при кратка давност от пет години, на правно 3 основание годно да го направи собственик, или като недобросъвестен владелец с абсолютната давност от десет години. Облигационните отношения били погасени по давност.

Искането им е обжалваното решение да бъде отменено и предявените от тях искове – уваЖ..

Същите тези доводи са развити и в представената в дадения от съда срок писмена защита.

По направените искания ,съдът се е поизнесъл с определения в проведените закрити и открито съдебно заседание ,като е събрал и нови доказателства.

В срок е постъпил писмен отговор от Я. П.. Намира жалбата за неоснователна. Установено било по делото ,че в имота на ответниците има стопанска сграда , до която достъп има единствено той. Между двата имота имало масивна ограда , съществуваща в процес на административните спорове. След това оградата била разрушена и при огледа на експерта имало материали от нея. Между двата имота имало и друга граница – рекичка. Към момента на създаване на кадастралната карта, границата между двата имота била отразена по изградената на място ограда , която се различава от границата по регулационен план , като по този начин страните владеят имотите повече от четиридесет години .

След постановяване на решението е починал Р. О.ов П. и производството е продължило по отношение на неговите наследници.

Връчено им е решението, като писмен отговор на жалбата не е постъпил.

Пред въззивната инстанция са представлявани от адв.Брбова.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:

Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и иск с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР, съответно направено е искане за отмяна на констативен нотариален акт.

Така , както е направено искането в исковата молба – е в известна степен некоректно /извън претенциите по посочените два иска и искането за отмяна на нотариален акт/ , но това не води до нередовност на жалбата , респективно до недопустимост на постановеното решение .

4

В исковата си молба Р. Д. П.-ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.

Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик, ***; М. Р. А. ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Нова махала, общ. Батак, обл.

Пазарджик, ***; Д. Р. П. -ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.

Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик, ***А; Г. А. Ш. ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Нова махала, общ. Батак, обл.

Пазарджик, *** и С.А.Ш. -ЕГН:**********, с постоянен адрес:с. Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик, *** против Я. О.ов П. -ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик, ***а и Р. О.ов П.ом-ЕГН:541Ю63560, с постоянен адрес: с. Нова махала, общ. Батак, обл. Пазарджик, ул.

„Търговска”№10, твърдят следното,че са съсобственици на У. ІІ-344 (две римско тире триста четиридесет и четири арабско), в кв.25(двадесет и пети) по регулационния план на с. Нова махала, общ.Батак, обл.Пазарджик, одобрен със Заповед №658 от 12.01.1951г.-действащ, със застроена и незастроена площ на У. от 800 кв.м.(осемстотин квадратни метра), с административен адрес на имота: *** и с идентификатор *** (петдесет и една хиляди осемстотин седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, шестстотин петдесет и пет) по КК и КР на с. Нова махала, одобре ни със Заповед РД-18-1635 / 20.09.2018г. на ИД на АГКК.

Последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот било от 16.11.2021 г.

Правата на ищците били с квоти, съответно за Р. П. 4/12 ид.ч; за М. А.

1/12 ид.ч.; за Д. П. 1/12 ид.ч.; за Г. Ш. -3/12 ид.ч и за С.Ш. -3/12ид.ч.

Собствеността върху този имот придобили въз основа на договор за покупко-продажба; наследство и чрез обстоятелствена проверка, обективирани с нотариални актове-№56, том 2, рег.№2445, дело №232/02.

06.2011г., издаден от нотариус Г.К.-гр.Пещера; №110, том III, рег.№4323, дело №504/06.10.2021г., издаден от нотариус Г.В.-гр.Пещера и №111, том III, рег.№4324, дело №505/06.10. 2021г., издаден от нотариус Г.В.-гр.Пещера.

С нотариален акт №56, том I, нот. дело №82 от 03.03. 1964г., А. О.ов П. от с. Нова махала продава на синовете си М. О.ов П. (баща на ответниците) и на Д. О.ов П.(баща на първия ищец и дядо на втория и третия ищец), при равни права за двамата, недвижим имот - Празно дворно място, находящо се в с. Нова махала, Пазарджишко, съставляващо самостоятелен парцел V344(пет римско тире триста четиридесет и четири арабско), в кв.25 (двадесет и пет), по плана на с. Нова махала, с площ на парцела от 5

800кв.м. (осемстотин квадратни метра).

На 14.09.1976г. М. П.(баща на ответниците) и съсобственик на гореописания имот с квота от 1/2 ид.ч.(една втора идеална част), с нотариален акт №165, том I, дело №336 от 14.09.1976г., продава на А.Ш. (свекър на четвърти и баща на пети ищец) своята 1/2 ид.ч.(една втора идеална част) от процесното дворно място-парцел V-344(пет римско тире триста четиридесет и четири арабско), в кв.25 (двадесет и пет), по плана на с. Нова махала, цялото със застроена и незастроена площ от 800кв.м. (осемстотин квадратни метра), ведно със своята 1/2 ид.ч.(една втора идеална част) от построената в този парцел къща на калкан.

На 02.06.2011г. Д. П. и съпругата му М. П. с нотариален акт №56, том 2, per. №2445, дело №232, издаден от нотариус Г.К.-гр. Пещера, продават на сина си Р. П. (първи ищец) тяхната 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) от У.

ІІ-344 (урегулиран поземлен имот две римско тире триста четиридесет и четири арабско) в кв. 25 (двадесет и пет), по плана на с. Нова махала, с площ на У. от 800кв.м. (осемстотин квадратни метра), при граници и съседи: У. I; У. XV; У. X.-349; У. Ш-344 и Улица.