Определение № 5325 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5325 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110108533 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 25.02.2026 година от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл.2 от ЗЗД.

2. Ищецът Е. А. В. твърди, че на 18.01.2021 г. е уведомил ищеца за некачествено и неточно изпълнение на СМР, на придобития по Нотариален акт за учредяването на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда № 06, том I, рег.№ 436, дело № 06/2017 г., апартамент № 18, в построената жилищна сграда, като това уведомяване е по електронен път-на официалния електронен адрес на дружеството [email protected], но не е получен отговор. Заявява, че към подаването на заявлението по чл.417 ГПК-17.02.2021 г. и към датата на издаване на изпълнителен лист-24.09.2021 г. „И.“ ЕООД е бил уведомен за неточното и некачествено изпълнение на отделните видове СМР, за констатирани дефекти и за установена подмяна на материали и използване на такива от по-нисък клас. Поддържа, че 1 съгласно чл.26 от Предварителния договор, строителят се задължава след въвеждане в експлоатация на жилищната сграда с удостоверение за ползване да отстранява за своя сметка всички недостатъци и дефекти, възникнали в резултат на некачествено извършени СМР в законовите гаранционни срокове, като в 3-дневен срок от уведомяването му, започне работа и отстрани недостатъците и дефектите в минимално технологично необходим срок.

Навежда, че ако приемателя-строител не извърши горното, съсобствениците-учредители имат право да отстранят недостатъците и дефектите за негова сметка, като в този случай приемателя-строител няма право да оспорва направените разходи за отстраняването на недостатъците и дефектите. Заявява, че неточното изпълнение се изразява в следното: не е изведен контакт за миялна машина-70 лева; немонтиран фаянс в кухня над горните шкафове-общо 372 лева; немонтирано анти-паркинг съоръжение-120 лева; неточно изпълнение на електрическата инсталация(поставени са кабели без същите да са в тръби, а на едно място е изведена тръба, но няма кабел, както и са монтирани контакти и ключове Легранд, а не Шнайдер)-разлика 580 лева. Твърди, че са използвани материали, различни от договорените(което е пак неточно изпълнение) и това е фаянс баня, модел Ажур-20 кв.метра и разлика за доплащане 150 лева; под баня, модел Ажур-4 кв.метра, разлика за доплащане 6 лева; кухня и коридар-4.2 кв.метра, разлика за доплащане 170 лева; стая и хол-подова настилка ламиниран паркет 8мм дебелина, общо 66 кв.метра, разлика за доплащане 520 лева; врата на мазета-по договор следва да са „Hormann“, а са монтирани на „Солид 55“ с пониско качество и без секретни патрони, като разликата е общо 130 лева(100 лева във вратите и 30 лева за секретен патрон). Поддържа, че е налице некачествено изпълнение, като са били налични криви стени с голямо отклонение, като стойността на работа, шпакловка и боя е за сумата от 7 000 лева; вратите(входна и вътрешни) са изпълнени с по-малки отвори(височина и ширина), като са купени и монтирани 4 броя вътрешни врати х 600 лева(2 400 лева) и външна врата с монтаж за 5 200 лева, или общо за 7 600 лева. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1142 лева, представляваща разходи за отстраняване на недостатъци по неточно изпълнена работа, изразяваща се в неизведен контакт за миялна машина, немонтиран фаянс в кухня над горните шкафове, немонтирано анти-паркинг съоръжение, неточно изпълнение на електрическата инсталация, по-малки отвори за входна и вътрешни врати на апартамента; сумата от 946 лева, представляваща разлика между договорените и реално използваните материали, изразяваща се във фаянс баня, под банягранитогрес, кухня и коридор-гранитогрес, ламинат-стая и хол, входна врата на мазето понисък клас марка, различна от договорената и сумата от 14 600 лева, представляваща разходи за некачествено изпълнена работа, изразяваща се в криви стени с голямо отклонение(за изправяне, шпакловка и боя), както и доставка и монтаж на входна и 4 броя вътрешни врати, както и за разноските.

3. Ответникът „И.“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва предявените искове по основание и размер. Заявява, че ищеца е подписал Протокол-образец 15 за завършване на сградата и жилището, без възражения. Твърди, че ищеца лично се е отказал от поставянето на фаянс в кухнята над долните шкафове. Поддържа, че вратата на мазето(избеното помещение) е „Солид 55“, но 2 такива врати са монтирани на всички избени помещения, като тази врата е по-подходяща, тъй като има отвор за вентилация, което липсва при другата врата и това е по подходящо за помещения с влага(предотвратяването появата на мухъл и пресен). Оспорва всички недостатъци, описани в исковата молба. Заявява, че всички монтирани врати са по БДС, които са стандартизирани и позволяват свободен достъп на хора. Твърди, че жилището се ползва от ищеца и т.нар.„изправяне на криви стени“ за 7 000 лева не се налага да бъде извършвано, тъй като дори да са налице някои минимални отклонения, те са несъществени и по никакъв начин не налагат повторно измазване, прешпакловане и боядисване на стени.

Противопоставя се на възражението за покупка и смяна на монтираните врати-входна и интериорни с разширяване на отворите за 7 600 лева. Поддържа, че изпълнителя не се е отклонил от възложената му работа при нейното изпълнение, нито е допуснал наличие на цитираните недостатъци, които да намаляват стойността на жилището или да го правят негодно за ползване по предназначение. Претендира разноски.

4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи от доказване.

5. При така релевираните твърдения, възникването на спорното право по чл. 265, ал.

1, предл.2 от ЗЗД се обуславя от осъществяване на следните предпоставки:

5.1. Ищецът следва да докаже наличие на действително правоотношение по договор за изработка, със соченото в исковата молба съдържание; некачествено изпълнение на поръчката от страна на изпълнителя-ответник по договора за изработка/ да е налице неточно изпълнението- в качествено отношение (недостатъци по неточно изпълнена работа, изразяваща се в неизведен контакт за миялна машина, немонтиран фаянс в кухня над горните шкафове, немонтирано анти-паркинг съоръжение, неточно изпълнение на електрическата инсталация, по-малки отвори за входна и вътрешни врати на апартамента; разлика между договорените и реално използваните материали, изразяваща се във фаянс баня, под баня-гранитогрес, кухня и коридор-гранитогрес, ламинат-стая и хол, входна врата на мазето по-нисък клас марка, различна от договорената и разходи за некачествено изпълнена работа, изразяваща се в криви стени с голямо отклонение /за изправяне, шпакловка и боя/, както и доставка и монтаж на входна и 4 броя вътрешни врати); констатиране на недостатъците по реда на чл. 264, ал. 2 ЗЗД и да е възложил на трето лице изпълнението на обекта (отстраняване на некачественото изпълнение) и стойността на необходимите средства за отстраняване на твърдените недостатъци.

5.2. Ответникът да е докаже точно изпълнение в качествено, количествено и времево отношение, на посочения обект- апартамент № 18, в построената жилищна сграда, респ. възражението за недължимост.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, настоящият съдебен състав ще се произнесе в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба и писмения отговор доказателства, описани в същите.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и от писмения отговор на ответника.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4