Протокол № 299 от 28.02.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Сливен, 27.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светозар Д. Светиев при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева

Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело № 20232230103170 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от младши адвокат К. Г. от АК-Сливен, редовно упълномощена от по-рано.

Ответното ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адв. М. В. от БАК, редовно упълномощена от по-рано.

Третото лице-помагач И. К. Й., редовно призовано, не се явява и не се представлява.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от третото лицепомагач, че не желае да се явява в съдебно заседание.

По делото е постъпило писмено становище от адв. Д. пълномощник на ищците с искане за даване ход на делото в отсъствие на представител.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, ведно с доказателствените искания. Поддържаме искането за разпит на двама свидетели, които водим. Те се казват В.Х.В. и К.А.Т.. По отношение на наказателното дело, поддържаме 1 искането си. Нямаме други искания.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба и направените с него доказателствени искания. Включително представям в днешното съдебно заседание молба с нови доказателствени искания, като посочваме лицата които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание, като моля да бъде допуснат като свидетел кмета на село Злати Войвода – З. М. С.. Моля да бъде издадено съдебно удостоверение, което е поискано с молбата.

Поддържаме доказателствените искания направени с отговора на исковата молба.

Съдът ПРИЛОЖИ към делото представената в днешното съдебно заседание от адв. В. молба с доказателствени искания, препис от която бе връчен на пълномощника на ищците.

Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, включително и чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.

Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.

Производството е образувано по предявени при условията на активно субективно съединяване искове с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди претъпени от смъртта на брата на ищците, загинал при ПТП на 26.11.2020 г., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя до окончателно изплащане на обезщетенията. Претендират се разноските по делото. Твърди се, че на 26.11.2020 г. е настъпило ПТП, при което лек автомобил управляван от третото лице – помагач, в който се е возил брата на ищците, е блъснал каруца и в резултат на инцидента, братът на ищците починал. С влязла в сила присъда водачът на автомобила бил осъден на три години лишаване от свобода. Сочат, че смъртта на брат им се отразила изключително тежко.

Имали освен кръвна и емоционална връзка и той бил тяхна опора. С внезапната смърт на брат им животът им внезапно се променил и сочат търпяните негативни изживявания. За автомобила, чийто водач е виновен за ПТП, е имало сключена застраховка гражданска отговорност с ответното дружество, поради което и съобразно ТР № 1/2016 на ВКС се сочи, че е налице правен интерес да претендират изплащане на обезщетение за неимуществени вреди. В отговор на подадената застрахователна претенция получили отказ от ответното дружество да заплати обезщетение.

2

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на всеки от ищците по 5 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 07.02.2023 г. до окончателно изплащане на сумите.

От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба, като не се възразява относно допустимостта на предявените искове.

Исковете се оспорват по основание и размер, но не се оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка гражданска отговорност към датата на процесното събитие. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като се сочи, че починалият е пътувал без поставен предпазен колан и по своя воля се е качил да пътува при водач, който се е намирал под въздействието на алкохол и по този начин се е поставил в ситуация на изключително завишен риск.

Оспорват се твърденията за обема и дълбочината на неимуществените вреди на ищците и се сочи, че твърденията им не са доказани. Сочи се, съгласно представеното удостоверение за родствени връзки, че починалият е имал едни и същи родители само с двама от ищците, а с останалите от ищците е имал само един общ родител, което предполага, че като деца са живели и отгледани в различни семейства. Оспорват се и предявените искове за заплащане на лихва и от съда се иска да отхвърли предявените искове като неоснователни, а в случай, че намери основание за присъждане на обезщетение, да намали претендираните размери на обезщетението съобразно съдебната практика по аналогични случаи, както и с приноса от страна на починалия към настъпването на травмите, довели до летален изход.

Претендират се разноските по делото.

Между страните не спорно, че при ПТП, при което е починал братът на ищците, за МПС е имало сключена валидна застраховка гражданска отговорност с ответното дружество.

Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния начин:

Ищците носят доказателствената тежест да установят, че в резултат на ПТП, за което третото лице - помагач е осъдено с влязла в сила и задължителна за настоящия съдебен състав присъда, са им причинени неимуществени вреди от смъртта на техния брат, както и характерът, 3 степента и интензитетът на претърпените неимуществени вреди.

Ответното дружество следва да установи своите твърдения за липса на основание за ангажиране на отговорността им, както и във връзка с възражението за съпричиняване от страна на пострадалия да установи, че същият е имал поведение, с което е допринесъл до настъпването на своята смърт в резултат на ПТП.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните процесуални действия.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме направените док искания. Моля да бъдат разпитани свидетелите, които водим в съдебно заседание.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Моля след изслушването на свидетелите да бъде допусната комплексна съдебно автотехническа експертиза. Моля експертизата да се назначи след като в следващото съдебно заседание са разпитани свидетелите, които ще бъдат призовани, както и след прилагане на наказателното дело. Не възразявам да се разпитат водените от пълномощника на ищците свидетели.

Съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане на пълномощника на ищците за допускане до разпит на водените свидетели, а по останалите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели водените от ищцовата страна лица, като СНЕ самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В.Х.В. с ЕГН **********, бълг. гражданин, осъждан, от

*************************************, живущ на съпружески начала с ищцата Е. Д..

Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.

СВИД. ВЕЛЕВ: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

4

К.А.Т. с ЕГН **********, бълг. гражданка, неосъждана, от *************************************, съжителстваща на съпружески начала с ищеца К. Д..

Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.

СВИД. Т.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Т..

СВИД. В.В., РАЗПИТАН КАЗА: От малки се познаваме с Д. починалия. Той ми е зет. Той води сестра ми, аз водя неговата сестра.

Неговата сестра е Е.. А моята сестра П. е жена на Й.. Познаваме се с Й.. Бяхме в Гърция с него. След като почина, братята и сестрите тъгуват. Ние сме комшии с тях. Осем, девет години бяха заедно. Те сега тъгуват, като се събират плачат за него. Четиридесет дена му направи сестрата, една година му направи, три години му направи. Дворът е шест, седем декара и всеки си има по една стаичка и всички живееха заедно. Работихме заедно. Една ограда ни делеше с починалия. Д. има седем деца. Сега ние помагаме за децата, дърва носим. С каквото можем помагаме. Рожден ден като е имало, събираме се, правим по една почерпка. Й. имаше жена – П., която е моя сестра. Той има шест женски деца и едно мъжко дете. Те сега вече са големи. Д. е на 22 г., М. е на 19 години. Забравих имената на другите деца. Третата май е Д.. М. мисля, че беше 17 годишна. Забравих името на другите. Й. има внуци от сина си Д..

Има три внучета. От М. има едно момиченце. От другата, която е женена в Ботево, няма деца. В деня на катастрофата не бяхме там. Тогава бяхме вкъщи.

Не знаем какво е станало. Ние сутринта научихме какво е станало, че е станало катастрофа. Й. се грижеше за семейството. Сплотено семейство бяха, грижеше се за децата и внуците. Нямам какво друго да добавя.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.

СВИД. К.А., РАЗПИТАНА КАЗА: Ищците и Й. познавам от 15 години.