Решение № 274 от 17.11.2022, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Айтос, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря Яна Анг. Петкова като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело № 20222110100754 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. А. М., с ЕГН: **********, с адрес: ***; чрез адв. М. М. Т., съдебен адрес: *** срещу Застрахователна компания „ Е." АД, с ЕИК: ***, с адрес: ***, представлявано от Д.С.Д., Р.Г.Б., П.В.А., Й.Ц.Ц. и Е.С.И..

В исковата молба се твърди ,че нa 27.04.2022 г., около 09:00 ч. на кръстовището в гр. А. образувано от ул. „***" и ул. „***", при условията на нормална видимост, настъпило ПTП между MПC марка: „***", модел: „***", с peг. № ***, управлявано от П.П.Ж., с ЕГН: ********** и MПC марка: „***", модел: „***", с рег. № ***, собственост на ищеца, управлявано от А. М. О., с ЕГН: ********** – баща на ищеца – упълномощен да управлява процесния автомобил.

Механизмът на ПTП-то бил следният: А. М. О., с ЕГН: ********** се движи с допустимата пo ЗДвП скорост, пo улица „***" и при зелен сигнал на светофара навлиза в кръстовището образувано от същата с улица„ ***”. B този момент бива ударен от MПC марка: „***", модел: „***", c peг. № ***, управлявано от П.П.Ж., с ЕГН: **********, който навлиза в горепосоченото кръстовище при червен сигнал на светофара, като MПC-то е застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № BG /07/***, валидна до 03.12.2022r. Безспорно причината за процесното ПTП e виновното поведение 1 от страна на П.П.Ж., с ЕГН: ********** и се изразява в неспазването на предписанието на чл. 6, т. 1 ЗДвП, a именно „Участниците в движението:1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението no пътищата, както u със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка".

Вследствие на това нарушение той отнема предимството на А. М. О., с ЕГН:

********** и последва удар. Незабавно след инцидента органите на МВР са информирани, тe своевременно посещават мястото на инцидента, правят оглед и издават протокол за ПТП с№ 1650964/27.04.2022г, който се явява официален писмен документ удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие. Спрямо виновния водач e взето административно отношение, като бил издаден АУАН .

Ищеца излага,че вследствие настъпилото на 27.04.2022г. ПТП, е претърпял имуществени вреди, които са пряка причинно — следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Щетите автомобил марка: „***", модел: „***", c peг. № *** били нaд 70%, което дoвeло до oбeктивнaтa необходимост да бъде прекратена регистрацията на MПC-то.

Тъй като автомобилът управляван от виновния водач, причинил процесните имуществени вреди е притежавал валидно сключена застраховка с полица № BG /07/***, валидна до 03.12.2022г към Застрахователна компания „Е." АД, с ЕИК: ***, ищецът подадох молба /претенция/ за изплащане на дължимото обезщетение за претърпените имуществени вреди.

Претенцията била заведена под № *** от 12.05.2022г. и ищецът бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено пo банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Вместо това на 18.05.2022 г., ищецът получил отказ от страна на ответника с Изх. № РК- 002-328/3/17.05.2022г., в който бил уведомен, че няма да бъде изплатено застрахователно обезщетение и е необходимо да предостави още документи, за да може ответника да даде окончателно становище пo заведената претенция. Ищецът бил уведомен също така , че обезщетението щe бъде редуцирано с 50 %, тъй като било налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на баща му- водач на МПС.

C оглед на това, ищецът счита издадения отказ за изцяло незаконосъобразен и неоснователен, тъй като е предоставил всички документи, които са относими 2 към застрахователното събитие, в това число и протокол за ПTП с № 1б50964127.04.2022г., който се явява официален писмен документ, и от същия са видни всички факти и обстоятелства свързани с настъпилото ПТП, в това число вината за неговото настъпване и неговия механизъм.

Въз основа на изложеното ищецът моли съда след като се убеди в основателността на претенцията да осъди ответника на основание чл. 386, ал.

1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 390, ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата в размер на 1 250.00 ( хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща неизплатените имуществени вреди пo МПС - лек автомобил марка: „***", модел: „***", c per.

№ ***, кoeтo e увредено в степен ,,Toтaл щета" и законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция 25.08.2022г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл.131ГПК е постъпил отговор от ответното дружество , което не оспорва факта на настъпилото между лек автомобил марка: „***", модел:

„***", c per. № *** и л.а. „***", модел: „***", с per. № *** ПТП. Не се оспорва фактът, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „***", модел: „***", с per. № ***, както и че автомобилът в момента на ПТП-то е имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ при ответника. Оспорва се фактът, че ответника е постановил отказ да бъде изплатена щетата, а се твърди, че са изискани допълнителни документи от ищеца и заплащането на застрахователното обезщетение е било поставено на изчакване до представяне на тези документи. В отговора на ИМ ответникът не отрича , че щетата по автомобила е „Тотал щета“ по смисъла на КЗ. Моли съда да произнесе решение при признание на иска с всички произтичащи от това законово регламентирани последици.

В о.с.з. ищецът не изпраща представител. Постъпило е писмено становище.

В о.с.з. ответникът изпраща представител, който поддържа направеното признание на иска в претендирания от ищеца размер и моли решението да бъде произнесено при признание на иска с всички произтичащи от това правни последици. Също така, в хода на съдебното заседание и от процесуалното поведение на ответника стана ясно, че същия с действията си не е дал повод за завеждане на делото, поради което направените от ищцата 3 разноски следва да останат в нейна тежест, в съответствие с чл.78, ал.2 ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.386, ал.2, вр.чл.432, ал.1, вр.чл.390, ал.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че има валидно сключена застрахователна полица , че е настъпило застрахователно събитие и причинените от това застрахователно събитие щети и размера на направените разходи/ загуби.

Между страните липсва спор относно това,че нa 27.04.2022 г., около 09:00 ч. на кръстовището в гр. А. образувано от ул. „***" и ул. „***", настъпило ПTП между MПC марка: „***", модел: „***", с per. № ***, управлявано от П.П.Ж., с ЕГН: ********** и MПC марка: „***", модел:

„***", с рег. № ***, собственост на ищеца, управлявано от А. М. О., с ЕГН:

********** – баща на ищеца – упълномощен да управлява процесния автомобил. В резултат на ПТП ищецът е претърпял имуществени вреди, които са пряка причинно — следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Щетите по автомобил марка: „***", модел: „***", c peг. № *** били нaд 70%, което дoвeло до oбeктивнaтa необходимост да бъде прекратена регистрацията на MПC-то. Между страните липсва спор и относно факта, че автомобилът управляван от виновния водач, причинил процесните имуществени вреди е притежавал валидно сключена застраховка с полица № BG /07/***, валидна до 03.12.2022г към Застрахователна компания „Е." АД, с ЕИК: ***, по силата на която ответникът дължи изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца. Признава се и факта,че след ПТП щетите по МПС са били над 70% , което го е направило негодно за употреба и нерентабилно за ремонт.

Съдът след като се запозна с приложените от страните доказателства и направените процесуални изявление, счита че спор относно основанието и размера на иска липсва и съдебното решение следва да бъде произнесено при направено признание с всички произтичащи от това последици относно разноските. На осн.чл.237, ал.2 ГПК съдът уведомява страните, че настоящото решение се основава на признание на иска от страна на ответника.

4

В тази връзка съда счита, че сторените по делото разноски следва да останат за сметка на ищеца, на осн.чл.78, ал.2 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на чл.386, ал.2, вр.чл.432, ал.1, вр.чл.390, ал.2 КЗ Застрахователна компания „ Е." АД, с ЕИК: ***, с адрес: ***, представлявано от Д.С.Д., Р.Г.Б., П.В.А., Й.Ц.Ц. и Е.С.И. ДА ЗАПЛАТИ на Г. А. М., с ЕГН: **********, с адрес: *** , сумата от 1 250.00 ( хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща неизплатените имуществени вреди пo МПС - лек автомобил марка „***", модел: „***", c peг. № ***, кoeтo e увредено в степен ,,Toтaл щета", ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на ИМ в съда - 25.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението.

Решението подлежи на обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________ 5