Определение № 1016 от 26.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1016 гр. София, 26.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г.а

Членове:

Даниела Росенова

К.а Райчева като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20231000601253 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.345 НПК.

Постъпил е протест от ОП Видин против определение от 7.09.2023 г., по н.о.х.д 123/2023г., по описа на Окръжен съд

Видин. Определението е постановено в разпоредително заседание , като съдът е приел, че са налице основанията на чл. 248 ал.1т.3 НПК за прекратяване на съдебното производство.

В протеста се излага несъгласие с посочените в определението отстраними ,съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт ,с който са внесени обвинения срещу обв.И. П. П. за престъпление по чл. 242 ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр.чл.18 ал.1НК. и обв.М. С. К. за престъпление по чл. 242 ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.4 вр.чл.18 ал.1НК.

Несъгласието на прокурора е по отношение на неправилно посочени обстоятелства приети , които са приети като нарушения от съда ,изразяващи се в описание на факти и обстоятелства , които предхождат тези свързани с конкретно деяние и даването на указания да бъдат изяснени такива обстоятелства , които нямат значение и не е необходимо за обвинението да бъде установяван техния генезис.

Предлага като неправилно определението на съда да бъде отменено .

Подсъдимите и защитниците им са уведомени за протеста , но възражения не са постъпили в законовия седмодневен срок против протеста.

Апелативен съд – София след като се запозна с основанията на протеста и провери изцяло съдебния акт , намери за установено следното:

Протестът е основателен. Определението на първостепенния съд е неправилно и не съответства на точно прилагате на закона по отношение на въпросите предмет на обсъждане в разпоредително заседание по чл. 248 ал.1 т.3 НПК , а не както е посочено в определението по чл. 248 ал.1 т.5 НПК .

Това е така,защото като отстранимо ,съществено процесуално нарушение ,съдът е посочил като „неясноти в действията“ на подсъдимите лица как след като са пътували двамата подсъдими изведнъж К. е станал собственик на лекия автомобил „Ситроен Пикасо“ и последния бил обещал съдействие на П. ,но не посочено в какво се изразява същото . От съдържанието на обвинителния акт е видно ,че посочените обстоятелства не са от значение за предмета на доказване ,но очертават взаимоотношенията между двата обвиняеми .Това 1

,че са описани в процесуалния акт на обвинението не определя недостатък в него. Още по неправилни са следващите изложени аргументи от съда за съществен „недостатък „ в обвинителния акт изразяващ се в отсъствие на данни „кога и как се е породил общия умисъл за извършване на престъплението.Умисълът е елемент от субективната страна на престъплението и се основава на обективните данни по делото .

Неправилно е интерпретирано ТР №2/2002 г на ОСНК тъй като по настоящето дело в обвинителния акт са посочени коректно и обстойно всички факти и обстоятелства от значение за предмета на делото.

Съдията докладчик не е обърнал сериозно внимание ,че обвинителния акт съответства на поставените стандарти като средство за формулиране на обвинението. Изискванията към обвиненията са да бъдат ясно и точно формулирани за да знае обвиняемия в какво се състой обвинението и да може да организира защитата си. В Р- 493-2008-III – НО ВКС се приема „ правата на обвиненото лице се свързват само с годността на обвинителния акт да формулира ясно и недвусмислено обвинението чрез посочване на обстоятелствата,обуславящи съставомерни признаци на деянието и на неговите правни рамки.“ В ал.2 на чл.246 НПК и ТР 2/2002 г на ВКС на Р.Б се поставят изисквания към съдържанието на процесуалния документ на прокуратурата, а именно да се посочват фактите и обстоятелствата, които подкрепят обвинението. В този случай това е постигнато , защото са посочени тези обстоятелства ие факти отнасящи се до тях.

Както основателно е посочено в протеста изисквания към обвинителния акт, както в НПК ,а така също и практиката на върховната инстанция, не дават възможност на съда да указва на държавното обвинение по какъв начин да изложи обстоятелствата и фактите предмет на доказване , както и такива дори да са извън обвинението.От всичко посочено следва ,че не са ограничи правата на обвиняемите да разберат в какво са обвинени и да организират защитата си пред съда ,защото елементите от състава на престъплението по чл.

242 НК са коректно и точно посочени ,а именно ,времето и място на извършване на инкриминираното деяние и формата на участие на всеки един от обвиняемите.Останали обстоятелства от значение за деянието подлежат на изясняване в хода на съдебното следствие .След постановяване на крайния съдебен акт и изготвяне на мотивите към него съдът следва да изложи аргументите си съгласно чл. 305 НПК по въпросите свързани със съставомерността на деяния от обективна и субективна страна .

Съдията – докладчик не е изложил становище дали на л.5 на обвинителния акт е допусната явна фактическа грешка или правописна грешка ,както е посочил прокурора в с.з на 7.09.2023 г.Видно от съдържанието на обвинителния акт на посочена страница са описани резултатите от видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза , която съдържа данни от значение на обвинението.Поради това обстоятелство за да не възникват неясноти относно доказателствата в подкрепа на обвинението ,конкретно , изготвените доказателствени средства на досъдебното производство следва да се приеме ,че неправилното посочване на името на бензиностанция следва да бъде отстранена по реда на чл.248 а НПК

По изложените съображение въззивната инстанция намира ,че определението като не правилно следва да бъде отменено ,а делото върнато от решаващия съд на ОП Видин за отстраняване в седмодневен срок на допусната явна фактическа грешка относно името на бензиностанцията на л.5 последно изречение в обвинителния акт.

Предвид изложеното Апелативен Съд София , девети въззивен състав, на основание чл. 345 ал.1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Видин.

2

Отменя определение от 7.09.2023 г., по н.о.х.д 123/2023г., по описа на Окръжен съд Видин.

Връща делото на Окръжен съд Видин за изпълнение на процедурата по чл. 248 а НПК , за отстраняване на явна фактическа грешка относно името на бензиностанцията на л.5, последно изречение в обвинителния акт.

Определението е окончателно .

.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3