Определение № 27989 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27989 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110154615 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „ПМУ Инженеринг” ООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ПМУ Инженеринг” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 04.11.2026г. от 09:30 часа, за която дата и час да се 1 уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „ПМУ Инженеринг” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ПМУ Инженеринг” ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т.Т..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ПМУ Инженеринг” ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена първоначално от „Топлофикация София“ ЕАД срещу следните ответници: С.

К. Р., Е. М. Р., М. М. Д., В. В. Р., Т. В. Р. и наследниците на Г. К. Р..

В хода на производството, поради постъпило плащане на задължението в цялост от част от ответниците, ищецът е депозирал молба за оттегляне на 2 исковата молба спрямо К. Г. Р., А. Г. Р., Е. М. Р., В. В. Р., Т. В. Р. и Е.И.З. – Р..

Определение № 21178/08.06.2026 г. съдът е прекратил производството по делото спрямо посочените лица, като процесът е продължил единствено спрямо ответника С. К. Р..

Съобразно предявената искова молба, ищецът претендира ответницата С.

К. Р. да му заплати сума в общ размер на 1451.93 лв., представляваща дължими суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. *** (абонатен № ***). Претенцията включва следните компоненти и периоди, идентични с описаното в исковата молба:

1152.06 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия (ТЕ) за периода от м. 07.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на иска до окончателното изплащане на сумите.

271.04 лв. – мораторна лихва за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2023 г. до 08.12.2025 г..

20.79 лв. – главница за услугата дялово разпределение за периода м.

10.2022 г. – м. 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на иска до окончателното изплащане на сумите.

8.04 лв. – мораторна лихва за забава върху сумата за дялово разпределение за периода от 15.04.2023 г. до 08.12.2025 г.

Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответницата С. К. Р. – адв. Н. Б., с който предявените искове се оспорват изцяло като недоказани. Оспорва се качеството на ответницата като наследник, тъй като липсва актуално удостоверение за наследници, от което да е видно дали тя е наследник и дали изобщо е жива. Сочи се, че от приложените искови молби за делба и прогласяване нищожност на завещание не става ясно с какъв краен съдебен акт са приключили делата.

Наведени са възражения за неправилно разпределение на квотите на 3 отговорност. Оспорва се, че ищецът разделя цената на иска на 8 равни дяла, като се твърди плащане от 6 от ответниците, но липсва яснота относно дела на М. Д., а се появява лице (Е.З.), което не е първоначален ответник. Твърди се, че претендираната квота не отговаря на действителните квоти на наследниците.

Въвежда се възражение за нарушено право на защита, тъй като липсват данни за адресната регистрация на ответницата и същата е призована на адреса на топлоснабдения имот.

Оспорва се липсата на доказателства от фирмата, извършваща дяловото разпределение („ПМУ Инженеринг“ ООД), като се твърди, че копия от документите се съхраняват в ищцовото дружество.

Навежда се възражение, че в представения по делото Списък на собствениците, изрично е посочено за ап. 23, че в имота са затапени 5 броя радиатори и липсват разпределители и вентили.

Оспорва се, че по делото не са представени описаните в двете фактури общо 11 броя кредитни известия за спорните периоди.

Твърди се недоказаност на размера на претенцията, тъй като не са представени изравнителни сметки, от които да е видно действително изразходваната топлинна енергия, и липсват данни да са правени действителни отчети на топломерите в процесия имот.

По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4