Протокол № 303 от 01.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. Варна , 01.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20203100901051 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Ищецът Д. К. Г., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

О т в е т н и к ъ т "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещите лица: Й. Люб. М., Р. Б. М. и Д. ХР. Б., редовно уведомени, явяват се лично в съдебно заседание.

Свидетелят Т. Н. Д. , редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Т. Н. Д. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Адв. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба с вх.№ 11688 на 16.06.2021 г. от адвокат В.Н., пълномощник на ищцовата страна, с която прави корекция на допусната в исковата молба техническа грешка относно датата, на която ищецът е претърпял операция, като същата следва да се чете 15.05.2020 г., вместо 15.05.2018 г. като моли да бъде внесена корекция в доклада на делото, който е приет за окончателен в предходно съдебно заседание.

Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

Адв. Г.: Не се противопоставям.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да бъде допусната корекция в обективираното в исковата молба изявление относно датата на претърпяната от ищеца операционна интервенция и да бъде отстранена възпроизвеждащата техническа грешка и в доклада на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение от 02.06.2021 г., в частта, в която е обявен на страните окончателния доклад на делото, като в абзац втори, на ред 15, вместо дата „15.15.2018 г.“ да се чете:

„15.05.2020 г.”

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 11472 на 14.06.2021 г. от УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“ ЕАД, с което представят преписи на изисканите по реда на чл. 186 от ГПК писмени доказателства.

Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да се запознаят с постъпилите доказателства.

Адв. Н.: Моля да се приемат.

2

Адв. Г.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото изисканите по реда на чл.186 от ГПК писмени доказателства, постъпили на 14.06.2021 г. с писмо УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с вх.№ 11472 на 14.06.2021 г. от УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД заверени преписи от медицинската документация на пациента Д. К. Г., съхраняване в история на заболяването № 6390/2020 г.

Адв. Г.: Моля да бъде разпитан първо призованият свидетел.

Адв. Н.: Не възразявам да бъде разпитан първо свидетелят.

СЪДЪТ, като взе предвид уважените доказателствени искания на страните за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит в днешно съдебно заседание воденият свидетел от ищцовата страна и призованият свидетел за ответната страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел: Т. Н. Д. за установяване на механизма на ПТП.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел за ответната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Т. Н. Д., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. Д.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. Г.:

Свид. Д.: ПТП стана в с. Гроздево. Това е на края на селото по баира 3 пътя за резервата „Шерба“, така го знаят. Аз се връщах от пчелите и имаше една голяма дупка, тя още я има - само я запълнена леко с бетон, заобикалях я и навлязох леко в насрещното платно, след което се сблъскахме с този господин – Дилян. Той беше ударен, имаше така отпред на челото. Обадихме се на тел.112. Дойде линейка. Оказаха му първа помощ, взеха го. Нямаше как да го видя, той просто много силно караше в момента идването. Аз ударих спирачките и свих волана, но нямаше време да реагирам. Движех се с не повече от 40 км./ч. Аз я мушкам колата на трета скорост, защото е баир надолу. Видях го в последния момент, преди да се сблъскаме. Бях на прав участък. Той идва след завой. Малко навлязох в другата част на платното, ударени са ни левите калници на двете коли и толкова. На моята кола и на негова нито е изтекъл антифриз.

Като стана катастрофата аз излязох от колата. Той беше в колата на шофьорската седалка. Неговата врата не можеше да се отвори. Аз отидох от другата страна и му помогнахме да излезе. Първо го питахме: „Как си, добре ли си?“, защото видях, че има кръв и аз се уплаших. Наистина, за първи път ми се случва така да имам произшествие с ударен. Помогнахме му. Имаше там и още хора. Те дойдоха много хора. Имаше и друг някой там и му помогнахме да излезе от колата. От дясната страна го извадихме, лявата врата не се отваряше.

Не мога да кажа - мисля, че нямаше колан, но не съм сигурен за туй нещо. Имаше счупени стъкла. То моето предно стъкло се пукна, защото подадоха колонките. И на „Опела“ също – предното ли беше, страничното ли - имаше счупени стъкла. Ако не се лъжа предното стъкло със сигурност беше счупено, но не съм сигурен дали и на вратата не беше счупено. Но за предното, то моето се пукна. Той много бързо се движеше.

Адв. Г.: Той дали Ви е видял, знаете ли или не можете да прецените?

Адв. Н.: Възразявам срещу така поставения въпрос.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Г. към свидетеля Д., тъй като отговорът е свързан със субективно възприятие на друго лице.

На въпроси на адв. Г.:

4

Свид. Д.: Той мисля, че въобще не реагира. Аз ударих спирачки и свих волана надясно, за да избегна удара.

На въпроси на адв.Н.:

Свид. Д.: Да, аз бях настъпил на осевата линия, за което ми съставиха акт.

На въпроси на адв. Г.:

Свид. Д.: Някъде седем - седем и половина стана това. Светло беше още, не може да се каже, че беше сумрак. Имах възможност да възприема колите и хората.

СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 269195 от 05.11.2020 г. по допуснатата комплексна съдебно - медицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Н.: Не възразявам да бъде изслушана експертизата.

Адв. Г.: Също не възразявам да бъде изслушана експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Б. М. - 68 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.