Решение № 55 от 06.03.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Видин, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

АНЕТА М. ПЕТКОВА

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. К.А като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261300600023 по описа за 2026 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от Е. Б.

К. от гр.Белоградчик обл.Видин ул.“********* ********* I“ ********* с ЕГН:********** ,чрез адв.К. А. от АК- Видин против Присъда №1 от 07.01.2026г. постановена по НЧХ дело №75 от 2025 г. на Белоградчишки Районен Съд , с която подсъдимия А. П. В. от гр.Белоградчик с

ЕГН:********** е признат за невинен в това ,че е извършил престъпление по чл.130 ал.2 от НК и оправдан за това,че на 26.03.2025г. в гр.Белоградчик обл.Видин е причинил на Е. К. лека телесна повреда ,чрез нанесени удари с юмрук в главата и гърба,изразяващи се в оток и кръвонасядане на клепачите на дясно око ,дясна скула и дясна буза ,с кръвоизлив под външна обвивка на дясна очна ябълка ,довели до болка и страдание ,без

1 разстройство на здравето ,както и съдът не е уважил предявения граждански иск за причинени неимуществени вреди, вследствие на причинената телесна повреда .

С жалбата се инвокират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата.

Твърди се,че направените изводи на

Районен

Съд

Белоградчик противоречат на доказателствата по делото.

Излага се,че от приложеното по делото медицинско свидетелство на МЦ“Света Петка“ гр.Видин от 26.03.2025г. в 12.00 часа непосредствено след побоя е записано,че „се вижда зачервяване и лек отток на десна буза ,дясна скула и периорбитално с кръвоизлив на дясна очна ябълка .При натиск на 2-3 места по гърба има болезненост без видими папиларни изменения „.Твърди се,че това е игнорирано от съда ,за което се развиват подробни съображения.

Твърди се,че първоинстанционния съд е направил неправилен извод , относно уврежданията , приемайки ,че се изключва вероятност от самоувреждане .Излага се ,че неправилно е прието,че не е доказано обвинението, въпреки , че е изяснена фактическата обстановка.

Поискано е отмяна на присъдата и постановяване на нова присъдата,с която подсъдимия бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му с тъжбата обвинение ,като бъде и уважен предявения срещу него граждански иск,както и да заплати направените по делото разноски превалутирани в евро.

Тъжителят и жалбоподател се е явил , като е представляван и от повереника си в съдебното заседание на 25.02.2026г., който е подържал въззивната жалба.

Подсъдимият не се е явил – редовно призован, като

2 е представляван от защитника си,който е оспорил жалбата в съдебното заседание на 25.02.2026г. и е поискал потвърждаване на присъдата на Белоградчишки Районен Съд ,като правилна .

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа въззивната жалба ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за установено следното :

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна

/тъжител,чрез повереника си / по НЧХ дело №75 от 2025 г. на Белоградчишки Районен

Съд,с право и интерес да обжалва, подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт

/Оправдателна Присъда / в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА .

Разгледана следното : по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА

- поради

За да постанови Присъда №1 от 07.01.2026 г. по НЧХ дело №75 от 2025 г. – Белоградчишкият Районен

Съд и признае подсъдимия А. П. В. от гр.Белоградчик обл.Видин ул.“********* „********* с ЕГН:********** за невинен и го оправдае по повдигнатото от Е. Б. К. от гр.Белоградчик обл.Видин ул.“********* ********* I“ ********* с ЕГН:********** обвинение за извършено престъпление по чл.130 ал.2 от НК - в това,че :на 26.03.2025г. в гр.Белоградчик обл.Видин му е причинил лека телесна повреда ,чрез нанесени удари с юмрук в главата и гърба ,изразяваща се в оток и кръвонасядане на клепачите на дясно око ,дясна скула и дясна буза ,с кръвоизлив под външна обвивка на дясна очна ябълка, довели до болка и страдание ,без разстройство на здравето ,както и отхвърли предявения граждански иск за причинени с това деяние 3 неимуществени вреди - правилно фактическата обстановка по делото приложил закона .

Съдебният му акт не страда от във въззивната жалба . е и установил правилно е пороците изложени

Въззивната инстанция - споделя изцяло присъдата и мотивите към същата ,като намира ,че не следва да ги преповтаря ,а да отговори на оплакванията в жалбата

.

За да постанови съдебният си акт в този му вид ,първоинстанционният съд правилно е приел,че обвинението с тъжбата е недоказано по един несъмнен и безспорен начин от обективна и субективна страна ,за извършено престъпление по чл.130 ал.2 от НК, поради което признал подсъдимия за невинен и го е оправдал ,както и е отхвърлил гражданския иск предявен от Е.

Б. К. от гр.Белоградчик обл.Видин ул.“********* ********* I“ ********* с ЕГН:********** срещу подсъдмия А. П. В. от гр.Белоградчик обл.Видин ул.“********* „********* с

ЕГН:********** за сумата от 3000.00 лева за причинените с деянието неимуществени вреди .

Въззивната инстанция , извършвайки проверка на Присъдата и мотивите към нея,съобразно инвокираните оплаквания в жалбата - не конститира същата да е неправилна

,поради нарушения на материалния закон, същият да е бил неправилно приложен или доказателствата да са преценени неправилно.

По производството са събрани достатъчно доказателства , отнесени към предмета на доказване ,за да бъде изяснена в максимален обем обективната истина по спора .

4

Установено е по делото пред първоинстанционния съд ,че между тъжителя и подсъдимия е възникнал спор на 26.03.2025г. в гр.Белоградчик обл.Видин по време на сметосъбиране ,при което тъжителя обслужвал МПС за сметосъбиране ,като спора бил във връзка с изпратени неприлични снимки на внучката на подсъдимия от тъжителя ,за което подсъдимия попитал тъжителя ,защо е изпратил тези снимки . Тъжителят е отрекъл да е изпращал такива снимки, при което подсъдимия е замахнал да му удари шамар,но не е успял ,тъй като тъжителя се отдръпнал назад и встрани ,при което отдръпване е ударил лицето си в метален лост ,монтиран отзад на

МПС- служещ за придържане на самите хора ,които се подкачват на платформата ,за да се возят отзад на камиона .При това отдръпване тъжителя се наранил по лицето и паднал на земята .Той се уплашил да не би подсъдимия да се саморазправи с него , във връзка с посочените по горе снимки и избягал от мястото

,потърсвайки оплакване в полицейското управление в града .Подавайки оплакването е посочил,че подсъдимия му е ударил шамар и е поискал В. да бъде предупреден да не извършва подобни действия.

Тъжителят веднага се освидетелствал в МБАЛ“Света

Петка“ в гр.Видин и му било издадено свидетелство от лекар-хирург. На другия ден тъжителя отишъл при личния си лекар ,който след преглед му издал болничен лист , поради временна нетрудоспособност за 10 дни .

Установено е по производството,че на 08.04.2025г. подсъдимия е бил предупреден по реда на ЗМВР да не предприема действия към тъжителя и уврежда живота и здравето му ,да не му отправя обиди и закани, а да 5 урежда с него отношенията си по законен ред.

По делото пред Районен Съд Белоградчик са събирани доказателства за виновността на подсъдимия по обвиненията , отправени му с тъжбата .

Обяснения е дал подсъдимия,в които отрича да е удрял тъжителя ,като не отрича ,че действително е замахнал да му удари шамар на 26.03.2025г. - при възникналия спор между двамата,но тъжителя се е дръпнал назад и той не е могъл да го удари .

С оглед на уврежданията на тъжителя в посоченото по горе медицинско свидетелство е назначена и изпълнена съдебно-медицинска експертиза, приета от

Белоградчишки РС,с която , като способ за проверка и събиране на доказателства са събрани доказателства ,че на тъжителя се наблюдава :оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око ,дясна скула и дясна буза с кръвоизлив под външната обвивка на дясна очна ябълка

.Тези наранявания се определят от вещото лице ,като причинено временно разстройство на здравето на тъжителя ,без опасност за живота му.

Белоградчишки РС е разпитал и двама свидетели ,за прецизно изясняване на фактическата обстановка ,за да направи преценката си ,относно авторството на деянието и да провери,дали действително уврежданията на тъжителя се дължат от удари от страна на подсъдимия към тъжителя и дали изложените оплаквания в тъжбата му отговарят –тези увреждания да са му причинени от подсъдимия.

Разпитани са свидетелите М. К. и М. П. ,които са колеги на тъжителя ,като и двамата са дали показания,които не подкрепят обстоятелството ,че именно 6 подсъдимия е ударил тъжителя и нараняванията посочени в тъжбата са именно от удари от страна на подсъдимия към тъжителя.

Свидетелят К. е свидетел очевидец и същия е заявил ,че е видял ,че действително при спора между тъжителя и подсъдимия ,подсъдимия е замахнал да му удари шамар,но не е успял,тъй като тъжителя се е отдръпнал назад и си е ударил главата в камиона и е паднал,след което е станал и побягнал ,а подсъдимия е останал на място.Този свидетел описва в показанията си,че подсъдимия не е замахвал втори път,тъй като тъжителя е избягал

.Този свидетел е дал показания,за това , че на другия ден е видял окото на тъжителя,което е било синьо,за което К. му казал, че ще съди А. В. ,за което отишъл да си извади медицинско.

Показания е дал и свидетеля М. П. ,който е заявил ,че не е видял нищо между тъжителя и подсъдимия ,а е разбрал ,че тъжителя ще отсъства 5-7 дни - заради болнични .Той заявява,че тъжителя му е казал ,че подсъдимия го е ударил ,но той не е видял такова нещо .

Белоградчишкият Районен Съд , при така събраните пред него доказателства е направил правилна преценка, че не са събрани категорични и безспорни доказателства за осъдителна присъда ,при което е оправдал подсъдимия и е отхвърлил предявения срещу него граждански иск за сумата от 3000.00 лева .