Акт № 181 от 30.10.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Тетевен, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20264330101218 по описа за 2026 година

Производството е с предмет иск за развод,с основание чл.49,ал.1 от СК.

Ищецът твърди,че С ОТВЕТНИЦАТА имат сключен граждански брак на т год. в с. фа, обл. Ловеч, който е пръв за нея и за мен. От брака имте две деца, които синът о г. починал на 04.04.2024 г. при ПТП. Дъщеря им о М. С.А е род. на ж г., като в момента е ученичка в Х-ти клас на НПГГСД „о Семейното им жилище е къща, находяща се в с. фа, обл. Ловеч, ул Цо. По време на брака им съпругата си позволявала да напуска за кратко време дома им, но се прибирала. В началото на 2025 год. установил, че е изтеглила много кредити, които не може да обслужва и кредиторите са започнали да я търсят, за принудително събиране на вземанията си. Обещал, че ще й помогна да върне кредитите, като от своя страна аз изтеглил кредит в размер на 20 000. 00 /двадесет хиляди/ лв. на 06.02.2025 год. от ФИБАНК, като веднага сумата, която получил я превел по нейна сметка, като й дал и 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лв. на ръка, като А. го уверила, че е платила всички задължения. В ко на месец февруари 2025 год. установил, че отново е изтеглила кредит от „Бързи пари”, като съпругата му не могла да му даде обяснение за това си поведение, но установил, че е пристрастена към хазарт. Залагала и залага с телефона си, но очевидно нищо не печели, а продължава да трупа задължения.

На 22 юни 2025 г. без да го предупреди съпругата му за последен път напуснала семейното жилище и се установила да живее в с. Врачеш, община Ботевград, при свой приятел, с когото живеят като семейство. От тогава до днес, съпругата му си е позволявала 1 да му пише няколко пъти през нощта, като нямам спомен, да съм е отговарял. Зависимостта от хазарт на съпругата му е плашеща за ищеца.

Дъщеря им о М. С.А рядко общува с ищеца, като няма обяснение за причината за това й поведение, тъй като може да й осигурява достатъчно средства за издръжка и да може да задоволява потребностите си. Освен ещуця, за о са се грижили и продължават да се грижат и родителите му а които са негова подкрепяща среда и с чиято помощ може да отглеждам и възпитавам детето им.

С оглед поведението на съпругата му към днешна дата, считано от 22 юни 2025 год., между тях като съпрузи са прекъснати всякакви физически и духовни контакти. Брака им е дълбоко и непоправимо разстроен, по вина на съпругата, която при сключен граждански брак, е напуснала семейното жилище и е заживяла на семейни начала с друг мъж. Брака им съществува формално, като това не е в нито техен интерес, нито в интерес на обществото.

Категоричен е в решението си да се разведе със съпругата си.

Моли да бъде постановено решение,с което се прекратите брака им, като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на съпругата А. М. М..

След развода, семейното жилище, находящо се в с. фа, обл. Ловеч, ул.„ „Це, да бъде предоставено за ползване от М. С. М., ЕГН **********, тъй като е негова собственост.

Родителските права за детето о М. С.А, с. ЕГН **********, род. на ж г. в гр. Тетевен, обл. Ловеч, да бъдат предоставени на ищеца - бащата М. С. М., ЕГН **********, при когото детето ще живее, на административен адрес: с. фа, обл. Ловеч, ул.„ „Це, където е и настоящият й адрес.

Майката А. М. М., с ЕГН ********** ще заплаща месечна издръжка за детето о М.

С.А, с. ЕГН **********, чрез бащата М. С. М., ЕГН **********, платима до 15 число на текущия месец по банков път, до настъпване на причини и основания за изменение и прекратяване на издръжката, ведно с лихвата за всяка просрочена вноска, до окончателното й изплащане.

Режима на лични контакти между детето о М. С.А, с. ЕГН ********** и майката А. М.

М., с ЕГН **********, ще бъде както следва:

Свободен, а при липса на съгласие между родителите, ще бъде следният:

Всяка първа и трета седмица от месеца, във времето от 18.00 часа в петък до 17.00 часа в неделя, с приспиване, както и половината дни от Коледната, Великденската ваканции, както и един месец през лятото, което време не съвпада с годишния платен отпуск на бащата.

След развода, съпрузите не си дължат издръжка един на друг.

Фамилното име на съпругата, ще остане брачното такова - М..

Съпрузите нямат придобито недвижимо имущество, подлежащо на делба, а движимото ще разделят със споразумение или в отделно производство.

Позовава се на писмени и гласни доказателства.В приложена писмена защита 2 доразвива съображенията си по съществото на спора.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответницата,в който се излага,че искът за прекратяване на брака е основателен,доколкото същият е дълбоко и непоправимо разстроен и съществува формално.Причините за разстройството обаче са различни от посочените в исковата молба.Още от началото на съжителството им същото е съпътствано от скандали и побоища от страна на ищеца.Той работи като шофьор и постоянно отсъства от семейното жилище,прибирал се в къщи само за да преспи,вдигал с нищо непредизвикани скандали,които често завършвали и с побои,които и нанисал.Тези скандали и побои се случвали винаги пред очите на родените им от брака деца.Не помагал с нищо в домакинството,не се интересувал от нуждите на семейството и децата.Злоупотребявал с алкохол,шофирал пиян,свидетелството му е отнемано за това.Тези обстоятелства направили съвместното им съжителство нетърпимо и на 22.06.2025г с детето о напуснали семейното жилище и се установили да живеят в дома на майка и в село Градежница,Лов.обл.След това ищецът започнал да я следи,да ходи на работата и и в дома на майка и,да я притеснява и заплашва.Отказал да и върне лични вещи и такива на детето им.На 17.09.2025г обаче ищецът и се обадил и казал,че може да отиде в семейноато жилище и да си вземе нещата.Когато отишла,ищецът веднага след като влязла заключил вратата и се нахвърли върху нея и започнал да я бие.Същевременно взел една ножица и насила я остригал и я порязъл по лявата ръка.Заплашвал я,че няма да излезе жива от къщата,няма да е с никой друг.В един момент дори се свързал с приятел на ответницата да му се похвали,че ще я пребие,след което приятелят и дошъл и я взел и след този случай,уплашена за живота си и на детето им,се преместила да живее в жилище в с.иевград,като приятелят и поел грижите за ответницата,карал я на превръзки и им помагал с детето да се възстановят психически.

Твърди,че вина за разстройството на брака има ищецът.

По исковете за определяне местоживеенето на детето и упражняването на родителските права,искането на ищеца е изцяло неоснователно.Излага,че това би застрашило интересите на детето,ищецът няма необходимия родителски капацитет,от раздялата им ищецът не е контактувал с детето им,в най-добър интерес на детето е родителските права да се упражняват от майката.Ответницата е материално обезпечена,в обитаваното от нея жилище и осигурено всичко необходимо,в т.ч. самостоятелна стая за детето.По отношение ползването на семейното жилище,същото е СИО и следва да се предостави за ползване на ответницата и детето.

Моли да се прекрати брака като дълбоко и непоправимо разстроен,по вина на ищеца,да се определи местоживеенето на детето о М. С.а при ответницата,да се възложат на нея упражняването на родителските права,да се определи размер на издръжка,като се осъди ответника да плаща такава от 22.06.2025г.,да се определи режим на лични отношения на ищеца с детето,да се постанови след прекратяване на брака да носи предбрачното си име М.,семейното жилище да се предостави за ползване на ответницата и детето.

Позовава се на писмени и гласни доказателства.

3

За Дирекция „Социално подпомагане“-Тетевен в съдебно заседание се явява началник отдел „Закрила на детето“ ж,който изразява становище,че фокусът на дирекцията е интересът на детето и търсят вариант,при който да бъдат задоволени неговите потребности и да бъде предпазено от вредни влияния,бащата разполага с необходимия родителски капацитет,може да защити в голяма степен правата и интересите на дъщеря си,стига тя да му съдейства за това.Представен е и социален доклад.

От Дирекция „Социално подпомагане“-Луковит е депозиран социален доклад,в който е обективирано становище,че съдът следва да се произнесе с решение,което да е съобразено с интереса на детето о М. С.а,като бъдат защитени правата му и се гарантира правилното му физическо,нравствено,здравословно и образователно развитие.

От приложените по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите и,съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка по делото:

Страните по делото са съпрузи,като са сключили граждански брак с Акт №эг на Кметство село фа,Лов.обл.

Приложено е удостоверение за раждане,съставено въз основа на Акт №ж/жг на Община-Тетевен,от което е видно,че страните са родители на непълнолетното дете о М. С.а.

От данните по делото,в т.ч. и социалния доклад на ДСП-Тетевен се установява,че съпрузите са имали и друго дете-ж4г вследствие настъпило ПТП.

Като семейство съпрузите са живели в жилище,находящо се в село фа,Лов.обл.,на административен адрес улица „о,чието строителство е започнало преди сключване на брака между съпрузите,но е завършено по време на същия.

В показанията си свидетелката еа твърди,че по време на брака между съпрузите е имало множество случаи,при които ищецът е нанисал побои на ответницата,обиждал я,че същият злоупотребява с алкохол,“клеветял“ е ,че си има любовник.Излага,че до м.май 2026г детето о е живяло при нея,след това през седмицата на пансион в град Тетевен,а лятото е прекарало в жилището,в което живее понастоящем майка и/съпругата М./ в село иевград,където за детето има обособена самостоятелна стая.

Свидетелят а излага данни,че ответницата е споделяла пред колегите си по месторабота в град Ботевград за семейни проблеми със съпруга си,че същият е следял,ходил е до адреса и по месторабота,отправял е закани срещу нея.Излага данни за инцидент,при който ищецът е нане3съл побой над ответницата,стигал я и увредил ръката и с ножица,звънял е на свидетеля по вайбър и е отправял закани срещу ответницата и срещу свидетеля,след което Гаврилов е прибрал ответницата в дома си и се е грижил за нея,както и за дъщерята на съпрузите о С.а.

Изложените от двамата свидетели данни,за упражнено физическо насилие от ищеца върху ответницата,се потвърждават и от приложената преписка №е по описа на РП- Ловеч,като в постановлението от 07.10.2025г са изложени данни за извършено от ищеца деяние по чл.131,ал.1,т.5А от НК.

4

В показанията си свидетелката е/племенница на ищеца/не излага конкретни данни,релевантни за преценка по отношение въпроса за вината за разстройството на брака между съпрузите,същата излага единствено добри характеристични данни за ищеца.

При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.49,ал.1 от СК всеки от съпрузите може да поиска развод,когато бракът е дълбоко и непоправимо разстроен.Както е посочил Върховния съд,дълбокото и непоправимо разстройство на брака предполага липса на взаимност,уважение,доверие и взаимопомощ,а това състояние би било непоправимо,ако не съществува възможност за възстановяване на желаното от правния ред съдържание на брачния съюз-т.2 ППВС №10/71г.Именно защото бракът придава правно значение на една житейски обусловена връзка при посоченото по-горе съдържание,основа за това се явява желанието у брачните партньори.

От процесуалното поведение както на ищеца по този иск,така и от поведението на ответницата по иска/а и от показанията на свидетелите/,съдът прави извода,че в конкретния случай е налице нежелание на страните да поддържат такава връзка,което им поведение обективно допринася за дълбокото разстройство на брака.

Настоящият решаващ състав приема,че еднозначно и категорично заявеното и поддържано нежелание на ищеца да запази брачния съюз,както и изразеното от друга страна становище от ответницата за това,че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен и не заявено желание за даване на възможност за полагане на усилия за неговото заздравяване, изключват абсолютно необходимата предпоставка за изпълването му със съдържание-партньорство между съпрузите.В процеса не се установяват обективни предпоставки за преодоляване на това отношение на съпрузите към брака,което мотивира съдът да приеме,че бракът между тях е дълбоко и непоправимо разстроен.Този брак понастоящем съществува само формално,не е в интерес нито на съпрузите,нито на обществото,което налага същият да бъде прекратен.