Решение № 996 от 14.11.2019, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№126

14.11.2019 г., гр.

Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА при секретаря Ваня Димитрова, като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1042 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 20, представлявано от управителя Иван Маринов Апостолов, чрез адвокат Н.К. – с представено пълномощно пред първата инстанция (л. 7), със съдебен адрес:***, против Решение № 1342 от 30.05.2019 г. по гр. д. № 9076/2018 г. на Районен съд – Бургас, с което e отхвърлен предявеният от въззивника против „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представлявано от Гочо Чемширов, Костадин Величков и Карл Денк, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за присъждане на сумата от 958,67 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за кл. № ********** в размер на 6918 кВт/ч за периода от 05.07.2016 год. до 03.10.2016 год. съгласно фактура № **********/14.03.2017 год.

Във въззивната жалба се сочи, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Оспорват се изводите на съда, че в настоящия случай ПИКЕЕ са неприложими – в самия протокол от проверката е записано, че е съставен съобразно ПИКЕЕ. Навеждат се оплаквания, че не е спазен редът за извършване на проверка, предвиден в чл. 47 ПИКЕЕ; че не са представени доказателства, че служителите, извършили проверката, имат необходимата квалификация и че са оправомощени по реда на ЗИ; че липсват доказателства за техническата изправност на средството за измерване.

Твърди се, че корекционната процедура, предвидена в ОУ и ПИКЕЕ, противоречи на чл. 13, т. 2 Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. Излагат се доводи, че по отношение на ответното електроразпределително дружество, макар и същото да не е краен снабдител по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ, следва да се приложи изискването за предвиждане в общите условия на ред за уведомяване на крайния клиент за извършена корекция на сметка съгласно чл. 51, ал. 2, т. 2 ПИКЕЕ, което в настоящия случай не е изпълнено. Поддържа се, че не е спазено изискването по чл. 45, ал. 1 от договора за извършване на преизчислението в 7-дневен срок от съставяне на констативният протокол. Излагат се съображения, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, доколкото в ОУ липсва ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Въззивникът моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи предявения иск. Претендира за присъждане на направените в двете инстанции разноски. Няма доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Въззиваемото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез юрисконсулт Кристиян Николов – с представено пълномощно (л. 18), в законовия срок по чл. 263 ГПК представя писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди се, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не доставя електрическа енергия на въззивника „Благоустройствени строежи“ ЕООД, поради което въззивното дружество неправилно се е позовало на съдебна практика, относима към отношенията на купувачите на електрическа енергия с продавача „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, който не е ответник в настоящото производство, поради което възраженията на въззивника са неотносими. Поддържа се, че съгласно последната практика на ВКС, обективирана в Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС, липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.

Въззиваемото дружество моли съда изцяло да потвърди първоинстанционното решение и да му присъди разноските, направени във въззивната инстанция, за което представя списък. Евентуално, при отмяна на решението прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и моли за намаляването му до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. Няма доказателствени искания.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от адв. К., който поддържа въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемото дружество, редовно призовано, не се представлява. С писмено становище юрисконсулт Николов поддържа отговора на въззивната жалба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Бургас е бил сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен от въззивника „Благоустройствени строежи“ ЕООД срещу въззиваемото дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД (с предишно наименование „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД), за заплащане на сумата от 958, 67 лева като недължимо платена по фактура № ********** от 14.03.2017 г., представляваща корекция на сметка, начислена служебно по партида с клиентски номер **********, ИТН 2725146, за период от общо 90 дни.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е ползвател на ел. енергия на обект, находящ се в гр. Бургас, ул. „Приморски”, като ползваната за този обект електроенергия се заплащала на ответното дружество по партида с клиентски номер **********, ИТН 2725146. Твърди се, че ищецът е получил писмо с изх. № 6546064/15.03.2017 г., ведно с фактура № **********/14.03.2017 г., с които бил уведомен, че му е начислена сумата от 958, 67 лева за отчетен период от 05.07.2016 г. до 03.10.2016 г. На 24.03.2017 г. ищецът заплатил на ответника сумата от 958, 67 лева. Излага доводи, че ответникът няма законово основание да начислява тази сума и едностранно да коригира сметката на ищеца за минал период. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, който счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди се, че ищецът е избрал ответника като доставчик на ел. енергия, различен от крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, и така е станал участник в либерализирания пазар на ел. енергия, регулацията, на който се извършва съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия (ПТЕЕ), в сила от 26.07.2013 г. За регламентиране на правата и задълженията на страните бил сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия (ДДП) през разпределителната мрежа № 662/10.10.2013 г. Излагат се доводи, че коригираната сума е начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.) вр. чл. 51, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ, а коригираните количества са изчислени при спазване на методиката по чл. 48, ал.

1, т. 2, б. „а“ ПИКЕЕ. Посочва се, че ответникът не е сключвал рамков договор с търговеца, доставящ ел. енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента и търговеца, с който да се уреждат финансовите взаимоотношения между ЕР ЮГ ЕАД, търговеца и ищеца по предоставените от ЕР ЮГ ЕАД мрежови услуги. Посочва се, че на 03.10.2016 г. на основание чл. 32, т. 2 и чл. 38 от ДПП служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са посетили имота на ищеца и са извършили техническа проверка на електромер № 04052145, монтиран в имота му. Проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца – Радостин Господинов, който подписал съставения констативен протокол № 315630/03.10.2016 г. Служителите установили, че електромерът измерва с грешка и го демонтирали и изпратили в БИМ, където била извършена метеорологична експертиза., която установила, че е осъществена нерегламентирана намеса във вътрешността на електромера, в резултат на което той отчита с 69, 23 % по-малко от потребената ел. енергия. Едностранна корекция на сметката на ищеца била извършена от ЕР ЮГ ЕАД по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б. ‚а“ ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.

98 от 12.11.2013 г.) вр. чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от ДДП, сключен между ищеца и ответника. На база на констатираното частично измерване на ищеца била начислена процесната сума, за което била издадена фактура № **********/14.03.2017 г. и изпратено писмо с изх. № 6546064/15.03.2017 г. Съгласно чл. 35, т. 6 от ДДП ищецът бил поел задължение да не променя самоволно схемата на свързване на ел. съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи на СТИ, да не ползва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ, да не изменя показанията на СТИ или да препятства правилната им работа. В чл. 44, т. 3 от ДДП била уредена безвиновна отговорност на мрежовия клиент за това, че ползва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ или изменя показанията на СТИ или препятства правилната им работа. Посочва се, че периодът от време, за който е извършена корекцията, е 90 дни и не превишава посочения в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ период, тъй като няма как обективно да се установи от кога точно датира грешката. Ответникът моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

По делото е представен договор за достъп и пренос на електрическа енергия (ДДП) през разпределителната мрежа № 662/10.10.2013 г., сключен между ответника „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД (със сегашно наименование „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД) в качеството му на оператор на разпределителна мрежа и ищеца „Благоустройствени строежи“ ЕООД в качеството му на мрежови клиент, от който се установява, че между страните е налице облигационно правоотношение с предмет предоставяне на услугите „достъп до електроразпределителната мрежа“ и „пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа“. От представеното към ДПП Приложение № 1 от 01.07.2015 г., представляващо списък на средствата за търговски измерване на ел. енергия на обектите на търговски участник „Благоустройствени строежи“ ЕООД с кл. № **********, е видно, че сред тези обекти е и процесният „Текила бар“, находящ се в гр. Бургас, „Приморски парк“, ИТН 2725146, където е монтиран процесният електромер с фабричен номер 04052145.

На 03.10.2016 г. двама служители на „ЕВН България

Електроразпределение“ ЕАД на длъжност „техник“ – Й. Й. и Петър Жеков, посетили „Текила бар“, находящ се в гр. Бургас, „Приморски парк“, ИТН 2725146, където извършили проверка на процесния електромер с фабричен № 04052145 в присъствието на Радостин Господинов – представител на клиента, и двама служители на I РУ Бургас. При проверката било констатирано, че в междинния клеморед е монтирано електронно устройство, непринадлежащо към електромера. След извършване на проверката процесния електромер с фабричен № 04052145 бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 449807, за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.

За извършените действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 315630 от 03.10.2016 г., подписан от двамата служители, извършили проверката, и от лицата, присъствали при извършването й. В тази насока са и показанията на свидетеля Й. Й. – единият от служителите на „Електроразпределение Юг ” ЕАД, извършили процесната проверка. От тях се установява, че на 03.10.2016 г. свидетелят и колегата му Петър Жеков са се обадили на енергетика на ищцовото дружество, тъй като разполагали с телефона му. Той присъствал на проверката, пред него са отворили таблото и са направили визуален преглед. След като установили наличието на външни схеми и допълнителни елементи, които не принадлежат към нормалната схема на измерване – платка в междинния клеморед, се обадили на тел. 112, откъдето бил изпратен полицай, който взел документите на всички присъстващи и сверил данните им. Съдът отчита обстоятелството, че свидетелят е служител в ответното дружество, но доколкото неговите показания кореспондират на останалите доказателства по делото, намира, че следва да му се довери.

Разпечатката съдържа 30 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/942c64cc-8f65-47ca-9a59-4a0bed0c7768