Протокол № 725 от 12.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 725 гр. Благоевград, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата К. Г. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. А. Б., с пълномощно по делото.

Ответникът „А.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. М.

А., с пълномощно по делото.

Вещото лице В. П. Т., редовно призовано, се явява лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че липсват пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

По делото е постъпило заключение, изготвено от вещото лице инж. В. П.

Т..

АДВ. Б.: Възразявам срещу изслушването на вещото лице. Моля да съобразите, че независимо от депозирането на експертизата в сроковете по ГПК, в същата няма отговор на задачата, поставена от съда. В случая е следвало да се изчисли размерът на прилежащите части, съобразно разпоредбата на чл. 40 от ЗС. Тази разпоредба изисква изчислението да бъде извършено въз основа на стойностното съотношение, а в депозираното в 1 днешното съдебно заседание заключение подобни обстоятелства изобщо не са обсъдени. В този смисъл твърдя, че депозираната експертиза няма връзка с въпросите и задачите, поставени от съдебния състав. В случай, че експертът не е могъл да отговори на задачата така, както е поставена, е следвало да уведоми съда за необходимостта от евентуалната му замяна. Ако е могъл да изпълни задачата, следва да му бъдат дадени указания да изготви отговор на конкретно поставения въпрос. Едва след това следва да се пристъпи към изслушване на експертизата.

АДВ. А.: В предходния състав на съда е допуснато заключение, изпълнимо от друго вещо лице, с конкретно поставена задача по молба на ищцата. След като същата твърди, че заключението, представено в срок, не дава отговор на задачите така, както са формулирани, нейно право е да направи искане за отлагане на изслушването, като се даде възможност на вещото лице да отговори на поставената задача.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Би трябвало, щом е посочен чл. 40 от ЗС и тук говорим за стойности за отделни сгради и помещения, би трябвало на лицензиран оценител, който да изчисли стойностите и спрямо тях някакви площи. Тук спорният момент е, че се търсят прилежащи площи на обекти, които са промишлени складови и т.н. Аз не съм лицензиран оценител.- не изчислявам стойности и спрямо тях, поне така е формулиран чл. 40 от ЗС съоръзмерени на съотношението между стойностите на отделни помещения, които те притежават. По тази методика всички колеги, с които се допитах са изготвяли такива по чл. 40 и съответно чл. 64. Така се практикува. Но и да се изготвят стойности каква стойност има такова заключени, когато нямаме регулационно разделяне на имота, а имаме прилежащи площи. Прилежащи площи от кое? От общ имот. Според мен тази експертиза следва да бъде изготвена от вещо лице, което е лицензиран оценител, ако трябва да се изчисляват прилежащи площи, които не вършат нищо, защото няма регулационен план и регулационно отреждане и евентуално биха могли да послужат за регулационното разделяне на имота. Когато става въпрос за стойности, това трябва да бъде извършено от лице, което има лиценз за оценител на недвижими имоти. Такова изчисление се прави, когато има някакво регулационно отреждане. Тук става въпрос за определяне на части, които следва да бъдат разпределени, но няма регулационно отреждане.

2

АДВ. Б.: Моля вещото лице да бъде заменено с оглед изявлението му в днешното заседание, че не може да даде отговор на задачата. Моля да бъде назначен експерт, който разполага с необходимите знания, в частност за изготвяне на оценка на сградите в процесния недвижим имот и за определяне на прилежащите общи части от земята към всяка от тях съобразно методиката, посочена в чл. 40 от ЗС.

АДВ. А.: Както и в предходното заседание, изразявам позиция, че предвид тезата, която поддържа ищцовата страна, нейно право е да поиска събиране на доказателства. С оглед на това, че същата счита, че изготвената експертиза не дава отговор на въпроса по начина, по който е формулиран, моля делото да бъде отложено за друга дата и да бъде определен друг експерт.

С оглед процесуалната икономия моля на експерта да бъде разяснена в пълнота формулираната задача, за да не се стига до последващо представяне на експертиза със същите недостатъци.

Ответното дружество категорично оспорва правата на ищцата. Изразили сме позицията си по принцип, но считаме, че след като се правят доказателствени искания с цел установяване на факти, които ищцовата страна смята за относими към предмета на доказване, нейно право е да поддържа искането си за изготвяне на експертиза по начина, по който е формулирана задачата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Можем да изчислим прилежащите части, когато имаме имот, когато в него има сгради с помещения, със разгънати площи на тях им светне частта и процентното от тези помещения или жилищата в сградите и разделим процентно имота. Тук за да се раздели това би трябвало да се сметне и да се оцени всяка сграда в имота, било то административна, други, на други собствениците и т.н. и тогава спрямо застроената площ всяка една от тези сгради общо в имота на този имот да се дадат на всички сгради прилежащите площи.

Не може на една сграда в имот, примерно на една сграда от 10 кв.м в един имот от 10 декара да се даде прилежаща площ, когато има още 10 сгради, защото процентно няма какво да делим процентно, т.е. да имаме имот, който да разделим процентното в съотношението, в което са помещения в сграда или апартаменти или друго в сграда. Това което можем да разделим е имот. Иначе не може спрямо квадратура или стойности да придадем нещо. Спрямо кое?

Нали трябва да разделим имота в съотношение. Трябва едно нещо в 3 съотношение да разделим другото нещо в същото съотношение, т.е. ако трябва да се дадат прилежащи площи, трябва всяка сграда в имота да се сметне като стойност и тогава вече целият имот да се раздели на прилежащите площи. Не мога да го направя. Аз не съм лицензиран оценител. Когато имаме имот имаме и сграда. Разделяме сградата в някакво съотношение тогава в това съотношение разделяме и имот, а тук имаме няколко сгради и един имот.

Значи тоя имот трябва да се раздели по някакъв начин и оттам да се види дали могат да се обслужват тези сгради, като се сложат прилежащи и т.н. Когато имаме имот със сграда, определяме съотношението, в което сградата участва, и въз основа на това разпределяме имота. Тук обаче има няколко сгради в един имот и трябва да се установи по какъв начин да бъде извършено разпределението, включително дали тези сгради могат да се обслужват самостоятелно.

С оглед обстоятелството, че заключението е изготвено и представено по делото, съдът счита, че няма пречки да пристъпи към изслушването му, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА съм разпит на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

В. П. Т. – на 69 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, както и изявленията ми направени днес. Правя едно уточнение – в чл. 40 от ЗС не е описана методика.

Методика означава да са описани начините за извършване на изчисленията. Не съм изчислявал стойности. Считам, че това може да бъде направено от лицензиран оценител.

АДВ. Б.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението, тъй като отговорът няма връзка с поставената задача. С оглед коментираното от арх. Т. въпрос имаме две изслушани заключения. Трето не ни е необходимо. Ето защо аз възразявам срещу приемането му, както и относно неговата обоснованост и 4 верност от гледна точка на поставения въпрос.

АДВ. А.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

АДВ. Б.: За да определите така наречените прилежащи площи, включихте ли площта под самите сгради, включително при използване на методиката, посочена в ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изчислил съм. Изчислението е на целите и на плътност на застрояване, и на всичко.

АДВ. Б.: За да се използва сградата, необходима ли е и земята под нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбира се, че е необходима.

АДВ. Б.: Каква е причината да не включите площта под сградите при определяне на прилежащите терени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Площта на сградите е ясна. Става въпрос в делото за отстояние от сградата.

АДВ. Б.: Бихте ли казали сграда № 4 с каква площ сте взели при определяне на прилежащата площ, тъй като има разлика по кадастралната карта и находящата се на място? Вие извършихте ли оглед и измерване на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отидох на обекта. От лицензирания оценител съм купил цифровия модел.

АДВ. Б.: Цифровият в кадастралната карта ли е даден модел ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Явно данните са взети от кадастралната карта.

АДВ. Б.: Тоест ползвате чужда информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ползвам това, което е отразено в официален държавен документ – скица от кадастралната карта.

АДВ. Б.: Данните от кадастралната карта съответстват ли на установеното от Вас при огледа и каква е площта на сграда № 4?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място огледах цялата сграда, но не съм геодезист, за да извърша измервания с инструмент.

АДВ. Б.: Заснетото в кадастралната карта отразява ли действителното положение на място?

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен го отразява така, както го видях между двете сгради.

АДВ. Б.: Каква е площта според Вас на сграда № 4?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По памет мисля, че е 604,6 кв. м.

АДВ. Б.: В кадастралната карта има ли такава сграда № 4 заснета?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се с материалите по делото. Има заснети сграда, която и по-нататък тя е полуразрушена, даже стърчат останки на височина около един метър. Голяма част от сградата е разрушена.