Решение № 263 от 07.07.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Перник, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500401 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 13/14.01.2026 г. по гр.д.№ 549/2025 г. по описа на РС-Радомир съдът е отхвърлил предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК: 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците К. А. Я., с ЕГН:********** и И. А. Я., с ЕГН:**********, и двамата с адрес:

***, че дължат на ищцовото дружество сумата от по 160,98 лв. (сто и шестдесет лева и деветдесет и осем стотинки/ – главница, за периода от 05.04.2022 г. до 05.05.2024 г., както и сумата от по 20,54 лв. (двадесет лева и петдесет и четири стотинки) - лихва за забава за периода от 10.06.2022 г. до 22.07.2024 г., представляваща стойността на ползвана услуга доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води представляваща стойността на ползвана услуга за обект, находящ се в ***, с абонатен № ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 31.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумите като неоснователни и недоказани.

Решението на РС-Перник е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищеца, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че липсват доказателства за валидно облигационно отношение по доставка на ВиК услуги между ищеца и ответниците за исковия период. Навежда, че исковете били доказани по основание и размер, поради което и моли решението да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго такова, с което предявените искове да бъдат уважени, като бъдат присъдени разноски в първата и въззивната инстанции.

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с който същата 1 се оспорва като неоснователна. Претендират се разноски.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, депозирана от „Водоснабдяване и канализация” ООД – Перник, в която се твърди, че в ищцовото дружество е открита партида за доставка на вода в недвижим имот, находящ се в *** с абонатен номер *** на името на наследодателя на ответниците К. А. Я., с ЕГН:********** и И. А. Я., с ЕГН:**********-А. К. Я., с ЕГН: **********, поч.на *** Сочи, че между водоснабдителното дружество и наследодателя на ответниците е възникнала облигационна връзка, създадена по повод продажба на питейна вода по силата на договор, който уреждал отношенията на страните по начина, установен в Общите условия, приети с решение № ОУ- 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги. Съществуващото правоотношение възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер. В тази връзка ищецът представя сключен между А. К. Я. и ВиК дружеството договор №*** за доставка, отвеждане и пречистване на отпадъчни води в процесния имот. Твърди се, че дружеството няма данни след смъртта на А. К. Я., настъпила на ***, като наследниците по закон не са подали заявление за промяна на партидата в 60дневен срок, което е тяхно задължение по чл. 62, ал. 1 от ОУ. Сочи се, че ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в Районен съд — гр. Радомир срещу ответниците, в качеството им на наследници, както и срещу другата наследница Н. И. Я. за дължимите суми по партидата на наследодателя им, както следва: главница в размер на общо 482,96 лв. за отчетен период от 05.04.2022 г. до 05.05.2024 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението -31.10.2024 до окончателното плащане и лихва в размер на 61,62 лв. от 10.06.2022 г. до 22.07.2024 г., като цялата сумата е претендирана от тримата длъжници в условията на разделна отговорност - от всеки длъжник се претендира вземане, съответстващо на наследствената му квота. По заявлението е образувано ч.гр.д. № 1267/2024 г. на Районен съд - гр. Радомир, по което е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжниците. Двамата ответници К. Я. и И. Я. са подали възражение по реда и в срока по чл. 414 от ГПК, в резултат на което са предявени искови претенции за установяване на сумите по издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу тях, а по отношение на третия длъжник Н. Я. заповедта за изпълнение е влязла в сила.

От съда се иска признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на "Водоснабдяване и канализация" ООД гр. Перник, ЕИК: 823073638 в условията на разделна отговорност следните суми, съразмерно с наследствения им дял в общ размер от 321,96 лева - главница за периода от 05.04.2022 г. до 05.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането и 41,08 лева - лихва върху главницата от 10.06.2022 г. до 22.07.2024 г., дължими от ответниците разделно при наследствена квота от 1/3 за всеки.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с която се оспорват предявените искове по основание и размер. Сочи се, че не са представени доказателства за реалното ползване и потребяване на твърдените стоки и услуги от тяхна страна. Твърди се, че представените от ищеца справки за извлеченията от сметките за задължения за начислени количества вода на името на наследодателя им представляват 2 частни свидетелстващи документи, поради което не доказват по безсъмнен и безспорен начин удостовереното в тях.

Представено и прието е по делото удостоверение за наследници изх.№ *** на Община Радомир, от което се установява, че наследници по закон на А. К. Я., поч. на *** са Н. И. Я.съпруга, и двамата ответници К. А. Я. и И. А. Я.-синове.

Представена и приета по делото е неоспорена от страните справка № 1866288/17.12.2025 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията, по отношение на наследодателя на ответниците А. К. Я. за периода 01.01.2002 г. до 17.12.2025 г., видно от която по партидата на същия е вписан договор за учредяване на договорна ипотека от 13.05.2005 г., касаещ процесния недвижим имот. Представени са неоспорени от страните справки № 1867652/17.12.2025 г. и №1867666/17.12.2025 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията, касаещи ответниците К.

А. Я. и И. А. Я., удостоверяващи липсата на извършени за периода 01.01.2002 г. до 17.12.2025 г. разпоредителни сделки с правото на собственост по отношение на недвижими имот, както и споразумение № 6314/08.05.2024 г., неоспорено от страните и подписано от ответника И. Я., с което същият в качеството си на наследник на А. Я. е признал дължимостта на сумите в размер на общо 710,68 лв. за доставена, отведена и пречистена вода за процесния недвижим имот за периода 07.09.2021 г. до 05.04.2024 г., от които главница в размер на 615,89 лв. и лихва за забава в размер на 97,79 лв.

По делото е ангажирана съдебно- икономическа експертиза, от заключението на която се установява, че в представения на вещото лице карнет за отчитане на общ водомер са вписвани дати на отчет, ново показание и разлика. Вещото лице посочва, че в представения му карнет за отчитане показанията на клиент за процесния имот за периода от 05.04.2022 г. до 05.06.2024 г. е вписана дата на отчитане, ново показание, разлика, като в полето за подпис има положен подпис само на следните дати на отчитане: 03.02.2023 г. и 05.06.2023 г. Според посоченото от вещото лице, задължението за аб.№ *** за главница възлиза на сумата в размер на общо 482,96 лева, като посочва, че лихвата за забава върху месечните плащания е в размер на 61,62 лева за периода от 10.06.2022 г. до 22.07.2024 г, като липсват данни за извършени плащания.

С обжалваното решение № 13/14.01.2026 г. по гр.д.№ 549/2025 г. по описа на РСРадомир исковите претенции са отхвърлени изцяло. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че ищцовото дружество не е установило при условията на пълно и главно доказване, че ответниците са потребители на В и К услуги в качеството си на наследници на А. К. Я. за водоснабден имот, с абонатен номер ***, както и че представените на вещото лице по ССчЕ форми за отчет не носят подписа на потребител, съгласно чл. 23, ал. 4 от ОУ, поради което и не е установено потребеното в имота количество вода.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставка на ВиК услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, обема на реално доставената на ответника питейна вода и извършените услуги по пречистване и отвеждане на отпадъчни води за процесния период, както и че тяхната стойност възлиза на спорната сума.

3

Между страните липсва спор, че ответниците са наследници по закон на А. К. Я.. По делото е представена от ищеца неоспорена от страните справка № 1866288/17.12.2025 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията, по отношение на наследодателя на ответниците А. К. Я., за периода 01.01.2002 г. до 17.12.2025 г., видно от която по партидата на същия е вписан договор за учредяване на договорна ипотека от 13.05.2005 г., касаещ процесния недвижим имот. Представени са неоспорени от страните справки № 1867652/17.12.2025 г. и №1867666/17.12.2025 г., касаещи ответниците К. А. Я. и И. А. Я., удостоверяващи липсата на извършени за периода 01.01.2002 г. до 17.12.2025 г. разпоредителни сделки с правото на собственост по отношение на недвижими имот, както и споразумение № 6314/08.05.2024 г., неоспорено от страните и подписано от ответника И. Я., с което същият в качеството си на наследник на А. Я. е признал дължимостта на сумите в размер на общо 710,68 лв. за доставена, отведена и пречистена вода за процесния недвижим имот за периода 07.09.2021 г. до 05.04.2024 г., от които главница в размер на 615,89 лв. и лихва за забава в размер на 97,79 лв. Действително представената справка от Служба по вписванията не представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179 ГПК, съответно не обвързва съда с материални доказателствена сила по отношение на отразените в нея обстоятелства. Същевременно съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2 от 21.04.2005 г. за воденето и съхраняването на имотния регистър, имотният регистър е система от данни за недвижимите имоти на територията на Република България, за тяхната индивидуализация, собствениците, носителите на други вещни права, ипотеки, възбрани и други права, предвидени в закон, а в ал. 2 е уточнено, че имотният регистър показва състоянието на посочените в ал. 1 обстоятелства след последното вписване и дава възможност да се проследят хронологично промените във вписаните обстоятелства, както и вписаните актове. Съгласно чл. 80 ЗКИР актът се вписва, ако праводателят е вписан в имотния регистър като носител на правото, освен при придобиване на право по давност, а съгласно чл. 82, ал. 1 ЗКИР съдията по вписванията разпорежда да се извърши вписването, след като провери дали са спазени изискванията на закона, както и предвидената от закон форма на акта, с който се признава, учредява, прехвърля, изменя или прекратява вещното право. Ето защо и представените справки представляват годно доказателствено средство за установяване на релевантното по делото обстоятелство.