Решение № 225 от 19.04.2017, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№

225

В ИМЕТО НА НАРОДА гр. Пловдив, 19.04.2017 г.

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХI състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА при секретаря М.К., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 606 по описа за 2015 г., намери за установено следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена на 02.09.2015 год. от „Лайт Кредит” ООД против „Сомат” АД, „Марджи транс” ООД и Р.Г.Д.. Предявени са обективно и субективно пасивно съединени осъдителни искове /главен и евентуален/ за присъждане на сумата 133 617,51 лв.

I. Исковата молба се основава на следните фактически обстоятелства:

Твърди се, че на 23.04.2010 год. между ищеца „Лайт Кредит” ООД /към този момент с наименование „Джи Ес Финанси” ООД/ от една страна, в качеството на фактор, „Марджи транс” ООД, в качеството на доставчик и Р.Д., като солидарен длъжник, е сключен договор за изкупуване на вземания по търговски фактури /вътрешен факторинг с цялостно управление на вземанията/. По силата на договора „Марджи транс” ООД прехвърлял на ищеца паричните си вземания си по търговски фактури, произтичащи от доставка на стоки или услуги при условията на отложено плащане. Кредитният лимит към „Сомат” АД /платец и получател на доставките по фактурите, издавани от „Марджи транс” ООД/ бил 100 000 лв., който впоследствие бил увеличен на 250 000 лв.

С писмо от 07.04.2010 год. „Марджи транс” ООД уведомило „Сомат” АД, че в резултат на постигнатите договорености с ищеца, всички вземания на „Марджи транс” ООД, които са възникнали или ще възникнат по отношение на „Сомат” АД, следва да бъдат плащани от „Сомат” АД на „Лайт кредит” ООД, тъй като са цедирани в негова полза. С писмо от същата дата „Сомат” АД потвърдил пред „Лайт кредит” ООД изричното си съгласие да извършва плащанията по фактурите директно към фактора.

В изпълнение на поетите задължения ищцовото дружество заплатило в полза на „Марджи транс” ООД сума в общ размер на 405 001,78 лв., представляваща вземанията на „Марджи транс” ООД по фактури, издадени на името на получателя „Сомат” АД по договори за транспортни услуги. Тези плащания били по издадени фактури в периода от 01.04.2010 год. /фактура № 234/ до 05.05.2011 год.

/фактура № 420/. „Сомат” АД от своя страна до определен момент извършвал плащания на дължимите по фактурите суми, като превеждал в полза на ищеца суми в общ размер на 271 384,51 лв., след което преустановил плащанията и останал задължен към ищеца за сумата 133 617,27 лв. Тази сума била дължима по подробно описаните в исковата молба 20 фактури, издадени от „Марджи транс” ООД в периода от 01.12.2010 год. /фактура № 308/01.12.2010 год./ до 05.05.2011 год. /фактура № 420/05.05.2011 год./. Сумите по тези фактури били заплатени изцяло /100 %/ от ищеца на „Марджи транс” ООД чрез разходни касови ордери и преводни нареждания по описания в уточняващата молба от 12.10.2015 год. начин и дати. При извършване на плащанията от ищеца към всеки един момент бил съблюдаван договореният лимит от 250 000 лв.

Ищецът отправил покана до „Сомат” АД за заплащането на сумата, но реакция от страна на дружеството не последвала.

Впоследствие ищецът разбрал, че между „Марджи транс” ООД и „Сомат” АД са сключени две споразумения - 23.03.2011 год. и от 29.04.2011 год., с които са извършени прихващания на насрещни вземания на страните, в т.ч. и с процесните вземания по описаните 20 фактури. Със сключването на споразуменията „Марджи транс” ООД нарушил задълженията си по договора – да не допуска действия, които могат да доведат до погасяване, намаляване на размера на прехвърленото вземане или да затруднят събирането му; както и да прехвърли получените по сметката си средства, в случай че вместо по сметката на фактора, платецът извърши плащане на задълженията си по цедираните вземания по сметка на доставчика. С неизпълнението на задълженията си по договора вторият и третият ответник причинили вреда на ищеца, съизмерима с размера на сумите по фактурите от 133 617,27 лв.

Предвид изложените фактически обстоятелства са предявени следните обективно съединени при условията на евентуалност искове:

1.

Да бъде осъден „СОМАТ” АД да заплати на „Лайт кредит” ООД сумата 133 617,51 лв., дължима по описаните в исковата молба 20 фактури, издадени в периода от 01.12.2010 год. до 05.05.2011 год., с номера 260, 291, 308 и 344 от 2010 год. и номера 318, 322, 323, 324, 328, 329, 354, 355, 356, 378, 379, 380, 358, 359, 436, 420 от 2011 год., с издател „Марджи транс” ООД, издадени на името на получателя на доставките на транспортни услуги - „Сомат” АД, вземанията по които са придобити от ищеца „Лайт кредит” ООД по силата на договор за изкупуване на вземанията по търговски фактури, сключен на 23.04.2010 год., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане.

2.

В случай, че главните искове, предявени спрямо

„Сомат” АД, бъдат отхвърлени, да бъдат осъдени при условията на солидарна отговорност евентуалните ответници „МАРДЖИ ТРАНС” ООД и Р.Г.Д. да заплатят на „Лайт кредит” ООД сумата 133 617,51 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищеца, вследствие на виновното неизпълнение на задълженията на тези ответници по договора от 23.04.2010 год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Ангажирани са доказателства. Претендират се сторените по делото разноски.

Предявените осъдителни искове са процесуално допустими. Главният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. първо, вр. чл. 99 ЗЗД. Евентуалните искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 82, вр. чл. 121 ЗЗД.

II.1. С отговора на исковата молба ответникът „СОМАТ” АД оспорва предявените спрямо него искове. Оспорва се твърдението „Сомат” АД да е давал писмено съгласие от 07.04.2010 год. да извършва плащанията по фактурите, издавани от „Марджи транс” ООД на ищеца /с предишно наименование „Джи Ес финанси” ООД/. Представеното с исковата молба писмо не носело подписа на оправомощен представител на „Сомат” АД и липсвало валидно съгласие за плащане към фактора – ищец.

Твърди се, че в „Сомат” АД не са получавани седем от процесните фактури, а именно фактури с номера: № 260 от 15.06.2010 год. за 24 000 лв.; фактура № 354 /14.02.2011 год. за сумата 3 246 лв.; фактура № 378/24.02.2011 год. за сумата 6 690; фактура № 380/24.02.2011 год. за сумата 8 400 лв.; фактура № 355/15.02.2011 год. за сумата 3724; фактура № 356/15.02.2011 год. за сумата 2058 лв. и фактура 420/05.05.2011 год. Последните три от изброените от ответника фактури не били издадени към „Сомат” АД, а към трети за спора лица. Описаните от ответника седем фактури не са приемани в „Сомат” АД, не са осчетоводявани и по тях плащане не било дължимо от ответното дружество. Оспорва се „Марджи транс” ООД да е имал вземания към „Сомат” АД по процесните фактури и вземанията по тях да са можели да бъдат цедирани валидно на ищеца.

Акцентира се, че е налице разминаване между датите на издаване на фактурите, представени с исковата молба и тези, които са били представени при „Сомат” АД, което мотивира ответника да ги оспори.

Твърди се, че никога в „Сомат” АД не са постъпвали фактури, по отношение на които да е спазено изискването на чл. 17.5. от договора за изкупуване на вземания – към фактурите да е било прикрепено уведомление за прехвърляне на вземането по образец – приложение № 1 към договора на фактора. Поради това ответното дружество не е имало информация дали вземанията по тези фактури са прехвърлени от „Марджи транс” ООД на ищеца и дали плащането следва да се извърши на „Лайт Кредит” ООД. Не било спазено и изискването от договора платецът да подпише нарочно потвърждение по чл. 19, б. „б” и „в” от договора – по нито една от фактурите не е било давано потвърждение от „Сомат” АД, поради което не е възниквало валидно основание за ищеца да изкупи вземанията по тези фактури. Не било изпълнено и изискването на т. 17.2. и т. 20, изр. 2 от договора вземанията да не са просрочени и фактурите да са представени в петдневен срок. Срокът за плащане на фактурите, издадени от „Марджи транс” ООД, бил 30-дневен, същите следвало да се представят пред ищеца в петдневен срок от издаването им, поради което ищецът не следвало да ги приема за плащане. Ищецът не упражнил правата си по т. 18.4, т. 27.2., т. 27.3. и т. 31 от договора.

Оспорват се твърденията на ищеца, че е извършвал плащания към „Марджи транс” ООД в изпълнение на сключения договор от 23.04.2010 год. Оспорва се истинността на представените с исковата молба РКО. Акцентира се, че посоченото в тях основание за плащане е заем; липсвали необходимите реквизити; надхвърлен е лимита, договорен в договора. Оспорват се и представените платежни нареждания, с довод, че сумите по тях са превеждани по сметка на „Марджи транс” ООД, различна от посочената в договора.

Прави се и възражение, основавано на твърдението, че между „Сомат” АД и „Марджи транс” ООД са били налице насрещни вземания, поради което през 2011 год. са подписани описаните протоколи за прихващане, а според т. 24.6 от договора е налице изискване към момента на цесията платецът да няма насрещни вземания, с които може да се направи прихващане. Описаните са фактурите, задълженията по които са погасени чрез прихващане.

Ако се приеме, че ищецът е извършил надлежни плащания към „Марджи транс” ООД по силата на договора за факторинг, то следвало, че „Марджи транс” ООД е получил двойно плащане – веднъж от ищеца и втори път чрез прихващането с втория ответник, поради което следвало да бъде отхвърлен иска спрямо „Сомат” АД и да бъде уважен евентуалния иск.

II.2. Ответникът ”МАРДЖИ ТРАНС” ООД оспорва иска по основание и размер. Липсвало договорно установена отговорност, според която доставчикът по договора за факторинг да дължи плащания на ищеца във връзка с вече прехвърлени вземания. Позовава се на чл. 26.1 от договора, според който ако платецът е извършил плащания във връзка със своите задължения по цедираните вземания, то факторът не е обвързан от това плащане към доставчика, а платецът не се освобождава от задълженията си да погаси вземането. Дори да се приемело, че с извършените прихващания „Сомат” АД е извършил недължимо плащане към „Марджи транс” ООД, то правата на ищеца били гарантирани от чл. 26.1. и платецът не бил освободен да извърши плащането на лицето, на което са цедирани вземанията.

Дори да се установяла твърдяната от ищеца „вреда”, настъпила с оглед извършените прихващания, тя би следвало да бъде определена в размера на намалената част от дълга на „Сомат” АД, а не в размер, идентичен на сбора от стойностите на фактурите.

Ответното дружество счита, че описаните в исковата молба два протокола за прихващане не касаят вземанията, предмет на договора за цесия, а нововъзникнали задължения на „Сомат” АД.

Твърди се също, че „Марджи транс” ООД е извършвал множество плащания директно към ищеца, като по този начин изпълнявал задълженията си, произтичащи от чл. 26.1, предл. първо от договора.

През 2014 год. било постигнато съгласие между ищеца и „Марджи транс” ООД, че непогасената част от сумите, представляващи възстановяване на неправилно погасени не към ищеца суми ще бъдат заплатени на няколко вноски.

II.3. Ответникът Р.Г.Д. оспорва предявения спрямо него иск, като счита, че липсват основания за ангажиране на солидарната му отговорност наред с „Марджи транс” ООД. В договора от 23.04.2010 год. Д. бил вписан като солидарен длъжник, но от съдържанието на договора не била налице яснота спрямо кое поето от „Марджи транс” ООД задължение това физическо лице е поело солидарна отговорност. Като се позовава на чл. 29.1. от договора, Д. счита, че солидарна отговорност е поета само за незастраховани вземания от страна на фактора. Акцентира, че в качеството си на физическо лице не е страна по споразуменията за прихващане и твърди, че не са му известни естеството и предмета на насрещните вземания на двете ответни дружества, поради което заявява че ще се ползва от всички възражения на „Марджи транс” ООД.

Оспорва ищецът да е претърпял описаните вреди.