Протокол № 318 от 30.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 318 гр. Варна, 30.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900019 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът М. Н. М. , уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

АД, редовно

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14958 от 27.05.2025 г. от ответната страна, в която заявяват, че поради ангажираност не са в състояние да изпратят процесуален представител. При липсата на пречки молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че нямат въпроси към експертизите. Оспорват заключението по съдебномедицинската експертиза. Правят доказателствено искане. Евентуално изразяват становище по съществото на спора. Представят и списък на разноски по чл.80 от ГПК, обективиран в молбата.

Третото лице помагач С. И. Б., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Вещото лице Д. Б. П., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13913 от 16.05.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Е.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

С. Я. М. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. М. на въпроси от съда : Около това локално платно има тротоар.

Всъщност, като се движим по локалното платно, то е обособено с бордюр, има като тревна площ с някакви дървета през няколко метра, а от дясната страна има паркинг за автомобили. Ето я бариерата. /Вещото лице посочва на снимки от личния си лаптоп./ Това е тази въпросната фуга, по която се е движил.

Показвам снимки, които аз направих при огледа. Там, където се е движил, няма тротоар. Там няма знаци.

Адв. Г.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

В.л. М. на въпроси от адв. Е.: На фиг.2 на стр.2 на сателитната снимка вляво, където са колите, са паркоместа. Покритието там е асфалтово.

Бордюрът в висок доста – между 12 и 18 см. Колите не се качват от там, а от платното. Бордюрът, който обособява тази зона за паркиране, е на нивото на пътното платно, а тази дъга е с високия бордюр. Това е бордюрът, който обособява зоната за паркиране от пътното платно, а този бордюр, който е към пресечката, това е високият бордюр.

2

Адв. Г.: Това е снимка, която е правена при огледа на вещото лице. Това не е снимка от огледния протокол, така че каквито и отговори да Ви даде вещото лице, не мисля, че е съотносимо към предмета на делото.

В.л. М. на въпроси от адв. Е.: Относно това дали пешеходецът може да мине в разстоянието, което е обособено за паркинг между автомобила и пътното платно, зависи какви автомобили са паркирани и как са паркирани.

Ако автомобилът е по-дълъг, е изнесен. Ако е по-къс и е по-прибран навътре, може. На снимките на стр. 6 и 7 от видеокамерата, тук това са големи автомобили. Така като гледам, това е комби. Прилича ми на „Рено Лагуна“, но не съм 100% сигурен. Това е „Мерцедес, Ц класа“ – седан, който е над 4,60 м.

В протокола за оглед на ПТП пише, че огледалата са здрави и стъклата са незатъмнени, тоест водачът е имал добра видимост технически. На стр.12 под надписа „Фиг. 11 Видимост в огледалата на водача“, където пише, че последният заключава, че водачът е имал добра видимост през стъклото на предната лява врата, е мое заключение на база събран доказателствен материал и по-специално протокола за оглед на ПТП, в който на стр.10 найдолу може да видите какво пише.

В момента на потегляне обектът се намира на два метра от мястото на удара по траекторията на движение. Това е подробно описано на фигура 8 на стр.10. Това, което е показано, е оразмерено на чертежа ясно. Шофьорът е можел да види пешеходецът, който се е намирал в задната част на автомобила на два метра от него, през левия прозорец като си завърти главата.

Адв. Г.: Има такова задължение по Закона за движение по пътищата.

В.л. М.: Като си завърти главата, ще може да го види. Когато се движат назад шофьорите, трябва да си завъртят главата, накъдето е нужно чисто технически.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

Адв. Е.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 13913 от 16.05.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. Я. М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в размер на 500.00 /петстотин/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО за 500 лв по вносна бележка от 26.03.2025 г.) СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14248 от 20.05.2025 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Г.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице Адв. Е.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-психологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Д. Б. П. – 61 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Запозната съм с наказателната отговорност.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

Адв. Е.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.

№ 14248 от 20.05.2025 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Д. П..

4

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Б.