Решение № 1247 от 21.11.2019, Районен съд - Добрич

Р

Е Ш Е

Н И Е

№_______

21.11.2019г., гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

При участието на секретаря ХРИСТИНА

ХРИСТОВА разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №280 по описа на ДРС за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „Армеец”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С. срещу

Б.И.С., ЕГН **********

*** иск за признаване за установено съществуването на парично задължение на ответника към ищеца по заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д.№3341/2018г. по описа на ДРС за следните суми: 24461,45 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на пострадалия И.П.С.от ПТП, реализирано от ответника на …г. в гр.Д. в посока гробищен парк, ведно със законната лихва върху сумата, начиная от датата на подаване на заявлението в съда - 16.08.2018г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 7580,10 лв., представляваща законната лихва за забава в плащането на главното задължение за периода от ***г. до 16.08.2018г.

Искът се основава на следните обстоятелства: На ….г. ищцовото дружество е сключило договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите №…. с И.Г. И.за ***марка „***“, модел „***“, рег.№***, със срок на валидност 23.04.2015г. до 22.04.2016г. На ***г. около 11.00ч. в гр.Д., по ул.“…“ до … в посока гробищен парк, ответникът – ***към онзи момент водач, привел и управлявал ***марка „***“, модел „***“, рег.№***.

Ответникът пътувал сам, като времето било ясно и слънчево. ***се движел с около 30 км./ч., около 3,10м. вляво от десния край на пътя, като пред него се движел лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег.№***. В този момент ответникът нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.150, ал.1 от с.з. и по непредпазливост причинил три … на И.П.С., изразяващи се в …. с промяна на …, което представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота, …, до нива на …, довело до …., счупване на … и … на долна … в дясно, което довело до трайно … за период от около два месеца. Посочените обстоятелства са установени с решение №4/01.02.2017г., постановено по НАХД №50/2017г. по описа на ДРС, с което ответникът е признат за виновен за извършването на престъпление по чл.343, ал.31 пр.7, б.А, пр.2 в.вр.чл.343, ал.1, б.Б, пр.2 и ал.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. Присъдата е влязла в сила на 17.02.2017г. На 25.07.2017 г., ищцовото дружество е сключило споразумение с пострадалия И.П.С., по силата на което е заплатена сумата от 24461.45 лева, представляваща справедлив и окончателен размер на застрахователно обезщетение за неимуществени и свързани с тях имуществени вреди от описаното ПТП. Във връзка с представена декларация с нотариално удостоверяване на подписа peг. №1073 от 06.04.2017 г., по описа на нотариус М.С., peг.№175 в Нотариалната камара, посочената сума е била изплатена по банкова сметка *** И. С.. Съгласно чл.274, ал.2 от КЗ /отм./, застрахователят има право да иска от лицето, управлявало МПС без съответната правоспособност да възстанови платеното на увреденото лице.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска като неоснователен. Излагат се съображения, че искът е неоснователн по размер. От представените доказателства не става ясно какъв е точния механизъм на процесното ПТП, налице ли е съпречиняване от страна на пострадалото лице, което се е движело/намирало посредата на платното за движение на ППС по време на инцидента и ако е налице съпречиняване, отчетено ли е същото при определяне обезщетението, което е изплатено. Също така е неясно въз основа на какви критерии е формирана сумата от 24461,45 лв., представляваща обезщетение за претърпени от И.П.С.неимуществени вреди.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По заявление на ищеца по ч.гр.д.№3341 по описа на ДРС за 2018г., по реда на чл.410 и сл.от ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №2091 от 11.09.2019г., срещу ответника Б.И.С. за следните суми: 24461,45 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху сумата, начиная от датата на подаване на заявлението в съда - 16.08.2018г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 7580,10 лв., представляваща законната лихва за забава в плащането на главното задължение за периода от ***г. до 16.08.2018г., както и сумата от 640,83 лв. разноски по делото - държавна такса и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответникът е възразил и не е оттеглил възражението си. Искът е предявен след успешно провеждане на производство по чл.410 от ГПК и надлежно депозирано възражение от длъжника по реда на чл.414, ал.1 от ГПК, в срока, предвиден в разпоредбата на чл.415, ал.1 от ГПК.

В разглеждания случай по делото не е спорно, че между ищецът

ЗАД „Армеец” и И.Г. И.е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за ***марка

„***“, модел „***“, рег.№***, собственост на същия, по представената по делото полица №…., действаща за периода от 23.04.2015г. до 22.04.2016г.

Видно от решение

№4/01.02.2017г., постановено по НАХД №50/2017г. по описа на ДРС, на ***г. около 11.00ч. в гр.Д., по ул.“…“ до … в посока гробищен парк, ответникът Б.С. – ***към онзи момент водач, привел и управлявал ***марка „***“, модел „***“, рег.№***. Ответникът пътувал сам, като времето било ясно и слънчево. ***се движел с около 30 км./ч., около 3,10м. вляво от десния край на пътя, като пред него се движел лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег.№***.

В този момент ответникът нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.150, ал.1 от с.з. и по непредпазливост причинил три … на И.П.С., изразяващи се в … с промяна на …, което представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота, ….., до нива на …, довело до …. и …, счупване на … и …. на … в дясно, което довело до трайно … за период от около два месеца. С решението, влязло в сила на 17.02.2017г. ответникът е признат за виновен за извършването на престъпление по чл.343, ал.31 пр.7, б.А, пр.2 в.вр.чл.343, ал.1, б.Б, пр.2 и ал.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

На 25.07.2017 г., ищцовото дружество е сключило споразумение с пострадалия И.П.С., по силата на което е заплатена сумата от 24461.45 лева, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени и свързани с тях имуществени вреди, включително лихви и разноски от описаното ПТП. От представената от застрахователя преписка по щета се установява, че е бил одобрен размер на застрахователно обезщетение за неимуществените вреди в размер на 40000 лв., а за имуществените в размер на 796,09 лв., съгласно представените медицински и финансови документи. Одобрен е размер на застрахователно обезщетение в размер на 40000 лв., при съпричиняване от 40 %, като в хода на преговорите същото може да бъде намалено до 30% и е одобрен мандат за преговори от 24000 до 28000 лв. Управителният съвет на ищеца е одобрил решенията на ЗЕК и ПК и е възложил на изпълнителните директори на дружеството да сключат споразумение с пострадалото лице за сумата до 28000 лв. неимуществени вреди и 461,45 лв. имуществени вреди.

Въз основа на съгласие на пострадалото лице /декларация – л.10 по делото/ посочената сума е била изплатена по банкова сметка *** И. С., на дата 14.08.2017г.

По делото ищецът е представил отправени до ответника Б.С. покани с изх.№100-6257/23.08.2017г. и изх.№А-9353/12.12.2017г. за заплащане на процесното регресно вземане /л.84 и л.86 по делото/, получени от ответника на 30.08.2017г. и на 18.12.2017г. С поканите на ответника е предоставен 30-дневен срок за плащане на задължението.

По делото е изготвена и САТЕ, установяваща механизма на ПТП. На ***г., при много добри атмосферни условия, около 12,30-13,00 часа в гр.Д. по ул."…" в посока „Гробищен парк" Б.И.С. се движел с ***„*** *** " с рег.№*** със скорост около 30 км./ч. Пътната настилка била суха, с асфалтово покритие.

Времето било слънчево. Пред С. се движел лек автомобил „*** ***" с рег.№***, управляван от свидетеля С.О.П.. Навлизайки в ляв завой на пътя, водачът на лекия автомобил „*** ***" вижда появилия се пред него внезапно ***по средата на лентата, по която се движи.

Веднага предприема спасителна маневра на ляво и навлиза в лентата за насрещно движение и заобикаляки ***се връща обратно в дясната по посока на движението пътна лента. Движещият се след него ***Б.С. вижда рязката маневра на ляво на лекия автомобил и появата на ***на пътното платно и също предприема спасителна маневра на ляво и частично навлиза в лентата за насрещно движение, при което рязко накланя ***на дясно, пада на дясната си страна и плъзкайки се напред в посока на движението си с предното колело удря ***през краката. В следствие на удара ***пада по лице на пътното платно. Ответникът – водач на ***е бил много близко до границата на възможностите за безопасно спиране и предотвратяване на ПТП. В конкретния случай пострадалият ***И.С., в нарушение на ЗДП се е намирал почти на средата на лентата за движение в посока гробищен парк, при положение че има добре оформен тротоар от дясната страна на платното за движение в същата посока. На мястото никога не е имало пешеходна пътека, пострадалият не се е намирал на пешеходна пътека.

От приетата по делото СМЕ се установява, че при възникналото на ***г.

ПТП пострадалият И.П.С.е получил следните травматични увреждания: ……….; ……..; ….;

….; …..; ……. Съответно …. представлява разстройство на …, а останалите увреждания са обусловили …... Същите са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Според СМЕ липсват данни за настъпили усложения или остатъчни явления, свързани с причинените травми, т.е. е настъпило пълно излекуване на пострадалия.

Районният съд, съобразявайки становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон прие за установено от правна страна, следното:

Предявеният установителен иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.422, ал.1 ГПК в.вр.чл.274, ал.2 от КЗ /отм./ и 86, ал. 1 от ЗЗД.

С изплащането на застрахователното обезщетение застрахователят по "Гражданска отговорност" встъпва в правата на увредения срещу виновния водач, като съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 2 КЗ (отм.) застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление. На основание чл.154 от ГПК, в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже следното: валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, в изпълнение на който застрахователят е изплатил на увреденото трето лице застрахователно обезщетение в претендирания размер във връзка с настъпването на определено застрахователно събитие, причинено от ответника при управление на МПС без свидетелство за управление; начина на определяне размера на изплатеното застрахователно обезщетение.

От приетите като писмени доказателства безспорно се установява, че на ***г. около 11.00ч. в гр.Д., по ул.“….“ до …. в посока гробищен парк, ответникът Б.С. управлявал ***марка „***“, модел „***“, рег.№***, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.150, ал.1 от с.з. и по непредпазливост причинил три средни телесни повреди на И.П.С.. Към момента на произшествието ответникът е управлявал ***марка „***“, модел „***“, рег.№*** без да е имал издадено свидетелство за управление на МПС – Б.С. е правоспособен с категории …., но няма правоспособност за водач на категория …. Съдът е длъжен да зачете акта, с който наказателното производство е приключило, като на основание чл.300 ГПК при разглеждане на гражданските последици от деянието, вземе предвид установеното в НАХД №50/2017г. по описа на ДРС относно извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на дееца.

Разпечатката съдържа 39 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/94262f05-8182-4cf1-8227-babfa6a058d4