Решение № 146 от 05.10.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Елин Пелин, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Мирослава Ст. Шопова Велинова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20261820200100 по описа за 2026 година

В. С. А. от гр. София , с ЕГН **********, е обжалвала ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 11141220/21.06.2025г. изд. от ОДМВР София, респ. наложеното административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН застъпва становище, че наложеното с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт Георгиева също се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнагаждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 21.06.2025г. в 13.41 ч. на АМ “Тракия”, км.12+980, община Елин Пелин, обл.

Софийска, автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 / №120cd16 /, насочено към гр. София, е регистрирало движещо се със скорост от 118 км/ч моторно превозно средство – л.а. ..... с ДК№ ....... Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 90 км/ч.. Автомобилът е собственост на жалбоподателя, видно от отбелязването и в издадения ЕФ.

По делото са приети: ЕФ Серия К № 11141220/21.06.2021г. изд. от ОДМВР София, 1

Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Заповед за изменение на заповед за утвърждаване образци на електронни фишове, снимки на и от АТС, Протокол за използване на АТС, ежедневна форма на отчет, Заповед № 587/09.05.25 г. , справка промяна на регистрация на МПС, извадки от АИС АНД, схеми 1 и 2 за въведени ограничения на процесния пътен участък, писмо от А”ПИ” № 11-00-837/15.06.26г..

От протокола за проверка от 23.08.24г. е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване, следователно към датата на регистрираното нарушение са били изпълнени нормативните изисквания за настройки на АТС .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. вид и модел на МПС, ДК№. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС, попълнен надлежно, предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение, в обхвата на което процесният л.а. се е движел с посочената в ЕФ скорост.

На 21.06.2025г., км.12+980 на АМ“Тракия“, община Елин Пелин, обл. Софийска, автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1 /№120cd16/, насочено към гр. София е регистрирало движещо се със скорост от 118 км/ч МПС - л.а. ..... с ДК№ ....... Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, със срок на валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скоростта, с която се е движил автомобиа / 118 км/ч /, при скоростен лимит

90 км/ч., сигнализиран с ПЗ В-26. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за използване на АТСС от 21.06.2025г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в таблица към тази алинея. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ „В-26“ и жалбоподателката е нарушила забраната. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 21 км/ч, а именно 28 км/ч., като разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.3 ЗДвП предвижда глоба в размер на 100.00 лева за превишаване от 11 до 30 км/ч..

С оглед съображенията изложени в жалбата, че предвиденото в закона наказание се налага на извършителя, а не на собственика на МПС следва да се отбележи, че предоставянето в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и едновременно с това предоставяне и на копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство освобождаваща онзи, комуто е издаден електронният фиш, но доказателства за реализирането тези две кумулативно въведени от законодателя предпоставки не са ангажирани в процеса, което е в тежест на жалбоподателя по делото / чл.189, ал.4 от ЗДвП/.

2

При горните съображения съдът приема, че като законосъобразен Електронен фиш Серия К № 11141220/21.06.2025г. изд., изд. от ОДМВР София, следва да се потвърди.

По разноските

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено от Гл.юрисконсулт Георгиева. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното юрисконсултско възнагаждение. В този смисъл настоящият състав намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 76.69 евро .

При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 , вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 11141220/21.06.2025г. изд. от ОДМВР София, с който на В. С. А. от гр. София, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. С. А. от гр. София , с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР София разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на 76.69 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3