Решение № 100 от 28.09.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Варна, 28.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20213001000522 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от Д. Т. ИВ. от гр.Варна срещу решение №217/08.07.2021 г. постановено по т.д.№391/2021 г. на ВОС, с което е потвърден отказ с рег. № 20210526164945/27.05.2021г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България, постановен по партидата на "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, ЕИК 205113452, със седалище гр. Варна, по заявление с вх.№ 20210526164945.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, с подробно изложени съображения за това. Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което отказът на длъжностното лице бъде отменен и на Агенция по вписванията бъде указано да впише заявените обстоятелства.

Не е подаден писмен отговор от Агенция по вписванията.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема за установено следното:

Исканите за вписване с процесното заявление обстоятелства са относно заличаването на Д. Т. ИВ. ка то съдружник в "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, ЕИК 205113452, със седалище гр. Варна. Жалбоподателят, чрез упълномощения от него адвокат е подал заявление за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на търговеца "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, свързани със заличаването му от състава на съдружниците.

Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ, всеки съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, което е отправил преди не по-малко от 1

3 месеца от датата на прекратяването. С това законодателят е предоставил на съдружника възможност с едностранно волеизявление да прекрати членственото правоотношение с дружеството. Последиците от упражненото потестативно право в дружествените отношения, настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, автоматично, без да се изисква допълнителна санкция от общото събрание.

Към датата на заявяване на обстоятелствата за вписване, молителят е вписан само като съдружник, но не и като представляващ дружеството. Легитимираните лица, които могат да заявяват вписване, законодателят е определил с нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Действително разпоредбата на чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛН, допуска лице различно от търговеца да участва в охранително производство по чужда партида, но само в предвидените от закона случаи, като правната норма не може да се тълкува разширително.

Жалбоподателят – в качеството му на съдружник, не е оправомощен да иска вписване по партидата на търговеца. Именно в качеството си на съдружник Д. Т. ИВ. е отправила предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, като независимо от бездействието на дружеството, не може да бъде признато правото да заяви сама обстоятелствата свързани със заличаването й от регистъра, тъй като посочената материално правна норма, урежда право на едностранно прекратяване на членство, но не и процесуалното право за вписване на последиците от прекратяването в регистъра. Макар и напусналият съдружник да има правен интерес от вписване на прекратяването на членството си в дружеството, законът не предвижда възможност същият да се легитимира като заявител. Компетентността за заявяване на обстоятелствата относно заличаването на съдружника остава изцяло на дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само органният представител на търговеца или упълномощения от него адвокат.

Отделно от гореизложеното, регистърното производство цели противопоставяне на вписаните обстоятелства на трети лица, вкл. на дружествените кредитори, поради което с оглед последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове и др.). Бившият вече съдружник не може да участва в решаването на тези въпроси и съответно не е оправомощен да се намесва в регистрацията им. Възможността всеки напускащ съдружник сам да иска вписване на прекратяването на членството си би създало възможност за злоупотреби с право. Интересът на напускащия с предизвестие съдружник е защитен в достатъчна степен, доколкото законът гарантира правото на напускащия съдружник чрез разпоредбата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ, според която вписването на промените има действие от вписването в търговския регистър.

Така от момента на оповестяването му чрез вписване прекратяването на членството поражда действие за третите лица, докато във вътрешните отношения между съдружниците промените настъпват в по-ранния момент с изтичане на срока на предизвестието.

В заключение, освобождаване на съдружника поради прекратяване на членството с предизвестие е свързано и с промяна на дружествения договор, относно която следва да се вземе решение от дружеството. Затова предпоставка за вписването на освобождаването на съдружника е представянето на взето решение от ОС и изменения дружествен договор, който следва да се приложи в заверен препис. Проверката за наличието на изискваните документи по чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛН е в прерогативите на длъжностното лице. При липсата на което и да е от предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛН изисквания, ДЛР постановява отказ – чл.

24, ал. 1 ЗТРРЮЛН.

С оглед на гореизложеното, отказът на длъжностното лице по регистрация е правилен.

2

Като е стигнал до същите правни изводи ВОС е постановил правилно решение и същото следва да бъде потвърдено.

Неоснователно е направеното в жалбата искане за спиране на производството по делото, до произнасяне по Тълкувателно дело N 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, доколкото възможност за спиране в тази хипотеза е предвидено единствено в нормата на чл.292 от ГПК и попада в правомощията на ВКС.

Воден от изложеното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, съставът на Варненския апелативен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото, до произнасяне по Тълкувателно дело N 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, ПОТВЪРДЖДАВА решение №217/08.07.2021 г. постановено по т.д.№391/2021 г. на ВОС, с което е потвърден отказ с рег. № 20210526164945/27.05.2021г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България, постановен по партидата на "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, ЕИК 205113452, със седалище гр. Варна, по заявление с вх.№ 20210526164945.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3