Определение № 26408 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26408 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110110238 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от „...........“ ООД, ЕИК ********** срещу „.......г“ ЕООД, ЕИК: *******

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове.

Ищецът твърди, че между страните е постигнато съгласие ищецът да изработи по поръчение на ответника техническо и ценово предложение за участие в две процедури по обществени поръчки по реда на ЗОП, като първото е било на стойност 4000 лв. без ДДС, а второто на стойност 2500 лв. без ДДС. Посочва, че изработката е изготвена по отправено задание от страна на Възложителя-ответник по делото, като между страните е проведена онлайн кореспонденция относно детайлите на поръчката. Твърди, че първото техническо и ценово предложение за участие в обществена поръчка е предадено на ответника на 19.09.2022г. в 12.02 часа на електронна поща на представител на дружеството – възложител, като същото е прието от ответника без възражения, а освен това същият е участвал в обществената поръчка, за която ищецът е разработил техническото и ценово предложение.

Изработеното техническо и ценово предложение за участие в другата обществена поръчка е предадено на ответника на 12 септември 2022г. в 12:43 часа на електронна поща на представител на дружеството –възложител, като отново изработеното е било прието без възражения, като ответникът е участвал в обществената поръчка с изработеното. Посочва, че приетите изработки е била издадена фактура №0000000603 от 14.10.2022г. за сумата от 3988,08 евро (7800,00 лв.) с ДДС, като по нея не е постъпило плащане от страна на ответника. С оглед гореизложеното моли съдът да признае за установено, че ответникът „.......г“ ЕООД дължи на ищеца „...........“ ООД сумата в размер на 3988,08 евро (7800,00 лв.) главница по неизплатени задължения по фактура 0000000603 от 14.10.2022 г., сумата в размер на 1551,40 евро дължима лихва за забава по посочената фактура за период от 09.02.2023г. до 09.02.2026г. върху сумата от 3988,08 евро, ведно със законната 1 лихва върху сумата от 5539,48 евро, считано от дата на подаване на заявлението по реда на чл.410 ГПК до окончателното й изплащане, за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 20263630100535/2026г. по описа на VI-и с-в на Районен съд Шумен.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Счита искът за недопустим, доколкото ищецът не доказвал наличието на предходно заповедно производство. Оспорва иска като неоснователен, доколкото между страните липсвали облигационни отношения. Посочва, че никоя от представените разпечатки за електронна кореспонденция между страните не е от имейл адрес на ответното дружество.

Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.

Моли предявените искове да не бъдат разглеждани, а в случай, че същите бъдат разгледани да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Правна квалификация:

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно възникването на облигационно правоотношение с ответника, по силата на което се е задължил да изработи за нуждите на търговската дейност на ответника разработки, технически предложения за участие в процедури по обществени поръчки по реда на ЗОП, че услугата е извършена и приета от ответника в качеството му на възложител, че е уговорено възнаграждение, в това число и размера на възнаграждението.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащането.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Възраженията на ответника по отношение представените от ищеца документи се отнасят по съществото на спора, не водят до недопустимост на приемането на доказателствата, като съдът ще се произнесе по тях в решението по същество.

2

Електронното заповедно ч.гр.д. № 535/2026 г. по описа на Районен съд Шумен е свързано към настоящото гр.д. в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело, и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок, с препис за насрещната страна да уточни исковата молба, като изложи факти във връзка с твърдяното от него облигационно отношение, а именно - начален момент (кога е сключен договорът), по какъв начин ответникът е иницирал взаимоотношението, кои лица/служители са участвали в комуникацията между двете дружества; кога ищецът е изпълнил задълженията си по договора, кога и по какъв начин е уведомил ответника; кога и от кого изпълненото от ищеца е прието от ответника. При неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.10.2026г. от 10:15ч. , за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията му: че ответникът му е възложил изготвяне на посочените в исковата молба технически и ценови предложения за участие в обществени поръчки, с посоченото съдържание; че ищецът е изготвил спрямо уговореното възложените му технически и ценови предложения за участие в обществени поръчки; че ответникът е уведомен за изпълнението на възложеното; че ответникът е получил възложеното без забележки.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с 3 оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4