Определение № 681 от 09.05.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 681 гр. Шумен, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.а-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500247 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 1028/06.02.2025 г. при НПРС, депозирана от Е.М.

/Е.Ю.С. С. А., В. Х., Ш. Й., О. Й. и К.Й. всички действащи чрез пълномощника си адв. М.

М. от АК – Шумен, против определение № 78/31.01.2025 г. по гр.д. № 471/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК – поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба от ищците в указания им срок.

Жалбоподателите считат, че определението е необосновано и неправилно. Считат, че чрез представените официални документи, издадени от съд в Република Турция са доказали процесуалната си легитимация.

Предвид изложеното, молят съда да отмени определението, като делото бъде върнато на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока за отговор ответникът ЕТ „..... с. Каравелово, обл. Шумен, представляван от И.С.Ф. чрез пълномощника си – адв. П. А. от АК-Добрич, излага становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че не били представени доказателства, че ищците са идентични с лицата, за които се твърди, че са наследници на общия им наследодател.

Поради това, по делото липсвала абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск на ищците и правилно производството по делото било прекратено. Моли, съдебният акт на РС – Нови пазар да бъде потвърден.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по гр.д. № 471/2024 г. е образувано 1 въз основа на предявени субективно съединени искове от Е.М. /Е.Ю.С. С. А., В. Х., Ш. Й., О. Й. и К.Й. всички действащи чрез пълномощника си адв. М. М. от АК – Шумен срещу ЕТ „..... с. Каравелово, обл. Шумен, представляван от И.С.Ф.. Твърденията в исковата молба са, че ищците са законни наследници на Ю.С.Ш. бивш жител на с. Вълнари, обл. Шумен, поч. на 11.05.1977 г. На наследниците на последния, по реда на ЗСПЗЗ било възстановено правото на собственост върху два недвижими имота, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на с. Вълнари. Твърдят, че трето лице – Б.А.Н. се снабдило с констативен нотариален акт, удостоверяващ правото му на собственост върху имотите.

Впоследствие, били сключени няколко разпоредителни сделки с процесните земеделски земи, като ответният едноличен търговец ги придобил чрез сключен на 15.04.2019 г. договор за продажба. Твърдейки, че участват в съсобствеността върху тези два недвижими имота, отправили искане да бъде признато по отношение на ответника, че всеки от тях е собственик на съответни идеални части от правото на собственост върху имотите и последният да бъде осъден да им предаде владението върху същите. Към исковата молба са представени пълномощни от Е.М., Ш. Й., О. Й. и К.Й. по силата на които всеки от тях упълномощил адв.

М. М. да предяви искове по чл. 124 от ГПК и чл. 108 от ЗС за защита правото им на собственост, придобито по наследство от Ю.С.Ш.. Приложени са и пълномощни, заверени в Република Турция, по силата на които С. А. и В. Х. упълномощили Ф. М. да извършва процесуални действия пред съдилища в Република Турция. Представено е и удостоверение за наследници на Ю.С.Ш. и доказателства за постановени актове за възстановяване на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на последния. НПРС провел производство по чл. 129, ал. 2 от ГПК, като указал на ищците да представят скици на имотите и удостоверения за данъчни оценки. След изпълнение на тези указания, било проведено производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК и преписи от исковата молба и доказателствата били връчени на ответника. В дадения му срок за отговор, едноличният търговец депозирал такъв, като оспорил редовността на исковата молба. С разпореждане № 2291/08.11.2024 г. по делото, НПРС оставил исковата молба без движение, като указал на ищците С. А. и В. Х. да представят доказателства, обективиращи учредяването на представителна власт по отношение на лице, попадащо сред посочените в разпоредбата на чл. 32 от ГПК. В указания им срок, ищците представили по делото пълномощни, подписани от посочените лица, по силата на които същите упълномощили адв. М. М. да ги представлява по гр.д. № 471/2024 г. по описа на НПРС. С разпореждане № 44/06.01.2025 г., първоинстанционният съд отново оставил исковата молба без движение, като указал на ищците в едноседмичен срок да представят доказателства, че са надлежни страни по спора, а именно – че са наследници на Ю.С.Ш. както и да представят четливи преписи на пълномощните. С молба от 13.01.2025 г., пълномощникът на ищците заявил, че от представените официални документи, съставени в Република Турция се установявало, че ищците притежават качеството законни наследници на посоченото лице. Освен това, изразил становище, че този факт следва да бъде установено в хода на производството и е въпрос по същество на спора.

С определение № 78/31.01.2025 г., постановено по делото, НПРС е прекратил 2 производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК поради неотстраняване на нередовностите в исковата молба от ищеца в указания му от съда срок. Приел е, че ищците не са доказали настъпило наследствено правоприемство между тях и твърдяния наследодател Ю.Ш. поради което същите не са надлежни страни. Обсъдил е несъответствия в представените официални документи, съставени в Република Турция и направил извод, че не могат да бъдат определени лицата, призовани към наследяване.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: Районен съд – Нови пазар е сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността. Ищците са предявили ревандикационни искове, като са твърдяли, че са законни наследници на Ю.Ш. Въз основа на наследяване на същия, въвели твърдения, че са съсобственици на спорните недвижими имоти. Представили са доказателства в тази насока. Правилно, НПРС оставил без движение исковата молба с оглед представяне на доказателства за надлежно упълномощаване от страна на ищците С. А. и В. Х., тъй като с първоначалната искова молба били приложени доказателства за извършено упълномощаване на лице за извършване на процесуални действия в Република Турция. Ищците изпълнили тези указания, като настоящата инстанция констатира, че понастоящем адв. М. М. разполага с надлежно учредена представителна власт от всички ищци за извършване на процесуални действия по гр.д. № 471/2024 г. по описа на НПРС.

Безспорно, принадлежността на право на иск представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Процесуалната легитимация на страните по делото, обаче, следва не от обективни факти, които трябва да се докажат, а единствено от правното твърдение на ищците относно спорното право, като то е индивидуализирано от основанието и петитума на исковата молба. Поради това, при извършване проверка дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, той следва да изхожда от правото, което се претендира в исковата молба. Тоест, в случая обстоятелството дали всеки от ищците притежава качеството законен наследник на Ю.С.Ш. е факт, който следва да бъде включен в предмета на доказване по делото при извършване на доклада от първоинстанционния съд по реда на чл. 140 от ГПК, но не и да бъде изследван при проверка на редовността на исковата молба. В исковата молба се съдържат твърдения, че депозиралите я са наследници на общия наследодател, като са представили доказателства в тази насока, които следва да бъдат обсъждани при постановяване на акт по същество на делото. Поради това, предвид наличието на твърдения в исковата молба, сочещи надлежните страни по делото, основанието и петитума на претенциите, следва да се счита, че Районен съд – нови пазар е сезиран надлежно с ревандикационни претенции, които следва да бъдат разгледани.

Предвид изложеното, съдът намира, че определението на НПРС, с което производството по делото е прекратено поради неизправяне на нередовностите на исковата молба се явява неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 78/31.01.2025 г. по гр.д. № 471/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с която на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК производството по делото е прекратено поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

–

Нови пазар за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4