Протокол № 1538 от 01.07.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1538 гр. Русе, 29.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20224520102190 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:56 часа се явиха:

ИЩЦАТА Й. Б. Й., редовно призована, на 21.06.2022 г. чрез адв. Д.И. от АК - Русе, явява се лично и с адв. Д.И., с пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ М. М. П., нередовно призован на 23.06.2022 г. чрез Г.М. Г. от АК Русе, явява се лично и с адв. Г.Г., с пълномощно към отговора на исковата молба.

ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – РУСЕ – редовно призовани на 21.06.2022 г. - Представляват се от Нурхан Инджев - социален работник в Отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Русе, съгласно Заповед № 1804-ЗДЗД-0802/02.07.2019 г. на директора на ДСП – Русе.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.Нямам възражение за нередовното призоваване.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, на осн. чл. 142 ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.145, ал.1 във вр. ал.2 от ГПК, пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

1

АДВ. И. - Поддържаме исковата молба и предявените с нея искове, както и исканията за разпит на свидетелите. Водим свидетелите ИН. Н. В., за установяване на обстоятелства, какви са нуждите на децата и какви са възможностите на родителите за осигуряване на тази издръжка и Анелия Йосифова Милчева, която ще установява също обстоятелства във връзка с това как се справят децата в училище, имат ли нужда от допълнителни уроци, в каква насока и респективно нуждите на децата.

АДВ. Г. - Поддържаме отговора на исковата молба, оспорваме предявените искова.

По отношение на размера на издръжката, считам ,че към настоящия момент не са налице предпоставки за налагането на изменение на издръжката, която доверителят ми заплаща. По отношение на свидетелите считам, че един свидетел ще е достатъчен, но предоставям на съда да прецени дали и двамата свидетели трябва да бъдат разпитани. Моля да допуснете и от наша страна един свидетел, който се казва М. Х. И., която с показанията си ще установи, как ответникът се грижи за децата и какви грижи полага, и в какъв обем, в режим на довеждане в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ на осн. чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба.

АДВ. И. – Ние сме отворени за преговори.

АДВ. Г. – Считаме, че претендирания размер за всяко едно от децата е твърде висок.

Не знам какво имат предвид като споразумение, защото моят доверител смята, че прави достатъчно.

АДВ. И. – Считам че по 300 лв. на дете е напълно нормално, предвид нежеланието на ответника да признае изцяло възможността си да плаща.

ОТВЕТНИКЪТ М. М. П. – Не съм съгласен да плащам по 300 лв. на дете, тъй като нямам възможност.

АДВ. И. – В тази връзка и във връзка с указанията, които съда ни е дал, моля, да приемете Удостоверение за доходите на доверителката. Освен това Ви моля, да приемете Справка от търговския регистър по ЕГН на ответника, от където е видно какво е участието му в различни търговски дружества. Предвид твърденията на ответника, че няма възможност да плаща, Ви представям и три броя справки от имотния регистър, от където е виден броя на сделките с недвижими имоти, които е извършвал като физическо лице и като управител на една от фирмите, на които е собственик. Това е за твърденията ни изложени в исковата молба, че се е разпоредил в полза на брат си и де факто това е според нас симулативна сделка и той продължава да ползва и владее този голям имот представляващ 2 апартамента в едно. Във връзка с наведените твърдения в отговора на исковата молба, че едва ли не доверителката ми е водела някакъв по-охолен живот, посещавайки веднъж едно питейно заведение и предвид твърденията на ответника, че няма възможност да заплаща в 2 завишен размер издръжка, аз Ви представям и моля да приемете разпечатка от личния профил във „Фейсбук“ на ответника, от който е видно, че само в последните два месеца същият е посетил Мексико, както и други държави в този период от време. Предвид обстоятелството, че в отговора се твърди, че автомобила управляван от ответника на е на значителна стойност, си направих труда да направя една справка в интернет от където да е видно каква е средната стойност на втора употреба подобни автомобили „Мазда CX-3“ и във връзка с това, че ответникът е представил удостоверение за доходите си от което е видно, че той получава дори по-малко от минималната работна заплата и предвид представената справка за негово участие в търговски дружества и най-вече в „Сити ТрейдрР“ и „Сити Трейд-С“, моля, да допуснете и назначите икономическа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с представените материали по делото, извърши справка в деловодствата на дружествата „Сити Трейд-С“ ООД, ЕИК 117607011 и „Сити Трейд-Р“ ЕООД, ЕИК 117647218, след като се запознае с извадката от имотния регистър, да даде заключение, каква е стойността на имуществения дял на ответника във всяко едно от тези търговски дружества. Защото да, търговското дружество няма отношение към настоящия спор, но тук говорим за имущественото състояние на ответника, което включва и стойността на неговите лични имуществени дялове в дружествата. Едно от дружествата му е замразено – „Сити Дар“ ООД, то е закрито. Доходите могат да се променят по воля на ответника, тъй като той е собственик и управител на фирмите и са едно условно нещо, но моля да бъде изискана справка от НАП, за декларираните доходи на ответника за 2021 г.

АДВ. Г. – По отношение на представените доказателства считам, че доказателствата касаещи фирмите на ответника за разпореждане с имоти, не следва да бъдат вземани предвид. Фирмата на ответника се занимава със строителство или ремонтира имоти и после ги продава, за различни ситуации са, но категорично държим да отбележим, че по отношение на имотите, с които се разпорежда фирмата, това са си нейни имоти. По отношение на справката за въпросния автомобил, в тежест на ищеца е да докаже, че ние сме собственици на такъв автомобил. Към настоящия момент аз нямам никакво доказателство от което да е видно, че доверителят ми е собственик на такъв автомобил. Това, че той го ползва, може автомобила да е на името на фирмата. Следващото ми възражение е по отношение на представените разпечатки от „Фейсбук“. Категорично можем да посочим, че в случая пътуването на доверителя ми до Мексико не е платено от него, то му е подарък от негов приятел и по никакъв начин не заплащал каквито и да било суми по пътуването и престоя си там, предвид което считам, че не следва да се взема предвид. По отношение на направеното искане за икономическа експертиза, каква стойност има като дял от фирмите си, считам че това следва да бъде отклонено, тъй като няма връзка с настоящото дело.

Фирмите на ответника са регистрирани в далечната 2003 г. През целия този период фирмата е работила и това, че фирмата работи и е натрупала някакви активи не означава, че той съответно може веднага да ги разпореди, предвид което считам, че икономическата експертиза, която иска колегата е първо недопустима и второ неоснователна. Ясно от справката от НАП ще се види какви доходи е декларирал господин П. и съответно какви възможности има за заплащане на издръжката.

3

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответника да обясни обстоятелствата относно имущественото си състояние, какви недвижими имоти притежава и какви лични автомобили.

ОТВ. П. – Не разполагам с лични автомобили към момента. Ползвам в момента автомобил под наем. Имам 2 апартамента на „Муткурова“ и един във Варна, които са ми дарени. В момента икономическата ситуация е много трудна и аз съм останал с трима човека, работници. Фирмата е с много големи трудности и е абсурдно да се твърди, че имам каквито и да е доходи. Показал съм справка какво вземам като доходи. Това са ми единствените доходи, които получавам от тази фирма, като Изпълнителен Директор. В момента нямаме открит обект или строеж. Занимавам се със строителство на монолитни къщи, но това е с много занижени обеми. Нямам възможност да плащам по 300 лв. на дете, тъй като вземам 700 лв.

АДВ. И. – Моля, ответникът да уточни, какъв е размерът на наема, който той заплаща за ползване на колата и кой е наемодателя.

ОТВ. П. – Петнадесет евро на месец е наема за колата. Тя не е на фирмата ми.

„Алианц България“ е наемодателя.

АДВ. И. – Моля, в тази връзка да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред „Алианц Лизинг България“, по силата на което да бъде издадено същото такова за този конкретен автомобил, с кого „Алианц Лизинг България“ има договор за лизинг. Аз не оспорвам обстоятелството, че той има договор за лизинг, но това е вид разход, който е за нов автомобил, а не може да има разход за издръжка на децата си. В този смисъл ми е искането. Ответникът или по-скоро неговият процесуален представител наведе твърдение, че пътуването до Мексико е дарение от негов приятел. Знаем, че е задължение всички дарения да бъдат декларирани. На каква стойност е това дарение и декларирано ли е то в НАП?

АДВ. Г. – Това не е дарение, подарък е. Били са заедно с приятел в Мексико.

ОТВ. П. - Не мога да кажа на каква стойност е бил подаръка, тъй като не съм плащал аз за пътуването.

СЪДЪТ, предвид невъзможността за постигане на спогодба, на основание чл. 146, ал.

1 от ГПК, извърши доклад по делото:

Ищцата Й. Б. Й., като майка и законен представител на малолетните деца Мариан Марианов П., роден на 27.07.2009 г. и Катрин Марианова П.а, родена на 06.03.2013 г., чрез пълномощника си адв. Д.И. е предявила против ответника М. М. П. субективно съединени 4 искове с правно основание чл. 59. Ал. 9 и чл. 150 от СК: Да бъдат изменени присъдените със съдебно решение № 429/14.06.2021 г. по гр.д. № 2470/2021 г. на РС Русе издръжки от по 175 лв. месечно на двете деца, като бъде осъден ответника да заплаща по 400 лв. месечно за всяко едно от децата Мариан Марианов П. и Катрин Марианова П.а, считано от предявяване на исковете 27.04.2022 г., до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването им.

В исковата молба се твърди, че от определянето на издръжките до настоящия момент е изминала 1 г. и икономическите условия в страната са променени, както и минималната работна заплата, както съответно и определената минимална издръжка в Семейния кодекс.

Възрастта на децата се е увеличила и те са ученици в НУИ „Проф. Веселин Стоянов“ гр. Русе, където Мариан е в 6-ти клас с профил „Китара“, а Катрин е 2-ри клас с профил „Балет“. Нараснали са нуждите им от храна, облекло, училищни принадлежности, униформи, лечение на зъбите, уроци по английски език, солфеж, психолог и други свързани със заболяването на децата „дислексия“, респ. средствата за задоволяването им също се увеличили драстично, поради инфлацията. Твърди се, че бащата обещал да заплаща всички извънкласни форми на обучение на децата, но не го правел, а майката получавала по-малко от минималната работна заплата, като работела като управител на магазин за дрехи втора употреба на непълен 7-часов работен ден и имала задължение за издръжка и на още едно непълнолетно дете на 17 г. Твърди се, че ответникът е в трудоспособна възраст, няма задължения за издръжка на други лица, собственик и управител е на две фирми, като реализирал значителни доходи от строителен бизнес, имал апартамент във Варна, лични спестявания над 200 000 лв. и две луксозни коли на стойност около 100 000 лв. всяка, поради което можел да участва в издръжката на децата си с по-висок размер.

В законоустановеният 1-месечен срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК от ответника, чрез адв.

Г.М. е подаден писмен отговор, съгласно който: искът е допустим, но неоснователен за размера над по 177,50 лв. месечна издръжка за всяко едно от двете деца.

Заявява, че от постановяване на решението до сега основно той осигурявал финансово и материално своите деца. За детето Мариан купил необходимите китари и резервни комплекти струни, заплащал му за солфеж, но учителката починала и детето вече предпочитало само да се подготвя, а за награда да получава от баща си сумата за негови лични нужди. Бащата го записал на курс по английски език и му заплащал таксите, заплащал му и многократни посещения при психотерапевт, докато детето само се отказало.