Решение № 260064 от 04.03.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260064 гр. ВРАЦА, 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 19.02.2021 г., в състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

Мл.с.МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА в присъствието на секретар ВИОЛЕТА ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 506 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на адв.Р.К., като пълномощник на ищцата Т.В.К., против Решение № 157/10.08.2020 г. по гр.д.№ 1021/2019 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от жалбоподателката против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че не са били налице предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.2 КТ, тъй като от една страна длъжностната характеристика на ищцата не включва правомощия за самостоятелно вземане на решения и трудовата й дейност е била изцяло консултативна, а от друга страна макар и да е сключен договор за управление с новия изпълнителен директор на дружеството-ответник, в същия не са формулирани ясно задължения, свързани с бизнес програмата или конкретни финансови и икономически резултати на дружеството, не е поставена нова бизнес-задача и не е изменена текущата бизнес програма, която няма връзка с длъжностната характеристика на ищцата. Въззивницата счита, че е налице злоупотреба с право при приложението на чл.328, ал.2 КТ, тъй като действителният повод за уволнението не е необходимостта от нов член на ръководния екип на предприятието с оглед постигане на нови стопански цели, а остро противоречие между ръководителя на дружеството и ищцата по повод на добросъвестно изготвен от нея доклад за корупционните рискове в дружеството.

В жалбата се посочва, че решението не е мотивирано, тъй като първоинстанционният съд не е обсъдил събраните доказателства и не е изложил правни мотиви относно качеството на въззивницата на служител от ръководството на дружеството. Развиват се съображения, че ищцата няма такова качеството, тъй като не осъществява ръководство на трудовия процес в цялото предприятие или в съществено негово поделение с оглед постигане на съответните цели по предмета на дейност на работодателя.

Жалбоподателката счита, че районният съд е игнорирал напълно наведените в исковата молба доводи относно приложимостта на специално законодателство, уреждащо ролята и функциите на *** и неговия ръководител и съдържащо се в Закона за *** в публичния сектор /ЗВОПС/, в Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 г., в Регламент /ЕС/ № 537/2014 на Европейския парламент и на Съвета за одита в предприятия от обществен интерес, както и делегиран Регламент /ЕС/ № 1271/2013 на Комисията. В жалбата се навеждат подробни правни доводи, които се обобщават със заключение, че *** не попада в специфичен кръг от служители, от които зависи успехът на управлението и постигането на резултати в предприятието или служители, от чиято трудова функция пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена, с оглед постигането на съответните цели по предмета на дейност на работодателя.

Въззивницата моли обжалваното решение да бъде отменено и предявените искове да бъдат уважени изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемото дружество "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, в който въззивната жалба се оспорва изцяло като неоснователна, недоказана и необоснована. Посочва се, че в спорния предмет по делото, очертан от ищцата в исковата молба, не са били наведени доводи за злоупотреба с право от страна на работодателя, нито са били посочени конкретни факти, че същата е уволнена след депозиране на доклад за корупционни рискове.

Сочи се също, че такива доводи не са наведени от ищцата и след получаване на отговора на исковата молба, а са изтъкнати за първи път едва в съдебно заседание на 18.11.2019 г., когато е направено искане за допускане на гласни доказателства. Въззиваемият счита, че в случая не е била приложима разпоредбата на чл.143, ал.2 ГПК с оглед характера на производството като такова по Глава ХХV ГПК и приложимостта на чл.312 ГПК.

В отговора се поддържа, че длъжността *** /наричан по-нататък за краткост "***"/ е ръководна, като в подкрепа на това становище се излагат подробни съображения относно ролята на ***, мястото на длъжността, регламентацията на възложените трудови функции. В обобщение се сочи, че разпоредбата на чл.328, ал.2 КТ намира приложение в конкретния случай, доколкото ищцата е била пряко и непосредствено подчинена на изпълнителния директор, съгласно чл.46, ал.1 и ал.2 от Правилника за устройството и дейността на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД; било й е възложено управлението на отдел "***", което е едно от изрично посочените в чл.15 от Правилника звена, посредством които дружеството осъществява предмета си на дейност; приносът на ръководеното от ищцата звено за резултатите от работата на дружеството се извежда от нормите на ЗВОПС и чл.46, ал.4 от Правилника. Изразява се несъгласие с твърденията в жалбата, че в решението липсва юридическа мотивировка и се твърди, че решението е съобразено със събраните доказателства и с практиката на ВКС, като се извършва позоваване на конкретни съдебни актове.

Въззиваемият счита, че са останали недоказани твърденията на ищцата, че съгласно ЗВОПС назначаването и освобождаването на ***става след писмено съгласие на министъра на финансите; че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно, поради неспазване на процедурата и немотивиране на заповедта; че отразените в заповедта мотиви са фиктивни и действителният мотив е изготвен от ищцата доклад; че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно, тъй като ищцата е била назначена с подбор, както и поради липсата на конкретна бизнес задача в договора за управление. В подкрепа на това становище се излагат подробни фактически и правни доводи.

Иска се въззивната жалба да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени направените разноски.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

След извършена служебна проверка по реда на чл.269 ГПК, въззивният съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционния съдебен акт, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Козлодуй е сезиран от Т.В.К. *** с обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 вр. чл.225, ал.1 КТ против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, както следва: за признаване на уволнението й за незаконно и отмяна на Заповед № 84/20.06.2019 год. на изпълнителния директор на дружеството, с която на основание чл.328, ал.2 КТ е прекратено трудовото й правоотношение; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "*** ***"; за заплащане на дължимото обезщетение по чл.225 КТ.

Окръжен съд-Враца е констатирал нередовности на исковата молба, касаещи предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ, поради което на ищцата са дадени указания да конкретизира този иск. Със заявление от 15.01.2021 г. ищцата посочва, че иска да бъде осъден ответника да й заплати сумата 30 492 лв., представляваща обезщетение за незаконно уволнение в размер на 6 брутни трудови възнаграждения /всяко по 5 082 лв./ за периода от 21.06.2019 г. до 20.12.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от дата на предявяване на иска.

В исковата молба се твърди, че между страните е бил сключен трудов договор, съгласно който от 26.06.2017 г. ищцата е работела на длъжност "*** ***". Посочва се, че трудовото правоотношение е било прекратено със Заповед № 84/20.06.2019 г. на основание чл.328, ал.2 КТ, считано от 21.06.2019 г. Ищцата счита, че заповедта е неправилна, немотивирана и незаконосъобразна. В подкрепа на това становище излага подробни правни съображения, които най-общо се свеждат до това, че сключеният на 27.11.2018 г. договор за управление и контрол не съдържа конкретна бизнес задача, а само препраща към вече действаща в дружеството Бизнес програма за периода 2018-2002 г., както и че заеманата от ищцата длъжност "*** ***" не е ръководна, тъй като не изпълнява конкретни дейности, свързани с постигането на определен стопански резултат, и от функцията на *** не зависи пряко дейността на предприятието. Навеждат се и доводи за допуснати процедурни нарушения при освобождаването на ищцата, тъй като издадената заповед не е предшествана от съгласие на министъра на финансите и решение на колективния орган на управление.

Ответникът "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй е подал писмен отговор, в който оспорва предявените искове. Развива съображения, че със сключения договор за управление е поето задължение да бъдат изпълнявани бизнес задачите, съдържанието на които се определя от едноличния собственик на капитала на дружеството в бизнес програма, която с подписването си става неразделна част от договора за управление. Изразява несъгласие с твърденията на ищеца за немотивираност на заповедта за уволнение. Счита, че длъжността на ищцата е ръководна, като в подкрепа на това свое становище развива подробни съображения. Посочва, че при издаването на заповедта е спазена законоустановената процедура.

Пред първоинстанционния съд са събрани писмени доказателства и са приложени Международни стандарти за професионална практика по ***и Указания за прилагането им; Стратегия за развитие на вътрешния контрол в публичния сектор 2018-2020 г.; Правилник за устройството и дейността на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД; Правилник за организация и дейността на Отдел "******"; Административна инструкция за подбор и назначаване на персонала в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД. По делото са събрани гласни доказателства. Допуснати и изслушани са специализирани съдебно-икономическа и съдебно-счетоводна експертиза.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а това се установява и от приложеното заверено копие от трудов договор № 114/12.06.2017 год., че считано от 26.06.2017 г. между Т.В.К. и "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е възникнало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността "*** ***". По делото е приложено заверено копие от длъжностната характеристика на посочената длъжност, която е въведена в действие със Заповед №

А2-1336/04.05.2017 г., считано от 11.05.2017 г. Не се спори, а и от извършеното отбелязване е видно, че ищцата е запозната с длъжностната характеристика на 15.01.2018 г.

На 20.06.2019 год. на Т.К. е връчено предизвестие, с което е уведомена, че на основание чл.328, ал.2 КТ ще бъде прекратено трудовото й правоотношение. На същата дата на ищцата е връчена и Заповед № 84/20.06.2019 год. на изп.директор Н. М., с която се прекратява трудовото правоотношение. Като причина се сочи: чл.328, ал.2 КТ - поради сключване на договор за управление на предприятието. В заповедта е предвидено изплащане на обезщетение по чл.220, ал.1 КТ за неспазен срок на предизвестие в размер на една брутна работна заплата.

На

27.11.2018 год. е сключен Договор за възлагане управлението на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД на изпълнителен член от Съвета на директорите /наричан по-нататък за краткост Договора за управление/, по силата на който Н. А. М. е приел да осъществява оперативно ръководство, да управлява и представлява дружеството като Изпълнителен директор. В Договора за управление е отразено, че неразделна част от същия е Приложение № 1 – "Бизнес програма на Дружеството за 2018-2022 г.", приета с решение на СД на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, обективирано в Протокол № 1/10.01.2018 г., т.1.9.1 и одобрена с Решение на СД на БЕХ, обективирано в Протокол № 13-2018/20.03.2018 г., както и всички актуализации към Бизнес програмата.

Разпечатката съдържа 36 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9421806e-a820-45ba-8992-0da719d2ee62