Определение № 2243 от 28.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2243 гр. Варна , 24.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100501586 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Д. Ч. срещу Решение № 105 от 11.03.2021г. по гр.д. № 10986/2020г. по описа на ВРС, ХХХIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ******** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **********, „Варна Тауърс-Г” сумата от 1002.00 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, **********, с кл. № 1100177161 и аб. № 0109603104 за периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г., за която сума е издадена фактура № 0105828174 от 21.06.2019г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена законосъобразността на извършената проверка; че количеството ел. енергия, предмет на корекцията е реално доставено и потребено от ищеца за посочения в справката период, поради което исковата сума е недължима от въззивника. При преценка на релевантните факти, съдът не е съобразил показанията на свидетеля, нито релевираните възражения за недължимост на сумата. Ако се приеме, че в периода на корекцията СТИ не е отчитало цялото количество ел. енергия, то следва да се установи значителна разлика в показанията на отчетените през процесния период и след него показания на електромера. В КП не е отразено, че преди проверката ползвателя е търсен и същия, респ. негов представител е отказал да подпише 1 същия. Свидетелят не е присъствал пряко на проверката, нито е възприел действията и констатациите на служителите, залегнали в съдържанието на КП. Само на това основание корекцията се явява незаконосъобразно извършена, допуснатото нарушение е съществено, поради което претендираната сума е недължима. Моли в тази връзка обжалваното решение, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.

В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.

Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване, разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и законосъобразност да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото по телефона.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3