Определение № 2070 от 23.12.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2070 гр. София, 23.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501155 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от К. Т. М. и Р. Д. М. против определение № 576/21.08.2025 г., постановено по гр.д. № 19/2024 г. по описа на РС-Самоков, с което е върната насрещна искова молба за изменение на първоначално предявения насрещен иск, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено производството по същата.

Жалбоподателите излагат, че са изпълнили указанията на съда за внасяне на държавна такса на 13.06.2025 г. и на същата дата РССамоков е уведомен за изпълнението им. Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Производството е образувано по предявен от „Топлофикация София“ ЕАД иск срещу К. Т. М. и Р. Д. М., като ответникът К. М. е предявил насрещен иск срещу „Топлофикация София“ ЕАД.

На 19.05.2025 г. е депозирана молба от ответниците за увеличение цената на насрещния иск с 2778,80 лева и лихва в размер общо на 831,18 лева.

В проведеното публично съдебно заседание на 13.06.2025 г. съдът е докладвал молбата за изменение на иска с вх. № 2434/19.05.2025 г. като същата е оставена без движение с указание до 1 ответника /ищец по насрещния иск/ К. Т. М. да внесе в 2-седмичен срок, държавна такса в размер на 144,40 лева, съобразно допълнително заявените суми. К. Т. М. е присъствал лично по време на съдебното заседание, както и процесуалният му представител адв.

Данчо Стоянов.

С определение № 576/21.08.2025 г., предмет на настоящата проверка, насрещна искова молба за изменение на първоначално предявения насрещен иск е върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено производството по същата. РС-Самоков е приел, че указанията за внасяне на държавна такса не са били изпълнени в дадения срок.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок.

Доводите в частната жалба са основателни.

Първоинстанционният съд е дал указания на ищеца да внесе държавна такса в размер на 144,40 лева, в двуседмичен срок от проведеното на 13.06.2025 г. о.с.з. Следва да бъде отбелязано, че първоинстанционният съд не е предупредил ищеца от неблагоприятните последици на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Въпреки това, видно от приложеното към частната жалба платежно нареждане, още на същата дата -13.06.2025 г., К. Т. М. е превел по сметка на РС-Самоков, сума в размер на 145.00 лева, с посочено основание „д.т. гр.д. 19-24 г. изменен насрещен иск“.

Видно от приложена разпечатка от ел. поща [email protected] до ел. поща на РС-Самоков –[email protected] е изпратено писмо, с което ищецът К. М. уведомява съда, че е внесъл определената държавна такса и прилага доказателства за бюджетния превод. Както приложената молба, така и писмото са подписани с квалифициран електронен подпис от К. Т. М., с което се установява авторството на 2 изпращача. Причините, поради които молбата не е получена, респ. не е заведена в деловодството на съда, не е необходимо да бъдат изследвани, с оглед представените към частната жалба безспорни доказателства, установяващи изпълнения на указанията за внасяне на държавната такса, в определеният от съда срок.

С оглед на това постановеното от районния съд определение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за неговото продължаване.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 576/21.08.2025 г., постановено по гр.д. № 19/2024 г. по описа на РС-Самоков, с което е върната насрещна искова молба за изменение на първоначално предявения насрещен иск, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено производството по същата.

ВРЪЩА делото на на съдопроизводствените действия.

РС-Самоков за продължаване

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2070 гр. София, 23.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501155 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от К. Т. М. и Р. Д. М. против определение № 576/21.08.2025 г., постановено по гр.д. № 19/2024 г. по описа на РС-Самоков, с което е върната насрещна искова молба за изменение на първоначално предявения насрещен иск, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено производството по същата.

Жалбоподателите излагат, че са изпълнили указанията на съда за внасяне на държавна такса на 13.06.2025 г. и на същата дата РССамоков е уведомен за изпълнението им. Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Производството е образувано по предявен от „Топлофикация София“ ЕАД иск срещу К. Т. М. и Р. Д. М., като ответникът К. М. е предявил насрещен иск срещу „Топлофикация София“ ЕАД.

На 19.05.2025 г. е депозирана молба от ответниците за увеличение цената на насрещния иск с 2778,80 лева и лихва в размер общо на 831,18 лева.

В проведеното публично съдебно заседание на 13.06.2025 г. съдът е докладвал молбата за изменение на иска с вх. № 2434/19.05.2025 г. като същата е оставена без движение с указание до 1 ответника /ищец по насрещния иск/ К. Т. М. да внесе в 2-седмичен срок, държавна такса в размер на 144,40 лева, съобразно допълнително заявените суми. К. Т. М. е присъствал лично по време на съдебното заседание, както и процесуалният му представител адв.

Данчо Стоянов.

С определение № 576/21.08.2025 г., предмет на настоящата проверка, насрещна искова молба за изменение на първоначално предявения насрещен иск е върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено производството по същата. РС-Самоков е приел, че указанията за внасяне на държавна такса не са били изпълнени в дадения срок.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок.

Доводите в частната жалба са основателни.

Първоинстанционният съд е дал указания на ищеца да внесе държавна такса в размер на 144,40 лева, в двуседмичен срок от проведеното на 13.06.2025 г. о.с.з. Следва да бъде отбелязано, че първоинстанционният съд не е предупредил ищеца от неблагоприятните последици на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Въпреки това, видно от приложеното към частната жалба платежно нареждане, още на същата дата -13.06.2025 г., К. Т. М. е превел по сметка на РС-Самоков, сума в размер на 145.00 лева, с посочено основание „д.т. гр.д. 19-24 г. изменен насрещен иск“.