Решение № 10 от 09.01.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ямбол, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330101927 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от Р. А. К. от с.И., общ. С., Й. Х. К. от гр.П., К. И. К. и И. К.

К., двамата от гр. Я., срещу ”Електроразпределение юг” ЕАД- гр.П.. Твърди се, че ищците са собственици по наследяване от Х. И. К. на недвижими имот -овчарник в с.И., обл.Я., построен върху държавна земя в м.“*******“, присъединен към електроразпределителната мрежа. След извършена проверка на електромера в имота, при която е констатирано неточно измерване или неизмерване на доставената ел.енергия към обекта, устройството е демонтирано и предадено за експертна проверка. В Протокол от 03.01.2025 г. за експертизата на БИМ е посочено, че метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип, но все пак има отчитане и показания на тарифите, както е описано в Констативен протокол от 19.12.2024 г. При отваряне на електромера са намерени следи от късо съединение, водещи до проблем с отчитането.

Ответникът е издал фактура на името на наследодателя с начислена допълнително цена на електроенергия в размер на 2619,94 лв., за което абонатът е уведомен писмено от ответника, че следва да бъде коригирана сметката за ел. енергия за минал период от 81 дни- от 29.09.2024 г. до 19.12.2024 г. Констативен протокол от проверката на служители на ответника не е връчен на ищците, поради което считат, че не е съставян и е нарушена процедурата на ПИКЕЕ. Корекцията на сметката се отнася за период, за който следва да е доказано реално доставеното количество енергия до обекта и начислената сума в корекцията на сметката следва да съответства на потребената енергия. В случая доставеното количество за последните 12 месеца е значително по-малко от приетото от ответника. Доказването на действително доставената ел.енергия е необходимо в случаите, когато е доказано по несъмнен начин, че е извършено неправомерно вмешателство в електромера в резултат от човешка намеса. Стопанската дейност на ищеца не предполага разходване на начисленото 1 допълнително количество енергия. Обектът се използва за склад за земеделска техника и не се извършва производствена дейност. Не са спазени изискванията на ПИКЕЕ за реда и начина за преизчисляване на количеството на ел. енергия. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищците не дължат на ответника горепосочената сума от 2619,94 лв., както и лихва за забава в размер на 109,11 лв. за периода 24.02.2025 г.-13.06.2025 г. (съобразно молба-уточнение на исковата молба), и да им присъди направените по делото разноски.

В с.з. ищците не се явяват. Процесуалният представител поддържа исковете.

В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни. Счита, че правомерно е начислил допълнителна сума за ел.енергия, въз основа на разпоредбите на ЗЕ във връзка с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Констативният протокол е изготвен в присъствието на представител на ищците И. К. К., който го е подписал без възражения и не е необходимо протоколът да бъде изпращан на клиента. При проверката на електромера от БИМ е установено несъответствие на уреда с метрологичните и технически изисквания и той не отчита количеството консумирана ел.енергия. За начало на периода на корекция е взета датата, на която има данни в СТИ, че е отварян капака на електромера. Въз основа на това е определена допълнително дължимата сума от клиента за разходваната енергия. Ответникът счита, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума; че законът не изисква виновно поведение на крайния клиент, а е достатъчно констатиране на неточно измерване на ел.енергия. Ищците не са уведомили оператора на мрежата в 1-месечен срок от промяната в обстоятелствата, а именно от приемането на наследството на абоната съгласно Общите условия на ЕР Юг. Ищците са клиенти по смисъла на закона, след като ползват ел.енергия в процесния обект.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че ищците са собственици на описания в исковата молба недвижим имот -овчарник в с.И., обл.Я. като наследници на Х. И. К., починал на ******* г. според Удостоверение за наследници № *******07.12.2021 г. на Кметство-с.И.. Последният е бил абонат на ответното дружество, с кл.номер ******* и ИТН *******. Представен е нотариален акт за собственост № *** том 4, рег.№***, дело№***/2003 г. на името на наследодателя относно сграда „Овчарник-М.“, построен върху държавен имот с площ от 1,175 дка. Също е безспорно, че на 19.12.2024 г. е извършена проверка на електромера в овчарника от служители на ответника.

Св. С., участвал в проверката, сочи, че електромерът се намира вътре в постройката, представляваща складова база, помещение за трактори. Достъп до него е осигурил представител на собствениците. Ответникът и негов колега са свалили стария електромер и са сложили нов. Стария са сложили в безшевна торба и са го изпратили за експертиза.

Съставили са представения по делото протокол, подписали са го. Представителят на собствениците също го е подписал, не е възразил. Предадено му е копие от протокола.

Според свидетеля работата на електромера не може да се провери на място. Леко е бил 2 отворен корпусът му от горната страна, не от капачката, където е дисплеят.

Съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *******/19.12.2024 г. на ответното ЕАД, КЕЦ Я., подписан и от ищеца И. К. К. като присъствал на място, електромерът е свален за експертиза, пломбиран с пломба №*******, поставен в безшевна торба. Отчетени са показания 16 квтч. В заключението на вещото лице по техническата експертиза се сочи, че при проверката на електромера с фабричен № ******* марка “ZPA Smart Energy", с година на производство 2022г., съгласно констативния протокол е измерена консумация само на първа фаза, а електромерът е трифазен.

Според Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване ***/03.01.2025 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ - РО -Б., описаният в протокола за техническа проверка електромер съответства на предоставения. Констатирано е наличие на просвет с големина окол 6 мм между горния капак и основата на електромера в горната част; отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на фирмен знак – пломба; при извършеното изследване е отбелязана невъзможност за отчитане и е посочено, че метрологичният светодиод не свети и не мига. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е отбелязано: „следи от късо съединение - опушване по основата и обратната страна на измервателната платка и прекъснати писти по нея в областта на спойката на проводниците, свързващи шунта на втора фаза с измервателната платка и в областта на спойката на нулевия (черен) проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.

Според вещото лице по техническата експертиза данните в протокола на БИМ сочат несъответствие на основни метрологични характеристики на електромера, характеризиращи правилната му работа, а именно: невъзможност за отчитане на праг на реагиране, невъзможност за отчитане на точността на електромера при работа под товар; невъзможност за проверка за съответствие на константата; невъзможност за проверка за съответствие на показващото устройство. Според заключението, от изготвената метрологична експертиза се установява, че процесният електромер № ******* е технически неизправен, с отсъствие на механични дефекти на кутията, клемния блок. През процесния период не е отчитал реално каквато и да е консумирана ел. енергия. Технически не е възможно да е и налице съответствие на стойностите между реално потребление и корекционна фактура. Наличието на късо съединение в измервателната платка на електромера, основно в областта на втора респ. трета фаза със засягане на част от периферните функционални устройства от вътрешната структура на електромера са причина същият да не отчита преминалата през него ел. енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия в размер на 8 942 kW е приложена математически правилно от ответника, така както е заложена в чл.50, ал.1, б „б“ от ПИКЕЕ. Неизмерното количество ел. енергия е остойностено 3 правилно, съгласно изискванията на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ, при цени, определени съобразно решенията на КЕВР, за съответния ценови период. Посочената от ищците методика за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия по чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ в конкретния случай не може да се приложи коректно, защото не са налични конкретни стойности /въобще при отсъствие на някои от тях/, въз основа на които да се определи средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година. Към заключението е приложена справка във вид на таблица относно отчетените показания на електромера за периода 04.01.2023 г.-19.12.2024 г.

От нея е видно, че достъп до обекта за отчитане е осигурен на 04.09.2023 г., когато са отчетени 33 квтч. ел.енергия, на 01.12.2023 г., когато са отчетени 2 квтч, след което показанията са нулеви до 04.07.2024 г., когато са отчетени 14 квтч., и последно на 04.10.2024 г., когато са отчетени 2 квтч. Т.е. общото отчетено количество е 51 квтч.

В с.з. вещото лице пояснява, че наличието на просвет около 6 мм. означава, че корпусът на СТИ е бил частично отворен, което може да се получи при външно въздействие, но и в резултат от късото съединение при наличие на електрическа искра или дъга.

Експертът сочи, че при констатации от БИМ за отсъствие на механични дефекти не може да се направи извод за нерегламентирано външно въздействие. При запазени пломби на капака е изключен опит за отваряне на същия. В резултат от късото съединение е възможно да е подаден сигнал на 29.09.2024 г. Късо съединение може да възникне при наличие на пикови напрежения. Процесното СТИ не отчита преминалата през него енергия в резултат от повредата. Ако процесният електромер не беше даден за метрологична проверка и беше съставен единствено констативен протокол от „Електроразпределение“, в който е описано външното състояние и липса на показание, тогава се съставя корекционна сметка на база на минал период. В случая не е осигуряван достъп до СТИ на инкасатор в много продължителен период от време и показанията не са отчитани редовно, за да се изчисли консумация за предходен период. От 04.01.2023г до 04.09.2023 г. абонатът е имал консумация 33 кв.ч. Това е първата дата с реален достъп до електромера. През следващия период от 04.09.2023 г. до 04.07.2024 г., когато отново има достъп до СТИ за отчитането му, са потребени 14 кв.ч. На 04.10.2024 г. е нанесено показание, отчетено тогава от инкасатор.

Отбелязал е за междинните периоди в таблицата към заключението: „без достъп“. Имал е достъп на 04.10, на 04.11, на 04.12. и показанията са нулеви, тъй като не е отчетена промяна в тях. В периода от 04.07., когато е бил последният отчет, до следващия на 04.10 са отченени 2 кв.ч., но в кой момент от време са измерени, не е ясно. Вещото лице заявява, че не може да каже, кога е настъпила повредата на СТИ.

Издадена е и Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 12.02.2025г. за начислена сумата 2619,93 лв. за отчетен период 29.09.2024 г. до 19.12.2024 г. На абоната – наследодател- е изпратено писмено съобщение за начислената сума от 2619,94 лв., за която е издадена фактура от 13.02.2025 г. Не се спори, че ищците не са съобщили на ответника за смъртта на абоната и смяната на собствеността преди корекцията на сметката. В Известие за 4 доставяне, представено с отговора на исковата молба, адресирано до починалия абонат, е отбелязано, че пратката е непотърсена. Впоследствие е подадена Жалба от ищеца И. К. К. до ответника на 17.03.2025 г. и е водена кореспонденция между тях относно проверката на СТИ и корекцията на сметка, като са изпратени издадените документи в тази връзка.