Решение № 83 от 21.09.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

21.09.2023 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

13.09.2023 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Димитрина Делчева от Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

58 по описа за

2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/чл.208 и следв. АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Янев

83” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя му Н. В. Я., с посочен адрес за призоваване: *** - адв.Г. Б., против Решение №41 от 24.02.2023 год., постановено по АНД №29/2023 год. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдено наказателно постановление №09-2200305 от 14.10.2022 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали.

Касаторът заявява в жалбата, че счита, че решението е незаконосъобразно - издадено при съществени административнопроцесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон, поради което и обжалва същото в срок. Твърди, че съставът на нарушението, за което е наложена имуществена санкция на представляваното от него дружество, е разпоредбата на чл.61, ал.1 от

Кодекса на труда, съдържаща изискване за работодателя да сключи в писмена форма трудов договор с работника или служителя преди постъпването му на работа, поради което, от обективна страна, съставът на това нарушение изисква деецът да има качеството на работодател спрямо конкретно лице и да не е сключил с него трудов договор в писмена форма преди постъпването на работника на работа. Според касационния жалбоподател, видно от материалите по делото и от разпита на свидетелите, в деня на проверката лицето не е изпълнявало трудова функция към представляваната от него фирма, като в тази връзка счита, че за да е съставомерно вмененото на дружеството деяние, следва да бъде установено от обективна страна, че работникът полага труд в полза на работодателя и са налице основните елементи на трудово правоотношение: престиране на работна сила, работно място, уговорено трудово възнаграждение, работно време и полагането на този труд да се осъществява без сключен трудов договор между страните по правоотношението. Излага съображения, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин лицето да е престирало работна сила в полза на дружеството, без да има сключен писмен договор между страните. Сочи, че по време на проверката се е установило, че това лице не изпълнява никаква трудовоправна дейност в полза на представляваното от него дружество, както и че не са налице елементи от трудовото правоотношение, а именно престиране на труд, място на работа, наименование на конкретната длъжност и характера на работата, продължителност на работния ден, почивки или отпуски, трудово възнаграждение с постоянен характер и периодичност на заплащането, като според касаторът от това следва извода, че АНО не е събрал доказателства за съставомерността на административното нарушение. Излага и довод, че с оглед изложеното, съдът неправилно приел, че представляваното от него дружество е осъществило от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.61, ал.1 от КТ административно нарушение и поради това счита, че не следва да носи административнонаказателна отговорност за същото.

С оглед на изложеното, касаторът моли в жалбата настоящата инстанция да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното Решение №41 от 24.02.2023 год. на Pайонен съд - Кърджали, постановено по АНД №29/2023 год., вместо което да постанови друго решение по същество, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление №09-2200305 от 14.10.2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, с което, на „Янев 83“ ЕООД, ЕИК ***, на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.61, ал.1 от КТ.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът – от „Янев 83” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя му Н. В.

Я., не се представлява.

Ответникът по касация – директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, не се явява, представлява се от редовно упълномощения му процесуален представител – ст.юрк.Н. К., който оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, а оспореното решение - за правилно и законосъобразно. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави в сила обжалваното решение на Районен съд

– Кърджали, като правилно и законосъобразно. Моли също да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание. Отново моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, а при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведеното в нея касационно основание, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание е това по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, което нарушение е свързано с неправилно прилагане, т.е. с нарушение на материалния закон.

Разгледана по същество, касационната жалба е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение

№41 от 24.02.2023 год., постановено по АНД №29/2023 год. по описа на Районен съд - Кърджали, е потвърдено наказателно постановление №09-2200305 от 14.10.2022 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, с което, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, на „Янев 83” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Н. В. Я., в качеството му на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500.00/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.62, ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от Кодекса на труда. Със същото решение, Районен съд – Кърджали е осъдил „Янев 83” ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – град София, сумата в размер на 120.00/сто и двадесет/ лева, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, от фактическа страна, от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, районният съд е установил, че нa 19.08.2022 год., свидетелите Н. Н., К. С. и Е. Ю. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места, на обект: Детски парти център „***“, намиращ се в ***, стопанисва от „Янев 83“ ЕООД. Свидетелите установили в обекта да работят около пет лица, измежду които и лицето В. М. П., с ЕГН **********, който бил облечен с личните си дрехи и сервирал храна и напитки на клиенти в заведението. Преди проверката проверяващите разговаряли с това лице и то им споделило, че работи в обекта. В декларация, която контролните органи му предоставили, В. П. декларирал писмено, че работи за фирма „Янев 83” ЕООД, на обект Детски център „***“ от 09.08.2022 год., на длъжност ***, нямал сключен трудов или граждански договор, не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор, с работно време от 15:00 до 21:00 часа, с почивни дни – по график 1 ден, при месечно трудово възнаграждение, в размер на *** лева, което все още не получил. Проверката продължила и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали, като при извършената справка в информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ било установено, че към 19.08.2022 год., работникът В. М. П. няма сключен трудов договор с дружеството-жалбоподател, на чийто обект полагал труд, като такъв не бил представен и до приключване на проверката. Поради това, контролните органи приели, че „Янев 83“ ЕООД, в качеството си на работодател, не е сключил трудов договор в писмена форма с работника В. М. П. преди постъпването му на работа. По този повод, на 16.09.2022 год. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.61, ал.1 от КТ, който бил връчен на управителя на дружеството, който го подписал без възражение. Въз основа на този АУАН, на 14.10.2022 год. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, наложил на „Янев 83” ЕООД ***, административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500 лева, за извършено нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.61, ал.1 от КТ.

Така изложената фактическа обстановка районният съд е приел за доказана от показанията на разпитаните свидетели Н. Н., К. С. и Е. Ю., на които е дал вяра изцяло, като последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът е посочил, че те са очевидци, извършили проверката по работни места и установили В.

М. П. да извършва трудова дейност на обекта, стопанисван от санкционираното дружество и че в тази връзка, свидетелите не само са възпирели непосредствено лицето да работи за дружеството, но и са събрали писмено данни от самия работник, който е декларирал, че работи в проверявания обект, описвайки основните елементи на трудовото правоотношение. Съдът е отбелязъл, че по никакъв начин не се установило посочените свидетели да са пристрастни или заинтересовани от изхода на спора. Съдът е посочил също, че изложената фактическа обстановка се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение от 16.09.2022 год.; Протокол за извършена проверка изх.№ПР2227212 от 14.09.2022 год.; Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и подписана на 19.08.2022 год. от В. М. П.; Справка от Информационна система на ИА „ГИТ“ към 22.08.2022 год.;

Справка от ТР относно актуалното състояние на „Янев 83” ЕООД; Покана от 14.09.2022 год.

При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна районният съд е приел най-напред, че жалбата е процесуално допустима, т.к. е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Районният съд е посочил, че разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ гласи, че трудовият договор се сключва в писмена форма, а според другата, посочена в атакуваното постановление, правна норма - чл.61, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпване на работа. Първоинстанционният съд е приел за установено по делото, че към момента на проверката В. М. П. е предоставял работна сила за жалбоподателя, като е осъществявал трудова дейност в обекта, стопанисван от него, с оглед на което е направил безспорен извод за наличие на трудовоправно отношение, за което са приложими разпоредбите на КТ. В тази връзка районният съд е приел, че нарушението е доказано, т.к. работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа, с което не е спазено правилото на чл.62, ал.1, във вр. с чл.61, ал.1 от КТ. Съдът е приел също, че с оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Янев 83” ЕООД ***, на основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание „имуществена санкция” или „глоба”, в размер от 1500 до 15000 лева, за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. Съдът е отбелязъл, че доколкото се касае за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН, е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от субективна страна и да се изследва, знаел ли и съзнавал ли е деецът елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма, като е посночил също, че жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това, следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба. Районният съд е отбелязъл също така, че наложеното наказание е минималното по размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид нормата на чл.27 от ЗАНН.