Протоколно определение № 962 от 19.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 962 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора М. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20261100200776 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ М. Р., явява се лично, доведен от затвора – гр. София.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Д. Т. – упълномощен защитник.

ЗА НАЧАЛНИКА на затвора се явява инспектор М.М..

АДВ. Т.: Представям ви пълномощно, с което съм упълномощен от днес да защитавам подзащитния ми М. Р..

Предвид представеното пълномощно и предимството на договорната защита пред служебната,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не назначава, като служебен защитник по делото, определеният от САК – адв. Б. Ц..

Освобождава от по-нататъшно участие по делото адв. Ц., на който да се издаде препис от протокола, който да му послужи пред НБПП.

АДВ. Т.: Запознал съм се с материалите по делото, мога да поема 1 защитата.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Желая да ме защитава адв. Т.. Разбирам български език – знам го писмено и говоримо и вече съм го декларирал.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличността на осъдения:

Самоличността се снема по извадка от затворническото досие и по данни на осъденото лице: М. Р. – род. в Скопие, Северна Македония на ****г., македонско и сръбско гражданство, женен, образование, дипломиран Юридически Университет – завършил право, не е работил в България, с постоянен адрес: Македония, гр. ****.

Паспорт на Македония № ****, изд. на ****г. от МВР Скопие, валиден до ****г.

Съдът запознава осъденият Р. с правата му в производството.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Зная за какво е това производство - да ми бъде изменено мястото, където изтърпявам наказанието в заведение от „открит“ тип в заведение в „закрит“ тип или в затвор. Запознат съм с правата си.

С Ъ Д Ъ Т разясни правата на осъдения и страните в настоящото производство за отводи.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Разбрах правата си. Не правя отводи.

2

СТРАНИТЕ /по отделно/: Няма да правим отводи на състава на съда, прокурорът и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на предложението на Началника на затвора – няма как да се присъединя към него, но не го оспорвам. Няма да соча доказателства.

ИНСПЕКТОР доказателства.

М.:

Поддържам предложението.

Няма да соча

АДВ. Т.: След разговор с осъденото лице, непосредствено преди съдебното заседание, преценихме, че няма да оспорваме предложението – присъединяваме се към него.

В условията на „закрит“ тип пенетенциарно заведение, осъденият Р. се чувства по-добре и, като цяло, намираме че целите на наказанието в „закрит“ тип пенетенциарно заведение, ще бъдат изпълнени по-в пълнота.

ОСЪДЕНИЯ Р.: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА предложението на Началника на затвора в пълнота, свидетелство за съдимост на осъденото лице, затворническото досие от 39 с-в, където не се намира на СГС, а от ВКС, където е повдигната препирня за подсъдност от 39 състав и в АС е изискано, поради обжалването на Заповедта на Началника на затвора, където също не се намира затворническото досие.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писма за издирване на досието, декларация от лицето М. Р., че разбира писмено и говоримо български език от самия него.

В днешното съдебно заседание е представена заповед от Началника на затвора № 111-20-272-К1/04.02.2026г., с която Началникът на затвора е упълномощил инспектор М. да го представлява.

3

СТРАНИТЕ /по отделно/: Няма да сочим нови доказателства и нямаме искания.

СЪДЪТ приема и приобщава представените справки и като счете, че делото е изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така направеното ми предложение, като основателно по подробно изложените в него съображения.

ИНСПЕКТОР М.: Моля да уважите предложението на Началника на затвора за преместване на лицето в заведение от „закрит“ тип, тъй като със своето поведение осъдения смята, че не може да продължава наказанието при условията на облекчения в затворническо общежитие от „открит“ тип.

По закон чужденците ги държим в корпуса на затвора, но когато заведението е от „закрит“ тип ги държим в корпуса на СЦЗ.

В общежитието на Кремиковци се разпределят само български граждани или лица със статут на постоянно пребиваващи в Р България. Чуждите граждани на които е определено изтърпяване на наказанието в заведение от „закрит“ тип пребивават в корпуса на СЦЗ.

АДВ. Т.: Оспорихме предварителното изпълнение на настоящата заповед, като за целта бе образувано дело № 8511/2025г. Спорът по същество по делото съдията-докладчик намери за необходимо да повдигне въпросът за подсъдността към ВКС, но това е отделно производство и то няма касателство към настоящото производство.

По настоящото производство защитата намира, че най-силното доказателство за мисленето и отношението на един човек е проявата на реалните му действия в условията на контролирана среда, в условията на 4 пенетенциарна изолация, като чрез тези действия се поставят на първо място постигането на целите на наказанието ЛОС легализириани в чл. 36, ал.1 от НК.

Както посочих и в началото на съдебното заседание осъденият Р. действително физически, емоционално и психически се чувства по-добре в условията на контролирана среда и пенетенциарна изолация в „Закрит“ тип пенетенциарно заведение.

Именно поради тази причина и с оглед постигане на целите на наказанието, които са визирани както в чл. 2 от ЗИНЗС, така и в чл. 36, ал.1 от НК намираме за целесъобразно да не се дистанцираме и да оспорим настоящото предложение, а напротив да помолим съдебния състав да уважи същото и осъденото лице Р. да остане в територията на затвора-София при условията на „Закрит“ тип пенетенциарно заведение и „Общ“ режим при изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Поддържам това което каза моя защитник.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Моля да ме настаните в заведение от „закрит“ тип. В затвора в Казичене, след първото наказание бях спрян от работа и се надявам да мога да работя в затвора в София, защото за чужденците е много по-трудно за работа в „открит“ тип и затова искам да бъда преместен в „закрит“ тип.