Определение № 1030 от 18.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1030 гр. Пловдив, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Радослав П. Радев

Надежда Н. Дзивкова Рашкова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500994 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Ей уан вижън“ ЕООД против Разпореждане № 6885/07.03.2024, пост. по ч.гр.д.№ 3121/24, ПдРС, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу Ф. Г. К. за вземане по запис на заповед.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Счита за неправилни указанията на заповедния съд за отстраняване на нередовности в заявлението, т.к. такива липсват. Поддържа, че заявлението е подадено за вземане по запис на заповед, който е самостоятелно основание за издаване на заповед за изпълнение. Поддържа изрично и че не е налице потребителски договор, който да бъде преценяван в заповедното производство. Счита обстоятелството, че предмета на дейност на джиранта включва отпускане на кредити, не обосновава непременно, че правоотношенията му с издателя на записа на заповед включват предоставяне на кредит или пък последното лице да има качеството потребител. Поддържа, че в случая липсва каузално правоотношение, а записът на заповед е редовен от външна страна, предявен е за плащане и е годно основание за издаване на заповед за изпълнение. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и се издаде исканата заповед за изпълнение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, подадената частна жалба, се явява неоснователна.

Обжалва се разпореждане с което е отказано издаване на заповед за 1 изпълнение по реда на чл.417 от ГПК за суми, претендирани по запис на заповед.

За да постанови обжалваното разпореждане , заповедният съд е приел, че заявителят не е изпълнил дадени указания за представяне на доказателства за каузалната сделка с оглед извършване на преценка за неравноправни клаузи в потребителския договор, който процесният запис на заповед обезпечава. В действителност подобни указания са дадени на заявителя, но той с нарочна молба е отговорил, че записът на заповед не е свързан с договор за кредит.

В заповедното производство съдът е ограничен в проверката, която следва да извърши и преценката на фактите по делото. Съгласно изискванията на чл.418, ал.2 от ГПК съдът проверява, в случаите на заявление по чл.417 от ГПК, дали представеният документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В хипотезата на чл.417, ал.1, т.10 от ГПК когато искането за издаване на заповед за изпълнение се основава на запис на заповед, когато ценната книга обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Така, именно в изпълнение на тези си правомощия заповедния съд е изискал информация за каузалната сделка, която е обезпечена с представения запис на заповед. Доколкото джирантът „Кредит тайм“ ЕООД е дружество с предмет на дейност предоставяне на заеми на физически лица, то каузалната сделка с голяма вероятност е потребителски договор. Разкриването му по делото е от съществено значение за извършване на преценката, вменена на заповедния съд от закона, като в противен случай се достига до заобикаляне на закона.

По тези съображения настоящата инстанция намира дадените указания от заповедния съд за законосъобразни и респ. тяхното неизпълнение правилно е довело до отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 6885/07.03.2024, пост. по ч.гр.д.№ 3121/24, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3