Решение № 564 от 12.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Стара Загора, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20235530103705 по описа за 2023 година

Предявен е иск от Ж. И. С., от гр. Стара Загора, против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - гр. София, по чл. 432, вр. с чл. 429 от КЗ.

Ищцата твърди, че на 01.08.2022г., 08:00 часа, на автомагистрала „Тракия“, в платното за движение за посока гр. Бургас, в района на 316+140 км., се била образувала колона от автомобили. Последни в колоната били товарен автомобил .........., намиращ се в лявата пътна лента. Пред него се намирал лек автомобил ........... В дясната пътна лента се намирал лек автомобил .......... И трите автомобила, в момента на възникване на произшествието били в състояние на покой.

По същото време и в същата посока, зад т.а. ..........., се движил лек автомобил ..........., управляван от .........., в който, като пътник, с правилно поставен обезопасителен колан, пътувала ищцата. След като л.а. ............ застигнал т.а. ..........., го ударил отзад. В следствие на удара, т.а. ........... се придвижил напред, удряйки л.а. ........... и л.а. ..........

След удара, л.а. ............ продължил движението си в лявата пътна лента, където преустановил движението си, долепен до л.а. ............

В резултат на удара, ищцата получила травматични увреждания - фрактура на първа метакарпална кост, а на участвалите автомобили били нанесени материални щети.

За изясняване на обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП било образувано ДП № .......... по описа на РУ - Карнобат.

В резултат на удара, ищцата получила травма на левия горен крайник и била откарана с екип на ЦСМП в гр. Ямбол. От Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение № ............ било видно, че ищцата е получила фрактура на първа метакарпална кост. Ищцата не била приета веднага за болнично лечение, тъй като била диагностицирана с „КОВИД-19“ и била поставена под карантина в дома си. На 11.08.2022г., след изтичане на карантината, ищцата била приета за лечение в 1

Отделението по ортопедия и травматология на МБАЛ - Медицински комплекс „Св.

Иван Рилски“ ЕООД, клон - Стара Загора. Видно от издадената Епикриза към ИЗ № ........., в резултат на ПТП, ищцата била получила закрито счупване на първа метакарпална кост. При прегледа били установени болезнена деформация на първа метакарпална кост; ограничени и болезнени движения в метакарпофалангеалната става; оток по дорзалната повърхност на лявата ръка. От описания в епикризата оперативен протокол № 515 било видно, че на 12.08.2022г. на пациентката била извършена репозиция на фрактурата и фиксация с К-игли. На 15.08.2022г. ищцата била изписана с препоръка за смяна на превръзката на оперативната рана на три дни, а конците да се свалят на 14-я ден от операцията. Издаден бил болничен лист за временна неработоспособност за срок от 35 дни.

На 28.09.2022г. ищцата отново била приета в Отделението по ортопедия и травматология на МБАЛ - Медицински комплекс „Св. Иван Рилски“ ЕООД, Клон Стара Загора за отстраняване на К-игли от дланта. При прегледа било установено, че ищцата имала болезнени и ограничени движения в метакарпофалангеалната става и затруднена и ограничена екстензия на палеца. На 28.09.2022г. поставените К-игли били отстранени, а на 30.09.2022г. ищцата била изписана от болницата за продължаване на лечението в домашни условия.

От Амбулаторен лист № 22262206АЕ98 от 19.09.2022г. и медицински протокол на ЛКК № 002480 от 19.09.2022г., амбулаторен лист № 11148 от 19.10.2022г. и медицински протокол на ЛКК № 002719 от 19.10.2022г., амбулаторен лист № 22318807ВА72 от 14.11.2022г. и медицински протокол на ЛКК № 002991 от 14.11.2022г., амбулаторен лист № 22350А068858 от 16.12.2022г. и медицински протокол на ЛКК № 003284 от 16.12.2022г. било видно, че с оглед състоянието на ищцата, й били издадени болнични листове за временна неработоспособност за период от общо 155 дни.

От Амбулаторен лист № 22307A0576FC от 03.11.2022г., издаден от др ........., било видно, че 3 месеца след ПТП, поради наличие на болки и затруднени движения в областта на травмата, ищцата била прегледана от специалист ортопед травматолог.

При извършения преглед лекарят установил наличие на оток и ограничени и болезнени движения в 1-ва карпометакарпална и метокарпофалангеалната става.

Предвид установеното състояние на ищцата, лекарят дал препоръки за удължаване на временната неработоспособност и за активна физиотерапия.

От Амбулаторен лист № 22311С035020 от 07.11.2022г., издаден от д-р ....... И., се установявало, че ищцата се оплаквала от болка при движение и ограничени движения на палеца на лявата ръка, лек оток на същия и изтръпване.

С оглед констатациите от извършен преглед, на ищцата били предписани физиотерапевтични и рехабилитационни процедури.

От Амбулаторен лист № 223473050331 от 13.12.2022г., издаден от д-р ........., било видно, че при извършения преглед на ищцата лекарят е установил наличие на ограничени и болезнени движения в

1-ва карпометакарпална и метокарпофалангеалната става, палпаторна болезненост върху карпометакарпалната става с ригидност.

Получените при ПТП травми нарушили обичайния ритъм и качеството на живот на ищцата, същата била левичар. Основните движения за обслужване й в ежедневието ищцата извършвала основно с левия горен крайник. Невъзможността да използва за дълъг период основния си горен крайник довело до ползването на чужда помощ за 2 извършването на елементарни действия от ежедневието, хигиена, обличане и хранене, допълнително интензитета на болките силно влошили качеството на живот на ищцата.

В продължение на почти година, ищцата изпитвала и търпяла болки и ограничени движения в лявата ръка, което й създало изключителен дискомфорт. Проведеното в домашни условия лечение било продължително и възпрепятствало ищцата да упражнява професията си. Инцидентът се отразил изключително негативно на психиката й, тъй като станал внезапно, поставяйки я в една застрашаваща живота ситуация и предизвиквайки у нея силен страх. И към настоящия момент споменът за ПТП извиквал у ищцата силни негативни емоции.

От съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справка от ел. сайт на Гаранционен фонд се установявало, че към датата на ПТП - 01.08.2022г. л.а.

........... бил с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № ........., със срок на покритие от 08.06.2022г. до 07.06.2023г. към „ДЗИ - Общо застраховане“ЕАД.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата предявила пред ответното застрахователно дружество, застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените й от ПТП неимуществени вреди.

Молбата била получена от ответното дружество на 23.02.2023г. и същото образувало застрахователна преписка № .......... С уведомление с изх. № .......г. ответното дружество уведомило ищцата, че Застрахователноекспертната комисия й е определила застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 356 лева. Така определените обезщетения били изплатени по личната банкова сметка на ищцата, видно от приложеното към уведомлението платежно нареждане от 06.04.2023г.

Тъй като към датата на подаване на исковата молба в съда ищцата не била получавала обезщетение, различно от горепосоченото, за причинените й неимуществени вреди, в резултат на претърпяното ПТП на 01.08.2022г., за нея бил налице правен интерес от завеждане на настоящия иск за разликата между изплатеното й вече застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и справедливото такова, с оглед на причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в счупване първа метакарпална кост на горен ляв крайник, което увреждане наложило две оперативни интервенции, поставяне и изваждане на метална осиосинтеза с К-игли, вследствие на непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, против ответното застрахователно дружество, отговорно за възстановяване на вредите, причинени от застрахования. Счита, че определеното й и изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. не отговаря, нито на действително претърпените от нея болки и страдания от причинените й вследствие на процесното ПТП травматични увреждания, нито на заложения в чл. 52 от ЗЗД принцип на справедливостта, както и на съдебната практика по подобни казуси.

Излага, че по силата на чл. 45 от ЗЗД подлежат на обезщетяване всички вреди имуществени и неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане. Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието „справедливост“ не е абстрактно. Според ППВС на РБ №4/23.12.1968г., то е свързано с преценка на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, които трябвало да се вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението.

Такива обективни обстоятелства са характерът на увреждането; начинът на 3 настъпването; обстоятелствата, при които е станало; допълнителното влошаване на състоянието на здравето; причинените морални страдания и др. От представените по делото медицински документи се установявали, както причинените на ищцата травматични увреждания, така и дългият възстановителен период, който бил съпътстван с болки в лявата ръка и невъзможност за извършване на движения на ръката в пълен обем.

Предвид изложеното, счита, че справедливо обезщетение за причинените й неимуществени вреди, вследствие на претърпяното от нея ПТП на 01.08.2022г. се явява сумата от 25 000 лв., която съответствала на съдебната практика за подобни телесни увреждания.

От тази сума застрахователят частично заплатил на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв., поради което счита, че искът е напълно основателен и доказан до претендирания с настоящата искова молба размер от още 10 000 лв. - представляваща разликата между вече заплатената сума по застрахователна преписка № ......... и справедливото застрахователно обезщетение, която ще допринесе за репариране на действително претърпените от пострадалата болки и страдания в резултат на процесното ПТП.

При определяне на застрахователно обезщетение по щета № ........., ответното застрахователно дружество не отчело, че ищцата е левичар, че увреждането е довело до голямо неудобство за нея, не били взели предвид, че ищцата е претърпяла не една, а две оперативни интервенции, не били съобразили и дългият период на възстановяване, както и интензитета на претърпените болки и страдания.

На основание чл. 429 ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 86 от ЗЗД моли да й се присъди и дължимата законна лихва върху претендираното обезщетение от датата на предявяване на писмена застрахователна претенция от увреденото лице - 23.02.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 10 000 лв., представляваща разликата между изплатеното й обезщетение в размер на 15 000 лв. по застрахователна преписка № ......... и реално полагащото й се в размер на 25000 лв. за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се във фрактура на първа метакарпална кост на горен ляв крайник, което увреждане наложило две оперативни интервенции, поставяне и изваждане на метална осциосинтеза с К-игли, а също така и преживени душевни болки и страдания - стрес, страх и негативни емоции, в резултат на претърпяното от нея ПТП на 01.08.2022г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 23.02.2023г. - датата на предявяване на писмена застрахователна претенция от увреденото лице, до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Не оспорва наличието на валиден към 01.08.2022г. - датата на процесното ПТП, договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, относно лек автомобил марка .......... Въз основа на посочения застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция, регистрирана под № ........., от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД изплатили на ищцата сумата от 15000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди и 356 лева, представляващи имуществени вреди на ищцата.