Определение № 1526 от 27.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1526 гр. Бургас, 27.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20222100500822 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274, ал. 1, т. 1 и сл.от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД, ЕИК: 175062433, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представляван от управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез упълномощения си процесуален представител адв. Радослав Данков, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Бдин“ № 21А, ет.3, офис 7 против определение № 445 от 11.04.2022 г. постановено по гр.д. № 1749/2021 г. по описа на Районен съд- Несебър, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба е върната на ищеца - частен жалбоподател.

В частната жалба се излагат оплаквания от обжалваното прекратително определение, като се твърди, че неправилно съдът е преценил, че ищецът не е изпълнил дадените му указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като счита, че съгласно изводът за тяхното абсолютно неизпълнение е неправилен,а наложената санкция – прекомерна. Освен това са наведени доводи, че част от указанията са ирелевантни за спора, Жалбоподателят счита, че дори и да се приеме, че уточненията му изискват допълнителна корекция, съгласно направеното в уточнителната молба искане за даване на допълнителна възможност, съдът не му е представил такава за изпълнението им. Моли за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводството.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, приложените по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, въззивният съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

Производството е пред районния съд е образувано по искова молба „ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД за осъждане на ответника С. А. О. М. да му заплати сумата от 4535.84 лв. – главница, представляващи направените от ищеца за периода 01.01.2017г. – 1

23.12.2021г. разходи по поддръжка и подобряване на „Курортен апартаментен комплекс Emerald Resort Ravda“, находящ се в с.Равда, ***, изграден в УПИ XIV 467, 468, 480 по действащия регулационен план на с.Равда, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с която сума твърди, че ответникът се е обогатил за сметка на ищеца в съответствие с притежаваната от него собственост в същият комплекс, подробно описана в исковата молба. Ищецът е посочил, че през исковия период е извършвал дейностите по целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно управление на процесния курортен апартаментен комплекс, като изрично е заявил, че между страните няма възникнали облигационни отношения. Изброени са подробно всички дейности по поддръжка и управление, които ищецът твърди, че е извършил в комплекса в изпълнение на сключени с част от собствениците на имоти и които разходи твърди, че са заплатени само от него. Счита, че ответникът се обогатил с частта от направените от ищеца разходи за посочения в исковата молба период, съответната на притежаваната от него площ, които последният отказвал да заплати, поради което претендира осъждането му за тях.

С разпореждане от 24.12.2021 г., като е счел, че изложените от ищеца обстоятелства са недостатъчни за очертаване предмета на спора, в т.ч. и, че липсва ясно изложение на фактите, наведени в исковата молба с оглед защитата на ответника, районният съд е оставил исковата молба без движение, с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни следните обстоятелства: 1. дали твърди, че незастроената част от комплекса представлява обща част; 2. в какво се твърди, че се изразяват извършените от ищеца дейности, представляващи подобрения и да се разграничат същите от дейностите по поддръжка; 3. да се изброят конкретните дейности за всяка календарна година, както и кои дейности са извършени със и кои без съгласието на ответника, както и дали са се противопоставяли на определени дейности.

Разпореждането от 24.12.2021г. е редовно връчено на ищеца, чрез адвокатския му представител на 14.01.2021г., като в рамките на дадения му срок ищецът е отстранил част от нередовностите на исковата молба, а за останалите е поискал продължаване на срока.

С разпореждане от 26.01.2022г. районният съд е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с още две седмици, но неправилно е посочил, че новия срок тече от 21.02.2022г., която дата е последният ден на първоначалния срок, вместо от 22.02.2022г. - денят, следващ изтичане на първоначалния срок съгласно чл. 63, ал. 2, изр. първо от ГПК.

Ето защо съгласно правилата на чл. 60, ал. 3 от ГПК, тъй като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, продължения с още две седмици срок, въпреки неправилните указания на съда, е започнал да тече на 22.02.2022г. и е изтекъл съгласно чл.

60, ал. 6 от ГПК на 07.02.2022г. – в първия неприсъствен ден, следващ последния ден на срока, който ден – 05.02.2022г. – събота е неприсъствен.

С молба от 07.02.2022г. /депозирана в рамките на продължения срок/ ищецът е изложил обстоятелствата съгласно дадените указания по посочените в разпореждането от 24.12.2021г. четири пункта, като изрично е посочил, че в случай, че съдът прецени, че указанията не са изпълнени да даде нови такива, в.т.ч. и за заплащане на дължимата държавна такса и за представяне на приложения за другата страна.

С обжалваното определение от 24.12.2021г. първоинстанционния съд, като е приел, че ищецът не е отстранил в дадения му срок нередовностите съгласно дадените указания, така, че да бъде правилно определена правната квалификация на всеки от исковете и правилно разпределена доказателствената тежест, на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК прекратил производството и е върнал исковата молба, като нередовна.

Настоящата инстанция, намира, че така постановеното прекратително определение е неправилно, по следните съображения:

2

За да бъде прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК, следва да е налице неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на посочените от съда нередовности по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

В случая в рамките на първоначалния и на продължения срок, изчислен, съгласно правилата на чл. 60, ал. 3 вр. с ал. 6 и чл. 63, ал. 2, изр. второ от ГПК ищецът е уточнил всички обстоятелства, които районният съд е счел, че съставляват нередовности на исковата молба, в т.ч. и е представил препис от нея, съгласно указанията по разпореждането от 24.12.2021г.

Настоящата инстанция счита, че посочените от ищеца в първоначалната искова молба твърдения, както и допълнително уточнените факти и обстоятелства съответстват на търсената с петитума защита и в достатъчна степен очертават предмета на спора, съобразно който съдът следва определи правилната правна квалификация на претенцията, а въз основа на нея и подлежащите на доказване от всяка от страните факти и обстоятелства. Като е приел, че нередовностите на исковата молба /доколкото действително такива са били налице по всички пунктове от разпореждането от 24.12.2021г./ не са отстранени своевременно от ищеца в продължения срок, респ., че с молбата, съдържаща уточнение от 07.02.2022г. ищецът също не е изпълнил дадените му указания, районният съд неправилно е приложил санкцията по чл. 129, ал. 3 от ГПК и е прекратил делото, без да е налице посоченото законово основание за това.

С оглед горните съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 445 от 11.04.2022 г. постановено по гр.д. № 1749/2021 г. по описа на Районен съд- Несебър , с което на основание чл.129, ал. 3 от ГПК производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца, като нередовна.

ВРЪЩА делото на РС – Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3