Определение № 736 от 27.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 736 гр. София, 27.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Г. К. като разгледа докладваното от И. Г. К. Частно наказателно дело № 20221110211838 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Инициирано е с жалба, подадена от Е. Н. Г., срещу постановление от 30.06.2022 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура (СРП), с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 2119/2018 г. по описа на 05 РУ при СДВР, пр. пр. № 27247/2018 г. по описа на СРП, което е било образувано на 03.10.2018 г. за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

Жалбоподателят изразява недоволство срещу атакувания прокурорски акт, в подкрепа на което изтъква аргументи, базирани на изискванията, които ЗУЕС поставя към процедурата за промяна в управителния съвет на етажна собственост, респ. относно реда за информиране на предходния управител за новите обстоятелства, вкл. за това на кого следва да предаде държаните от него парична сума и документи, които са собственост на етажната собственост. По тези съображения, жалбоподателят счита, че М. С . е бил наясно, че трябва да предаде държаните от него пари и документи, като е знаел и на кого следва да стори това, но въпреки това не го е направил. Сочи се, че С. е имал възможност да се поинтересува на кого следва да предаде сумите, които задържал вече 4 години. Изтъква се също, че ЗУЕС не предвижда конкретна процедура по информиране на предходния управител, като не се предвижда и конкретен срок, в който същият да дължи предаване на сумата и документите. Според жалбоподателя, С. не се е запознал със съдържанието на протокола от общо събрание (ОС) на етажната собственост (ЕС), въпреки че е знаел, че протоколът е изготвен и в кого се намира. По тези съображения жалбоподателят не споделя изводът на прокурора за несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 от НК. В тази връзка се сочи, че в случая е налице манифестация на отношението на С. към чуждите вещи, които е държал като свои и дори повече от това – използвал ги е в своя полза и в ущърб на ЕС.

Като аргумент за неправилност на обжалваното постановление се 1 изтъкват множество действия на М. С ., извършени от него докато е бил управител на ЕС, които действия били насочени единствено за постигане на лични цели и които били в ущърб на ЕС. Твърди се, че предходният управител на ЕС е разходвал значителни средства на ЕС за ремонти, които е предприемал без решение на ОС за това. В жалбата е описано подробно в какви конкретни дейности се състоят ремонтите, които се твърди М. С . да е инициирал незаконосъобразно, т. е. без съответни решения на ОС на ЕС.

Твърди се, че С. не е предал на контрольора на ЕС документите за извършените ремонти, въз основа на които да се установят характерът и размерът на направените разходи. Освен това се твърди, че документите, въз основа на които прокурорът е приел, че част от държаната от С. сума е изразходвана за ремонти в ЕС имат за цел единствено да прикрият присвояването на средствата от негова страна и използването им за лични нужди и в ущърб на ЕС. Освен това се твърди, че С. е извършвал ремонти и подобрения в собственото си жилище, които е заплащал със средствата, които са собственост на ЕС и са държани от него в качеството му на управител.

В жалбата се акцентира върху обстоятелството, че М. С . е получил парични средства, собственост на ЕС в качеството си на управител, след което е отказал да ги върне, което бездействие е извършено умишлено, вкл. че е налице намерение за своене на държаната парична сума с оглед на това, че С. е заплащал лични разходи с част от парите на ЕС.

Жалбоподателят сочи, че М. С . трикратно е канен да предаде намиращите се у него парични средства на ЕС – на 05.02.2018 г., в края на месец февруари 2018 г. и на 19.01.2021 г., но въпреки това ги е задържал и то с намерение да ги свои.

С оглед изложените съображения е направено искане за отмяна на атакувания прокурорски акт и за връщане на делото на СРП с указания относно по-нататъшния ход на производството, вкл. жалбоподателят сочи конкретни процесуално-следствени действия, които следва да бъдат извършени. Направено е искане и за конституиране на жалбоподателя в процесуалното качество на частен обвинител и граждански ищец.

Софийски районен съд, като взе предвид подадената жалба и материалите по досъдебното производство, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу подлежащо на съдебен контрол постановление на прокурор, подадена е от легитимирано за това лице и в законоустановения седемдневен срок.

С постановление от 03.10.2018 г. на прокурор при СРП е образувано досъдебно производство № ЗМ 2119/2018 г. по описа на 05 РУ при СДВР, пр. пр. № 27247/2018 г. по описа на СРП, за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

Законен повод за образуване на производството е съобщение за извършено престъпление, направено от Е. Н. Г., в качеството му на председател на Управителния съвет на ЕС с адрес гр. София*************, в което съобщение е изложена информация за това, че М. С . е бил управител на ЕС, като след избора на нов управителен съвет, не е предал намиращите се у него 2 парични средства и документи, собственост на ЕС.

В хода на досъдебното производство не е привлечен обвиняем.

В резултат от извършената процесуално-следствена дейност по делото са събрани следните доказателствени източници:

Писмени доказателства – препис-извлечение на протокол от ОС на ЕС от 05.02.2018 г.; протокол от заседание на управителен съвет на ЕС от 05.02.2018 г.; писмо-отговор от Столична община, Район „Оборище” от 09.03.2018 г.; писмо от Столична община, Район „Оборище” от 26.07.2018 г.; уведомление от Е. Генчовски до Столична община относно избор на председател на управителния съвет на ЕС; покана за общо събрание на ЕС и протокол за поставяне на покана; протокол от ОС на ЕС от 05.02.2018 г.; протокол от 12.02.2018 г. за поставяне на съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС; писмо от 31.03.2020 г. от Столична община, Район „Оборище” и писмо от 27.02.2018 г.; документ относно текущо състояние на банкова сметка; преводно нареждане от 08.02.2017 г.; нареждан разписка; фактура № 881 от 21.12.2017 г.; количествено-стойностна сметка (оферта); фактура № 885 от 02.01.2018 г.; оферта за СМР в стълбищна клетка; преводно нареждане от 15.02.2017 г.; фактура № 748 от 14.02.2017 г.; количествено-стойностна сметка за водопровод; нареждане-разписка от 24.11.2017 г.; преводно нареждане; договор за изработка от 24.11.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 24.11.2017 г.; фактура № 821 от 01.03.2017 г.; преводно нареждане от 02.03.2017 г.; приходен касов ордер – 12бр.; документи на ЕС гр. София*************; квитанционна книга; протоколи за доброволно предаване; протокол от ОС на ЕС от 31.05.2017 г. и др.

Гласни доказателствени средства – показания от 15.11.2018 г., от 20.11.2018 г., от 28.01.2020 г. и от 26.01.2021 г. на свидетеля Е. Н. Г.; показания от 21.11.2018 г., от 26.11.2019 г. и от 28.11.2019 г. на свидетеля М.

С .; показания от 29.11.2018 г. на свидетеля Н. Н.; показания от 10.01.2019 г. на свидетеля И. Ф.; показания от 10.01.2019 г. на свидетеля И. Н.; показания от 11.01.2019 г. на свидетеля М. Д.; показания от 11.01.2019 г. на свидетеля П.

М.; показания от 29.01.2019 г. на свидетеля Д. Т.; показания от 05.02.2019 г. на свидетеля М. С .; показания от 06.02.2019 г. на свидетеля Д. Д.; показания от 06.02.2019 г. и от 10.08.2020 г. на свидетеля М. К.; показания от 01.09.2020 г. на свидетеля Н. Д.; Показания от 19.03.2021 г. на свидетеля Д. Б..

Експертизи – Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ); Допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (ДССчЕ).

От събраните по делото доказателства се установява, че сграда с адрес гр. София************* представлява Етажна собственост (ЕС), включваща 14 самостоятелни апартамента, в част от които живеят техните собственици, а в други – наематели. Тази ЕС се управлява чрез взимане на решения на Общо събрание на етажните собственици и ползвателите и избиране на Управителен съвет (УС). На 29.11.2016 г. е проведено ОС на ЕС, на което е взето решение за избор на нов УС, за председател на който е избран М. С ., за членове И. Н. и Е. Г., а за контрольор М. К.. В ЕС била възприета практика, съгласно която, след избор на нов УС, председателят на УС открива на свое 3 име банкова сметка, по която се превеждат наличните към този момент парични средства - собственост на ЕС, като за целта, след избора на УС, съответната сума, ведно с документацията на ЕС се предават на новоизбрания председател на УС от този, който до момента е изпълнявал функцията на председател. След извършения на 29.11.2016 г. избор на нов УС, установената практика била спазена, като на новоизбрания председател М. С . били предадени паричните средства и документите на ЕС от страна на предходния председател на УС Н. Н., като Н. предал на С. сумата от 7366,24 лева и договор за отдаване под наем на покривно пространство, сключен между ЕС и „Теленор”. Предадената от Н. сума, била внесена по банкова сметка в „Юробанк България” АД (сега Пощенска банка), която сметка е с титуляр М.

С . и с IBAN: BG 43 BPBI 794 *** 02. На 29.11.2016 г. не е избран касиер, поради което в периода от началото на 2017 г. до месец ноември 2017 г., средствата за поддръжка и управление на ЕС събирала И. Н., която ги предавала на М. С ., а той от своя страна ги внасял по откритата на негово име банкова сметка. За последното тримесечие на 2017 г. средствата за поддръжка и управление на ЕС били събирани лично от М. С ., в качеството му на председател на УС, тъй като И. Н. се оттеглила от изпълнението на задълженията си като член на УС. Средствата за поддръжка и управление на ЕС били събирани на тримесечие, като същите включвали по 5,00 лева на човек, по 5,00 лева за домашен любимец, както и сумата от 265,50 лева, представляваща размер на ежемесечния наем на покривно пространство, която била заплащана от „Теленор”. Набраните по сметката на С. парични средства били прехвърлени от него в депозитна сметка на 31.08.2018 г., а на 19.11.2018 г. отново били поставени в разплащателна сметка на М. С .. Към 05.02.2019 г. сумата, съхранявана по сметката на М. С . възлизала в размер на 3245,64 лева. На 03.01.2018 г. И. Н. предала на М. С . всички документи на ЕС, които съхранявала, а именно касова книга, квитанционна книга, приходни ордери, фактури и други документи. На 05.02.2018 г. е проведено ОС на ЕС, на което И. Н. и М. С . са освободени като членове на УС, а вместо тях са избрани Д. Т. и П. М., а за контрольор е избран Н. Н.. В същия ден, а именно на 05.02.2018 г. е проведено заседание на УС, на което М. С . не присъствал, и на което заседание Е. Г. е избран за председател на УС, за отговорник по финансово-счетоводната дейност е избрана П. М., а за отговорник по организационната дейност Д. Т.. Докато М. С . бил председател на УС на ЕС не е изготвена Книга на ЕС, тъй като съответните формуляри не били попълнени от всички живущи.

На 12.02.2018 г. на таблото за обяви, което се намирало във вход Б на сградата, било поставено съобщение за това, че протоколът от проведеното на 05.02.2018 г. ОС е изготвен, както и че същият се намира при М. К.. В края на месец февруари 2018 г. е проведено ОС на ЕС, на което присъствал и М. С .. Тогава М. С . бил поканен устно, да предаде документите и паричните средства на ЕС, на което той отказал с аргумента, че не е уведомен за избора на нов председател на УС, както и че новият УС е незаконен, след което напуснал събранието.

На 16.01.2020 г. е проведено ОС на ЕС, при което на мястото на Д. Т. – 4 председател на УС е избран Е. Г., Н. Н. е избран за касиер, а Н. Д. е избрана за член на УС. На това събрание М. С . не е присъствал. На 19.01.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което е взето решение за това, председателят на УС да изиска в писмен вид от М. С ., в тридневен срок да предаде на УС, намиращите се в него документи и парични средства, принадлежащи на ЕС.