Решение № 134 от 01.02.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. София, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно гражданско дело № 20221000501456 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 15/10.01.2022 г., постановено по гр. дело № 112/2020 г. по описа на ОС-гр. Монтана, ГК, изцяло са уважени предявените кумулативно обективно и пасивно субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 154, ал. 1 ЗПКОНПИ – макар в тази правна норма тези искове да са назовани „осъдителни” (с тези искове се цели съдът да допусне поисканата правна промяна, а именно отчуждаване в полза на държавата на притежавано от проверяваните лица имущество, придобито от незаконен източник), за отнемане в полза на държавата от патримониума на С. Г. С., М. Г. И. и „Оги Пром и сие” ЕООД на основание чл. 141, чл. 142, ал. 1 и чл. 151 ЗПКОНПИ равностойността на следното имущество на обща стойност от 197912 лв. (след допуснатото в проведеното на 30.09.2021 г. о. с. з. изменение на предявените конститутивни искове на основание чл. 214, ал. 1 ГПК чрез увеличение, респ. намаляване на техния размер), както следва: I) от С. Г. С.: 1) сума в размер на 5000 лв. - равностойността на придобитите през 2011 г. дружествени дялове от капитала на „Аи Ви Си Транс” ЕООД; 2) сума в размер на 5 000 лв. - равностойността на продадените през 2013 г. дружествени дялове от капитала на „Вилмекс” ЕООД; 3) сума в размер на 50 лв. - равностойността на придобитите през 2011 г. дружествени дялове от капитала на „Универсал-Консулт 10” ЕООД; 4) сума в размер на 4910 лв., получена от продажбата на л. а. „Форд Мондео”, рег. № ***; 5) сума в размер на 4604 лв., получена от продажбата на л. а. „Форд Транзит”, рег. № ***; 6) сума в размер на 3858 лв., получена от на продажбата на л. а. „Ауди А4”, рег. № ***; 7) сума в размер на 2312 лв., получена от продажбата на л. а. „Опел Астра”, рег. № ***; 8) сума в размер на 1873 лв., получена от продажбата на л. а. „Опел Астра”, рег. № ***; 9) сума в размер на 1873 лв., получена от на продажбата на л. а. „Опел Астра”, рег. № ***; 10) сума в размер на 2480 лв., получена от продажбата на л. а. „БМВ 320Д”, рег. № ***; 11) сума в размер на 6284 лв., получена от продажбата на л. а. „Фиат Улисе”, рег. № ***; 12) сума в размер на 600 лв., получена от 1 продажбата на ремарке за л. а. „Багажно”, рег. № ***; 13) сума в размер на 1802 лв., получена от продажбата л. а. „Форд Фокус”, рег. № ***; 14) сума в размер на 2480 лв., поучена от продажбата на л. а. „БМВ 320Д”, peг. № ***; 15) сума в размер на 2126 лв., получена от продажбата на л. а. „Хюндай Купе”, рег. № ***; 16) сума в размер на 1685 лв., получена от продажбата на л. а. „Опел Астра”, рег. № ***; 17) сума в размер на 2830 лв., получена от продажбата на л. а. „Рено Еспейс”, рег. № ***; 18) сума в размер на 1390 лв., получена от продажбата л. а. „Шкода Октавия”, рег. № ***; 19) сума в размер на 1875 лв., получена от продажбата на л. а. „Ауди A4”, рег. № ***; 20) сума в размер на 2732 лв., получена от продажбата на л. а. „Рено Лагуна”, рег. № ***; 21) сума в размер на 4316 лв., получена от продажбата на л. а. „Мерцедес 320”, рег. № ***; 22) сума в размер на 4894 лв., получена от продажбата на л. а. „Фолксваген Пасат”, рег. № ***; 23) сума в размер на 13738 лв., получена от продажбата на л. а. „Фиат Крома”, рег. № ***; 24) сума в размер на 2938 лв., получена от продажбата на л. а. „Форд Галакси”, рег. № ***; 25) сума в размер на 4300 лв., получена от продажбата на т. а. „Нисан Х Трейл”, рег. № ***; 26) сума в размер на 8662 лв., получена от продажбата на л. а. „Мерцедес Вито 115 ЦДИ”, рег. № ***; 27) сума в размер на 1696 лв., получена от продажбата на л. а. „Форд Фокус”, рег. № ***; 28) сума в размер на 1484 лв., получена от продажбата на л. а. „Форд Фокус”, рег. № *** и 29) 100 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 50 лв., на обща стойност 5000 лв., придобити през 2014 г. от капитала на „Оги Пром и сие” ЕООД; II) от М. Г. И.: 1) сума от 300 лв. - паричната равностойност на придобитите през м. 09.2010 г. дружествени дялове от капитала на „Пластикер” ЕООД; 2) сума в размер на 3915 лв., получена от продажбата на л. а. „Рено Меган Сцениск”, рег. № ***; 3) л. а. „Опел Зафира”, рег. № ***, придобит на 10.09.2014 г.; 4) т. а. „Фиат Добло”, рег. № ***, придобит на 16.09.2014 г. и 5) л. а. „Фиат Улисе”, рег. № ***, придобит на 10.09.2014 г.; 6) л. а. „Опел Астра”, рег. № ***, придобит на 10.09.2014 г. и III) от „ОГИ ПPOМ И СИЕ” ЕООД: 1) сума в размер на 5983 лв., получена от продажбата на л. а. „Хонда Сивик”, рег. № ***; 2) сума в размер на 7868 лв., получена от продажбата на л. а. „Форд Транзит”, рег. № ***; 3) сума в размер на 2172 лв., получена от продажбата на л. а. „Опел Зафира”, рег. № ***; 4) сума в размер на 2482 лв., получена от продажбата на л. а. „Фолксваген Пасат”, рег. № ***; 5) сума в размер на 1450 лв., получена от продажбата на л. а. „Опел Астра”, рег. № ***; 6) сума в размер на 15600 лв., получена от продажбата на л. а. „БМВ 745 И”, рег. № ***; 7) Л. а. „Пежо 307”, рег. № ***, придобит на 12.10.2014 г.; 8) л. а. „Опел Вектра Б”, рег. № ***, придобит на 15.10.2014 г.; 9) л. а.

„Мерцедес Е200”, peг. № ***, придобит на 30.10.2014 г.; 10) л. а. „Форд Фокус”, рег. № ***, придобит на 01.11.2014 г.; 11) л. а. „Джип Чероки”, рег. № ***, придобит на 01.11.2014 г.;

12) л. а. „Фолксваген Пасат”, рег. № ***, придобит на 05.11.2014 г.; 13) л. а. „Фолксваген Пасат”, рег. № ***, придобит на 10.11.2014 г.; 12) л. а. „Мицубиши Паджеро”, рег. № ***, придобит на 05.11.2014 г.; 13) л. а. „Фиат Стило”, рег. № ***, придобит на 08.11.2014 г.; 14) л. а. „Фолксваген Венто”, рег. № ***, придобит на 12.11.2014 г.; 15) л. а. „Форд Фокус”, рег.

№ ***, придобит на 18.11.2014 г.; 16) л. а. „Алфа Ромео 166”, peг. № ***, придобит на 25.11.2014 г.; 17) л. а. „Форд Галакси”, рег. № ***, придобит на 25.11.2014 г.; 18) л. а.

„Фолксваген ЛТ 35 Д”, рег. № ***, придобит на 25.11.2015 г.; 19) л. а. „Нисан Примера”, рег. № ***, придобит на 09.01.2015 г. и 20) т. а. „Форд Транзит”, рег. № ***, придобит на 13.01.2015 г.; 21) ремарке за л. а. „Стимп П200”, рег. № ***, придобит на 12.11.2014 г.

Единствено ответникът М. Г. И. – чрез назначения й от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. А. М. от МАК, е обжалвал първоинстанционното решение в частта, в която са уважени предявените срещу нея конститутивни искове, като поддържа, че то е неправилно, тъй като в процеса на доказване ищецът не е установил по несъмнен начин, че въззивникът е свързано лице с ответника С. С. по смисъла на определителната разпоредба, уредена в § 1, т. 18 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно че през проверявания период 2 тези лица са били във фактическо съжителство на съпружески начала. От друга страна, счита, че не са доказани всички материални предпоставки, при проявлението на които възниква предявеното потестативно право за отнемане на незаконно придобито имущество през проверявания период в полза на държавата.

Но като е изяснено в Определение № 1371/25.05.2022 г, постановено по реда на чл.

267, ал. 1 ГПК от настоящия съдебен състав, по силата на чл. 145, ал. 2, във вр. с чл. 142, ал.

2, т. 5 и чл. 145, ал. 2 ЗПКОНПИ ответниците – физическо лице и юридическо лице (по твърдение на ищеца първият ответник контролира третия ответник по смисъла на определителната разпоредба, уредена в § 1, т. 6, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ), са необходими задължителни другари, поради което съобразно тяхното тъждествено материалноправно положение решението задължително следва да е еднакво за тях – при възникналата съвместна процесуална легитимация (арг. чл. 216, ал. 2 ГПК). Но тъй като между необходимите другари безпротиворечиво трябва да се установят само общите между тях юридически факти (арг. чл. 217 ГПК), в случай че се изясни в процеса на доказване възникването и съществуването на предявеното потестативно право за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, не е допустимо въззивният съд да преценява дали имуществените права на необжалвалите решението ответници-необходими другари са придобити от законни източници, т.е. да бъде отменено решението в частта, в която са отнети от техния патримониум в полза на държавата притежавани от тях имуществени права или тяхната равностойност към момента на отчуждаването им.

Въззиваемият е подал в законоустановения срок отговор на въззивната жалба, в който излага становище за нейната неоснователност, като поддържа, че в процеса на доказване са установени всички материални предпоставки, обуславящи възникването на потестативното право за отнемане в полза на държавата на процесните суми.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата, освен когато трябва да се приложими императивна материалноправна норма, какъвто е настоящият случай.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ОС-гр. Монтана, ГК е бил сезиран с кумулативно обективно и пасивно субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 154, ал. 1 ЗПКОНПИ. Тъй като КПКОНПИ е била сезирана от надлежния орган (ОП-гр. Монтана) на 19.07.2018 г., следва да се прилага ЗПКОНПИ.

За да възникне потестативното право на държавата за отнемане на незаконно 3 придобито имущество, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните материални предпоставки (юридически факти): 1) лицето, с когото останалите проверявани правни субекти са в граждански брак (да са във фактическо съжителство на съпружески начала по смисъла на определителната разпоредба, уредена в § 1, т. 18 от ДР на закона) или са негови непълнолетни деца, респ. юридическо лице, което е контролирано от проверяваното лице, през проверявания период да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл. 108, ал. 1 от закона; 2) през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на определителната разпоредба, уредена в § 1, т. 3 от ДР на закона – при несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000 лв. за целия проверяван период; 3) въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник, като съгласно определителната правна норма, уредена в чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, обосновано е онова предположение, когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице (над 150000 лв.); 4) имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от закона – в период от 10 години назад от предявяване на иска и 5) то да не е придобито със законен източник на средства.

Първите четири материални предпоставки следва да бъдат установени от ищеца чрез пълно и главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, а на ответника принадлежи процесуалното задължение (доказателствената тежест) да установи, че имуществото, което е на значителна стойност, е придобито със средства от законен произход (в този смисъл са и задължителните за правоприлагащите органи тълкувателни разяснения, дадени в ТР № 7/30.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК – „Неустановяването на законен източник за придобиване на имущество не замества основателното предположение…, а само освобождава Комисията от тежестта да я установи по несъмнен начин ”), което, макар и да е прието по приложението на чл. 4 ЗОПДИППД (отм.), в тази част не е загубило своето действие.