Решение № 617 от 06.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 617 гр. София, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20221110209982 по описа за 2022 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от С. Р. Н., чрез адв. Д. Р. - БАК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4043338 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

С жалбата се излага, че атакувания електронен фиш е издаден в разрез с императивните норми на закона, тъй като виновността не е установена по безспорен начин, като се моли за извършване на служебен контрол относно реда и начина на извършеното измерване на засечената скорост с автоматизирано техническо средство или система. Моли се за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Жалбоподателят нередовно призован от посочения в жалбата адрес не се явява. Упълномощеният му процесуален представител редовно призован не се явява.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се юрисконсултско 1 възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Б 250”, с ДК № ... е С. Р. Н..

Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция „Лукойл“ на 10.12.2020 г. в 11:13 часа от автоматизирано техническо средство за измерена скорост при лимит от 50 км/ч.

Приложен е клипа, в който не е посочено каква е засечената скорост с техническото средство както и вида на същото.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №4043338 на 13.10.2020 г. за нарушение, извършено на 12.10.2020 г. на С. Р. Н..

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 10.12.2020 г. в 11:13 часа в гр. София на бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул.

„Асен Йорданов“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е превишена скоростта с 36 км/ч, като установената скорост е 86 км/ч на МПС лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Б 250”, с ДК № ... собственост на С. Р. Н., което нарушение е установено с автоматизирано техническо ARH CAM S1 № 11743ее.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип ARH CAM S1, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № 17.09.5126, с дата на издаване на удостоверение за одобрен тип 07.09.2017 г., срок на валидност до 07.09.2027 г., вписано под №5126, с производител ARH ZRT, Унгария. Установява се от протокол №60-СИСИС/28.09.2020 г., че мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 № 11743ее отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство без посочен вид, с № 11743ее от 12.10.2020 г. за място на контрол гр.

София на бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция „Лукойл“, с посока на 2 движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул. „Асен Йорданов“ с посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч за периода от 11:00 часа до 13:00 часа, с посочен пътен знак за ограничение 50 и отбелязано словом „не“, с приложена снимка за разположението на средството за измерване до пътното платно. Приложена е ежедневна форма за отчет за 12.10.2020 г. за периода от 11:00 часа - 13:00 ч. за наряд СС. и АС., с МПС рег. №....

Установява се, че СПС. притежава сертификат, издаден на 27.02.2020 г. за обучение с преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1.

Съгласно разпореждане от 12.10.2020 г. на началник О „ПП“ – СДВР едно от местата за контрол за 12.10.2020 г. за периода от 11:00 часа - 13:00 ч. за МПС рег. №... е бул. „Шипченски проход“ - бензиностанция „Лукойл“.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви. Не се кредитира

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 11.07.2022 г., а процесната жалба е подадена по електронен път на 22.07.2022 г., като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за 3 нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта ARH CAM S1, а не само номера му, който също се сочи: № 11743ее. Предвид което не е налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е стационарно, а не мобилно.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Установява се, че ЕФ е издаден на 13.10.2020 г., поради което е спазена разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е осъществено на 12.10.2020 г.

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.

ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.“ В случая приложения и приет по делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол. Последният е доказателство относно мястото и 4 времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. На първо място протоколът не е попълнен коректно, тъй като в същия не е посочен вид на АТТС, а само неговия номер. Едновременно е посочено общото ограничение на скоростта и ограничение за пътния участък. На следващо място от приложената снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се касае за засечена скорост с временно разположение на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, не се установява точното местоположение на уреда, с който се твърди, че е засечена превишената скорост на конкретния автомобил. От същата не става видно къде е осъществено заснемането, дали то е на твърдяния административен адрес, където се твърди, че е заснето нарушението, нито дата на която е осъществено фотозаснемането, за да се удостовери относимост към датата на твърдяното административно нарушение.

Не на последно място липсват доказателства за конкретно засечената скорост, както и дали това е станало с твърдяното техническо средство, доколкото в клипа липсва посочване на тези факти.

Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което в случая се установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен орган нарушение.

Предвид което и доколкото не се установи, че жалбоподателят е осъществил нарушението, което му се вменява с процесния електронен фиш, то същият като незаконосъобразен следва да бъде отменен.

От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася 5 по същите.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4043338 на СДВР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6