Решение № 292 от 13.04.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Стара Загора, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20225530105316 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.

Ищецът С. П. Н. твърди в исковата молба, че ответника по делото Х. С. И. системно и методично при пряк умисъл отправя по негов адрес редица обиди и клевети, както в негово лично качество, така и в качеството му на длъжностно лице и по повод изпълнението на служебните му функции. Сочи, че всичко това се случило публично и пред широк кръг лица, което силно уронило доброто му име и чест, поставило под съмнение личните му морални качества, както и качествата му при изпълнение на служебните задължения, като го злепоставило пред широк кръг лица и обществото като цяло.

Заявява също, че между ответника и представляваното от него като директор заведение „Дом за пълнолетни лица с психични разстройства" с.Лясково, общ.Стара Загора имало трудово правен спор, започнал със завеждане от ответника на иск срещу домът като негов бивш работодател, като ищецът като Директор на дома се явявал представител на тази специализирана институция. Още със завеждането на иска на 24.01.2022г. в него ответникът заявил "по телефона ми се обади директора Н. и ми заяви: аз казах на Таня да ти даде молба за профсъюза, но не съм решил дали ще ти удължа договора, защото .... шофьора и още двама ми казаха, че ти нещо си ровил против мен и ще ми правиш някакви номера“. Това изявление представлявало откровена и умишлена клевета, която уронва доброто му име и явно го обвинява в недобросъвестност като работодател, както и като лице вмесващо се в дейността на независима организация като синдиката КТ "Подкрепа" и неговите структури.

Сочи, че не той е човека, който определя, кой ще бъде или няма да бъде член на синдикат, 1 това се определяло по вътрешните им правила и устав. Това твърдение силно разстроило ищеца емоционално и предизвикало вътрешно напрежение и стрес, защото бил несправедливо и грубо оклеветен и доброто му име било уронено и хвърлено в калта.

Ответникът открито се подиграл с неговите морални принципи и го оприличил на неморален и пропаднал човек без принципи. Тази клевета силно го обидила и дълбоко го засегнала психически и емоционално. В поправката си на исковата молба по същото дело от 06.03.2022г. ответникът И. продължил с клеветите си, заявил „свидетелите очаквано се отказаха да свидетелстват, защото се уплашиха, защото се страхуват, защото са гладни“. С тази си клевета, ответникът обвинявал ищеца, че оказва натиск върху свидетелите, без да уточнява персонално кои, но се подразбирало, че се касае за служители .Тази клевета силно обидила ищеца и накърнила достойнството му. Ответникът се открито подиграл с моралните принципи на ищеца и го оприличил на неморален и пропаднал човек без принципи отново.

Тази клевета силно го обидила и дълбоко го засегнала психически и емоционално.

Ответникът не се задоволил с тези свои клевети и обиди, а продължил и в молба по трудовото дело от 30.05.2022г. заявил „Работодателя и Директора са „професионалисти" знаят как да прецакат служителите си. Те си послужиха с лъжа и измама.." Тези твърдения също били клевета и тежка обида към ищеца, уронвали престижа му като работодател и доброто му име и честа като човек.

В поредната си молба до съда по трудовото дело от 13.06.2022г. ответникът заявил "физическото лице С. П. Н.-директор на специализирана институция пък назначи две"калинки" едната за председател, а другата за секретар на Синдикалната организация/СО/ КТ" Подкрепа" и според думите му, както съм чувал да се хвали започнал да носи/прави икономии, в чия полза не зная, но зная че тези икономии са за моя сметка както и на други новоприети“. Както и още заявил "Директора....в комбина със СО определят /посочват/ кой, кога, къде ще членува и какви облаги ще получи от това членство". Всички тези твърдения отправени публично срещу ищеца като длъжностно лице, при изпълнение на служебните му задължения като Директор счита за откровена клевета, неистина, с нищо не потвърдени, но накърняващи доброто му име и честа му като човек и ръководител. Отново бил обвинен, че той определя кой, какво ще прави в една независима организация каквато е КТ"Подкрепа" и нейните структури, над които няма дори хипотитична възможност за влияние. Отправени са клеветнически твърдения, че злоупотребява с обществени средства и средства от бюджета на ръководената от него институция, като прави някакви „икономии", като се подразбира с това накърнява интересите и правата на служителите и го прави в личен интерес.

Ответника изобщо не се задоволи само с тези клеветнически и обидни твърдения, а отправил Сигнално писмо от 20.09.2022г. до Районен съд Стара Загора, Кмета на Стара Загора, МВР Стара Загора, Инспекция по труда Стара Загора, Министерство на социалните дейности, където заявил „директора на Дома казват, че той си построил свой личен частен собствен социален дом“. Това твърдение счита за грубо клеветническо и обидно, като с него е наклеветен, че аз злоупотребява с обществени средства, отклонява средства от бюджета на институцията, за да се облагодетелства непозволено материално и да строи свой социален 2 дом. Тоест на определял го като корумпиран и злоупотребяващ със средства на данъкоплатеца индивид, лице злоупотребяващо със служебното си положение, за собствено облагодетелстване.

Освен изложеното ответникът в открито съдебно заседание по трудовото дело на 22.06.2022г. отправил в съдебна зала в открито съдебно заседание пред много хора следното твърдение "Директорът сега си стои тук и си мисли, как да прецака някой друг".

Всички изявления на ответника ищецът счита за клевета. Сочи, че същите уронват доброто му име, силно го обиждат и дълбоко го засягат психически и емоционално.

Счита, че с действията си ответникът е осъществил фактическия състав на чл.45 ЗЗД., поради което претендира възмездяване на неимуществените вреди, които претърпял от нанесените му многобройни обиди и клевети от ответника И.. Заявява, че тези неимуществени вреди се изразяват в претърпените от него силни емоционални и психологически травми. Душевни болки и страдания, стрес и разклатена психика от дълбоките обиди и гнусни клевети отправени по негов адрес от ответника и позорящи и накърняващи доброто му име, чест и достойнство пред широк кръг от лица и обществото като цяло. Неимуществените вреди, които търпи оценява на 1200 лв., като сочи, че сумата е символична и основната цел на иска е изчистването на доброто му име и чест пред обществото и справедливостта да възтържествува.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Х. С. И. да му заплати сумата от 1200 лв., представляваща стойността на претърпените неимуществени вреди претърпените от него силни емоционални и психологически травми; душевни болки и страдания, стрес и разклатена психика от несправедливите обиди и гнусни клевети отправени по негов адрес от ответника, позорящи и накърняващи доброто му име, достойнство, чест пред широк кръг от лица и обществото като цяло с начална дата от 24.01.2022г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът Х. С. И. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло исковата молба.

В отговора си на исковата молба, озаглавен „Насрещна искова молба“, но без характера на такава /становище от 26.01.2023г./ ответникът излага хронологически взаимоотношенията между страните във връзка с възникването, съществуването и прекратяването на трудовото правоотношение на ответника И. с „Дом за пълнолетни лица с психични разстройства" с.Лясково и взаимоотношенията си с ищеца, като негов директор. В изложението си ответникът споделя емоционално своите мисли, усещания и лични разсъждения във връзка с работата си в дома и отношенията си с ищеца. Счита, че не той, а ищецът сам уронва авторитета си. Моли съда да обяви исковата молба за недопустима, провокативна, безпринципна, неморална. Претендира направените по делото разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена 3 следната фактическа обстановка:

По делото не е спорно, че в периода м.11.2019г. до м.05.2020г. ответникът Х. С. И. е бил в трудово правоотношение с „Дом за пълнолетни лица с психични разстройства" с.Лясково, чийто директор е ищецът С. П. Н., както и че във връзка с това трудово правоотношение е възникнал конфликт между страните. Не е спорно също, че споровете във връзка със съществуването и прекратяването на трудовото правоотношение на ответника са разрешени по гр.дело №315/2022г. по описа на РС Ст.Загора, което не е приложено по настоящото дело, тъй като е висящо пред Окръжен съд Ст.Загора.

За установяване на твърденията за системно отправяне от ответника на обиди и клеветнически и неверни според ищеца твърдения, ищецът представя заверени копия от искова молба, поправена искова молба на ответника по гр.дело №315/2022г., становища от 30.05.2022г., 13.06.2022г., 20.09.2022г. на ответника по гр.дело №315/2022г., протокол от съдебно заседание от 22.06.2022г. по гр.дело №315/2022г., съдържащи описаните в исковата молба обиди и клевети от страна на ответника към ищеца, а именно: "по телефона ми се обади директора Н. и ми заяви: аз казах на Таня да ти даде молба за профсъюза, но не съм решил дали ще ти удължа договора, защото .... шофьора и още двама ми казаха, че ти нещо си ровил против мен и ще ми правиш някакви номера“; „свидетелите очаквано се отказаха да свидетелстват, защото се уплашиха, защото се страхуват, защото са гладни“;

„Работодателя и Директора са „професионалисти" знаят как да прецакат служителите си. Те си послужиха с лъжа и измама"; "физическото лице С. П. Н.-директор на специализирана институция пък назначи две "калинки" едната за председател, а другата за секретар на Синдикалната организация/СО/ КТ" Подкрепа" и според думите му, както съм чувал да се хвали започнал да носи/прави икономии, в чия полза не зная, но зная, че тези икономии са за моя сметка, както и на други новоприети“; „директора на Дома казват, че той си построил свой личен частен собствен социален дом“.

За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани гласни доказателства. В показанията си разпитания свидетел ..... /бивш председател на синдикалната организация/ заявява, че по повод трудовото дело на ответника пред съдебната зала чула ответника И. да казва на всеослушание, че директорът /ищецът/ прави икономии с цел да си строи частен дом. Динкова свидетелства също, че от свои колеги чувала, че е назначена като „калинка“.

Ответникът Х. С. И. не оспорва написаното от него по трудовото дело, но заявява, че написаното е четено само от ищеца и адвоката му; че написаното не е публично достояние, както и че нищо не е говорил, а само е писал.

За да се ангажира отговорността по чл.45 ЗЗД, законът изисква да е налице кумулативна даденост на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка и вина.

Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти и обстоятелства, изложени в исковата молба е за ищеца. По иска по чл.45 ЗЗД същия следва да докаже осъществяването на фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние, противоправност на деянието, 4 причинна връзка, вреди, като единствено вината се предполага по силата на чл.45 ал.2 от ЗЗД.

В настоящия случай съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установи наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Установи се наличието на първия елемент - деяние осъществено от страна на ответника, доколкото не се оспорва от същия и се установява от представените писмени доказателства, че е отправил в писмен вид обиди и неприемливи квалификации по отношение на ищеца. Липсват обаче доказателства за вида и характера на причинените на ищеца неимуществени вреди. Не са ангажирани доказателства как, по какъв начин отправените от ответника обиди и неприемливи квалификации са се отразили на физическото и психическото състояние на ищеца, на авторитета му в обществото и са уронили доброто име на ищеца, честта и достойнството му. Съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, а съгласно константната съдебна практика, справедливостта не е абстрактна категория или субективна. Във всеки случай преценката следва да се основава на обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за размера на вредите, а именно продължителността на негативното емоционално състояние, интензитета, различните форми на проявления и др.