Протокол № 19 от 17.01.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Пещера, 17.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.а-Стоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова Гражданско дело № 20235240100927 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищцата Х. К. Ч. редовно призована чрез пълномощник адв. П. С. П. не се явява.

Не се явява процесуалният й представител адв. П. П. с пълномощно по делото.

За ответника „И.А.М“ АД редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

За ответника „Ф.Б“ ЕООД редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

Вещото лице Л. Ц. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва:

Постъпила е молба вх. № 6084/18.12.2023 г. от „И.А.М“ АД чрез процесуален представител ст.юрк. Мария Кънева, във връзка с дадени указания с Определение № 631/01.12.2023 г. на съда, с приложени пълномощно и Договор за паричен заем.

Постъпило е писмо вх. № 6078/18.12.2023 г. от „Ф.Б“ ЕООД чрез процесуален представител ст.юрк. М.К във връзка с дадени указания с Определение № 631/01.12.2023 г. на съда, с приложени пълномощно и Договор за поръчителство.

Постъпило е в срок заключение на съдебно-икономическа експертиза вх. № 49/04.01.2023 г.

Постъпила е молба вх. № 280/17.01.2024 г. от ищцата Х. Ч. чрез 1 процесуален представител адв. П. П., с която адв. П. уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание и не възразява да бъде даден ход на делото. Взема становище по иска, отговорите на исковата молба и насрещната искова молба; по доклада и по заключението на вещото лице. Направено е искане за изменение на цената на предявения осъдителен иск срещу „Ф.Б“ ЕООД, като представя нарочна молба. Взема становище по доказателствата и моли делото да бъде отложено за събиране на доказателства, като алтернативно взема становище и по същество.

Претендира присъждане на разноски.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 631/01.12.2023 г.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

ДОПЪЛВА проекта за доклад с направеното изрично изявление на „И.А.М“ АД с молба вх. № 6084/18.12.2023 г. за обявяване на предсрочна изискуемост на сумите по Договор за паричен заем.

Във връзка с постъпилата молба от адв. П. за изменение на иска срещу „Ф.Б“ ЕООД чрез неговото увеличаване по реда на чл. 214, ал.1 от ГПК, а именно „Ф.Б“ ЕООД да бъде осъден да заплати на Х. Ч. сума в размер на 1296,18 лв., намира същата за допустима предвид че е направена в първото по делото заседание, и като съобрази, че е довнесена дължимата държавна такса, съдът намира, че същото следва да бъде уважено. Ето защо, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 631/01.12.2023 г., ведно с направените допълнения, за окончателен.

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, изменение на предявения осъдителен иск по чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, от Х. К. Ч. срещу „Ф.Б“ ЕООД чрез неговото увеличаване от 50,00 лева на 1296,18 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за предоставяне на гаранция със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното плащане.

На основание чл.157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА писмените доказателства: приложеният към исковата молба погасителен план по кредит 4684739/30.12.2022 г.; приложеният към насрещна искова молба на „И.А.М“ АД погасителен план и плащания към Договор за паричен заем № 4684739; допълнително депозираните: Договор за предоставяне на гаранция № 4684739/30.12.2022 г. и Договор за паричен заем № 4684739/30.12.2022 г.

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Л. Ц..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Л. СТОИЦЕВ Ц. - 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л. Ц.:

В.Л. Ц., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, което поддържам. По договора за паричен са платени общо 1716,30 лева, от които главница в размер на 1323,32 лева и лихвата е 392,98 лв., като последното плащане е на 30.06.2023 г. По договора за гаранция е следвало да се заплати сумата от 3080,88 лв., а е заплатена сумата от 1296,18 лв. Отново на 30.06.22023 г. е последното плащане. В договора за гаранция при изчисляване на ГПР не са предвидени разходите за парична гаранция. В договора за паричен заем не са взети предвид разходите за гаранция. Ако се вземат предвид, ГПР става 476,68 процента. Допусната е техническа грешка в заключението ми, а именно – където в експертизата е посочено „договор за поръчителство“, се касае и съм имал предвид „договор за предоставяне на гаранция“.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Ц., затова О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А заключението на в.л. Ц., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 250,00 лв.

Задължава „И.А.М“ АД в едноседмичен срок от съобщаването да внесе депозит за вещо лице в размер на 250,00 лева по сметка на РС-Пещера за вещи лица.

След внасяне на сумата от 250,00 лева, да се издаде РКО на вещото 3 лице.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,00 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4