Решение № 146 от 07.06.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Бургас, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Павел Х. Манукян като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600386 по описа за 2024 година С Присъда № 7 от 18.01.2024г., постановена по НОХД № 4696/2023г., Районен съд-Бургас признал подсъдимия В. С. С., ЕГН **********, за виновен в това, че на 06.03.2022г. в помещение, находящо се в гр.Бургас, жк.

„***“, ******, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст - М. Б. Т. /родена на ******г./, а именно: докато лежал гол на намиращото се в помещението легло накарал М. Б. Т. да го масажира, като стъпва с ходилата си по неговото тяло – по гърба, краката и корема му, поради което и на основание чл.149, ал. 1 от НК, вр. чл.58а, ал.1, вр. чл. 54 от НК го осъдил на „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца.

Със същия съдебен акт подс. С. бил признат за виновен и в това, че на 29.10.2022г. склонявал лице, ненавършило 14-годишна възраст - М. Б. Т., родена на ******г. /като я убеждавал, че това са неща, които трябва да знае и, че майка й няма да й ги покаже, и възпроизвеждайки съдържанието на 1 файлове с фотографски изображения и видеофайлове чрез преносимо устройство - таблет/ да наблюдава похотливо показване на човешки полови органи, мастурбация и действително полово сношение между лица от различен пол - престъпление по чл.155б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал.1, вр. чл. 54 НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца.

На основание чл.23 ал.1 от НК съдът наложил на подсъдимия найтежкото от определените му наказания, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 години.

Съдът постановил веществените доказателства по делото – 1 брой таблет марка „Lenovo“, черен на цвят, модел „ТВ 7304i, с ИМЕИ 865485031*******, ведно с черен калъф; 1 брой мобилен апарат марка “Lenovo, черен на цвят със силиконов протектор, с батерия, без СИМ карта и без карта-памет, с ИМЕИ 86502302*******; 1 брой бяла на цвят флашка 16GB, марка „Transcend; 1 брой бяла на цвят флашка с подвижна сива, метална част, с рекламен надпис на оперативна програма наука и образование за интелигентен растеж, 1 брой синя на цвят флашка, със сива подвижна метална част със знамето на ЕС да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

С присъдата съдът осъдил подсъдимия С. да заплати по сметка на ОД на МВР-Бургас сторените по делото разноски в размер на 1 807.05 лева, и го осъдил да заплати на частния обвинител – Ж. К. А. сумата от 1 500.00 лева, съставляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Така посочената присъда била обжалвана от подс. В. С., чрез неговия защитник - адв. Радослав Николов от АК- Бургас, с твърдения за несправедливост на наложеното наказание, дължащо се на формалистичния подход на съда при обсъждане на доказателствата, имащи отношение към индивидуализиране на наказанието.

Във въззивното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира жалбата за неоснователна. Първоинстанционният съдебен акт бил правилен, обоснован, а отмереното с него наказание било адекватно и справедливо, поради което предлага обжалваната присъда да бъде потвърдена.

2

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подс. С., редовно призован, се явява лично, заедно с адв. Мария Николова от АК-Бургас, редовно преупълномощена от адв. Радослав Николов. Защитникът поддържа жалбата и сочи, че обществената опасност на деянието по чл.149, ал.1 от НК била по-ниска в сравнение с останалите случаи на престъпления от този вид, позовавайки се на механизма на деянието – подс. С. не бил докосвал детето, не го бил карал да се съблича, нито да му показва части от тялото си. Отделно от това, подсъдимият бил личност с изключително ниска степен на обществена опасност. Той бил с чисто съдебно минало, *** образование, работел като **** в *** и бил с безупречно реноме. Счита, че наказания „Лишаване от свобода“ в по-нисък размер от определения, чието изпълнение отново да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК, би постигнало в пълна степен целите на закона и би допринесло за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия.

В последната си дума подс. С. изразява съжаление за стореното и моли наказанията за извършените от него деяния да бъдат намалени.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК, установи следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, въз основа на което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред районния съд е протекло по реда на глава двадесет и седма от НПК, след направено от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371, т. 2 от НПК – признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. След направен обстоен и всестранен анализ на доказателствения материал, съобразен с диференцираната процедура, по която се е провело съдебното производство, съдът правилно преценил, че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства и съблюдавайки правилата на чл. 372, ал. 1 от НПК се произнесъл с определение по ал.4 на същия член. Настоящият състав възприема фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд въз основа на признатите от подсъдимия факти, съгласно изложеното в 3 обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подс. В. С. С., ЕГН **********, е роден в гр. ***, живее в гр.Бургас, *******. Той е *** гражданин, *** образование, ***, доскоро трудово ангажиран като *******, *** към настоящия момент, неосъждан.

През 2022 година подс. С. работел като *** - *******, но след работно време извършвал *** услуги. Именно по повод вторичната си трудова дейност той се запознал със свид. Ж. А. няколко години преди това. С течение на времето двамата станали близки до степен, в която свид. А. се доверявала на подс. С. дори да прибира малолетната й дъщеря – свид. М. Т., родена на ******г., от училището, в което тя учила, или от тренировки, когато свид. А. била в невъзможност да стори това и да я отвежда до дома й.

На 06.03.2022г. подс. С. се обадил на свид. А., която в този момент била на работа, и уведомил, че искал да заведе дъщеря й М. в увеселителен парк в гр. Бургас. Свид. А., предвид изградените между тях отношения на доверие, се съгласила. Така подс. С. и свид. Т. отишли в увеселителния парк. Изведнъж подс. С. заявил, че му се налагало да ползва тоалетна, поради което двамата отишли до обитаваната от подсъдимия квартира, находяща се в гр. Бургас, ж.к. „***“, ул. *****, партерен етаж. След като влезли в жилището му, подс.

С. отишъл до тоалетната, свалил дрехите, включително и бельото си, след което излязъл гол отвътре, при което свид. Т. се притеснила от вида на подсъдимия. Той легнал на леглото и с цел да възбуди и удовлетвори половото си желание поискал от детето да се събуе и да го масажира с крака.

Малолетната изпълнила желанието на подсъдимия, събула се, качила се с боси крака върху него и в продължение на около 20 минути правела масаж като се движила с краката си върху тялото на подс. С.-по гърба, корема и краката му. В резултат от допира с нейните крака, пенисът на подсъдимия еректирал. Докато двамата били в жилището му, той заявил на детето, че бил нудист и й разяснил какво означавало това, а също й заявил, че по време на секс партньорите изпитвали оргазъм. След масажа подс. С. влязъл отново в санитарното помещение, където престоял известно време. Малко по-късно излязъл, облякъл се и двамата напуснали жилището. Подсъдимият купил сладолед на свид. Т. и й заявил, че не трябвало да разказва за случилото се на майка си, защото тя щяла да се разсърди.

На 29.10.2022г. свид. Т. излязла на разходка със своя съученичка в гр.

4

Бургас. Разхождайки се срещнали с подс. С. в близост до стоянка на таксиметрови автомобили в града. Подс. С. отново закупил сладолед на детето и го поканил в управлявания от него лек автомобил. Вътре в автомобила той обяснил на пострадалата, че трябвало да си разгледа „дудунката“, когато била пред огледалото, след което й показал къде се намирал половият му орган, като отново и заявил, че при секс партньорите изпитвали удоволствие. Обяснил й още, че тя следвало да наблюдава снимки и видеа с порногафско съдържание, тъй като това било полезно за нея и тя следвало да знае такива неща, които иначе нямало да й бъдат показани от майка й. В хода на разговора им подс. С. взел притежаваното от него преносимо устройство – таблет марка „Леново“, модел „ТВ 7304i, с ИМЕИ 86548503*******, с инсталирано в него приложение „Google Photos”, в което подсъдимият съхранявал порнографски материали - файлове с фотографски изображения и видеофайлове като показал на малолетната Т.:

-Файл с име и разширение IMG_20220125_164159.jpg, представляващ снимка, изобразяваща открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи на лице от мъжки пол. В центъра на кадъра се виждал еректирал пенис, като лявата ръка на мъжа е обхванала основата на ствола на пениса;

-Файл с име и разширение IMG_20220125_183849.jpg, представляващ снимка, изобразяваща открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи на лице от мъжки пол. В центъра на кадъра се виждал еректирал пенис, като лявата ръка на мъжа е обхванала основата на ствола на пениса;

-Файл с име и разширение IMG_20220125_183849~2.jpg, представляващ снимка, изобразяваща открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи на лице от мъжки пол. В центъра на кадъра се виждал еректирал пенис, като лявата ръка.на мъжа е обхванала основата на ствола на пениса;

-Файл с име и разширение IMG_8663d7cbc081dd2286 a194dd23ea0e4eV.jpg, представляващ снимка, изобразяваща открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи на лице от мъжки пол, застанал на морския бряг. В центъра на кадъра отново се виждал и пениса на мъжа;

5

-Файл с име и разширение VID_20220125_221107.3gp, представляващ видео, изобразяващо открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи на лице от мъжки пол. В центъра на кадъра се виждал еректирал пенис, като лявата ръка на мъжа стимулирала ерекцията с движения от основата на пениса към върха му;

-Файл с име и разширение VID_20211231_195304.mp4, представляващ видео, изобразяващо двама участници - мъж и жена, които били голи върху спалня, на заснетите кадрите се наблюдавали блудствени и други действия фелацио, кунилингус, полово сношение и еякулация.

По време на срещата им в автомобила, подс. С. предложил на малолетната да докосне половия му орган, но тя отказала. Когато се разделяли, подс. С. отново настоял детето да не разказва за случилото се на майка си, но този път, когато се прибрала в дома си, свид. Т. споделила на свид. А. за поведението на подсъдимия, а освен това й разказала и за случилото се на 06.03.2022г.

На 12.11.2022г. след предварително разрешение на съдия от Районен съд-Бургас, било извършено претърсване и изземване в дома на подс. С., находящ се на *******, партер. В хода на процесуално-следственото действие било намерено и иззето посоченото по-горе техническо устройство - таблет марка „Lenovo” TB7304i. Така иззетият таблет бил изследван чрез техническа експертиза, в хода на която било установено, че в инсталираната на него програма „Google photos” се съдържали два видеоклипа и четири снимки с порнографско съдържание. Така откритите файлове били записани на оптичен носител – диск. Съдържанието на диска било обект на комплексна аудиовизуална художествена експертиза, извършена от експерт в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министерството на културата.