Определение № 19247 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19247 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110146065 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД срещу ответника „Дженерали застраховане“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да му заплати 247,13 € (равностойност на 483,35 лева) – остатък от регресно обезщетение за заплатените от него разноски за поправка на вредите на автомобил „Грейт уол“ с рег. **** причинени от пробиване и разрушаване на улица поради авария на тръбопровод, настъпила на 10.05.2024 г. в София, на бул. „Данаил Николаев“ до № 20, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на подаване на исковата молба – 11.09.2025 г. до окончателното плащане, както и 15,81 € (левова равностойност на 30,93 лева) – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната посочена сума за периода от 27.03.2025 г. до 10.09.2025 г.

Ищецът твърди, че вследствие на авария на топлопреносната мрежа на „Топлофикация София“ ЕАД, настъпила на 10.05.2024 г. в София, на бул.

„Данаил Николаев“ до № 20, е повреден застрахован автомобил „Грейт уол“ с рег. №

******* собственост на Т. Т.ов, който бил застрахован по имуществена застраховка при ищеца. В резултат на аварията е ангажирана отговорността на дружеството, което е платила на сервиз 4833,47 лева за възстановяване на вредите и автомобилът бил поправен. Сочи, че е встъпил в правата на застрахованото лице срещу собственика на топлопровода, както и срещу ответника като застраховател на гражданската му отговорност. Затова с покана, получена от ответника на 27.02.2025 г., поискал да му се платят 4848,47 лева за платеното обезщетение, вкл. 15 лева ликвидационни разноски.

Ответникът е направило частично плащане в размер на 4365,12 лева на 26.03.2025 г. Иска да му се възстанови платеното обезщетение и лихва от 27.03.2025 г. до плащането. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Дженерали 1 застраховане“, с който се оспорват исковете по основание и размер. Твърди, че реално претърпените имуществени вреди са в по-нисък размер и изплатената сума представлява целия им размер, доколкото броят технологични часове и количеството на изразходваните материали, посочени в приложените по делото фактури за ремонт на повредения автомобил, не съответстват на реално извършените и необходими ремонтни дейности. Прави възражение за самоучастие на застрахованото лице, което съгласно сключената между страните по застрахователното правоотношение застрахователна полица е в размер на 10 %, поради което претенцията на ищеца в тази част следва да се отхвърли. Претендира разноски.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 411 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.

1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че ищецът е застраховал повредения автомобил за вреди към датата на аварията – 10.05.2024 г.; че е платил за поправката му 4833,47 лева; че е налице теч, за който „Топлофикация София“ ЕАД е отговаряло; че ответникът е застраховал гражданската отговорност на последното дружество, че на 26.03.2025 г. ответникът е платил на ищеца 4365,12 лева.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба, поисканата от ищеца автотехническа експертиза.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се връчи на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 46065 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29 юни 2026 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са обективно съединени искове за заплащане на остатък от регресно обезщетение за платеното от застрахователя по имуществена застраховка за поправяне на вреди, причинени от дейността на служители на дружество, чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответника, с правна квалификация чл. 411 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави възражение за наличие на безусловно 2 самоучастие по чл. 374, ал. 2 КЗ.

Главният иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал имущество, повредено от лице, чиято гражданска отговорност ответникът застрахова, и е платил обезщетение, ако застрахования при ответника чрез служителите си е нарушил технически правила, поради което за застрахованото от ищеца имущество са настъпили вреди в причинна връзка с авария поради неспазването на правилата, и че ответникът е застраховал гражданската отговорност на това дружество. Размерът на обезщетението се намалява, ако се установи самоучастие, с размера на уговореното самоучастие на виновния за вредите.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищецът е застраховал повредения автомобил за вреди към датата на аварията – 10.05.2024 г.; че е платил за поправката му 4833,47 лева; че е налице теч, за който „Топлофикация София“ ЕАД е отговаряло; че ответникът е застраховал гражданската отговорност на последното дружество, че на 26.03.025 г. ответникът е платил на ищеца 4365,12 лева.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: действителния размер на вредите (стойността за поправка на автомобила).

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: уговорено самоучастие на застрахования при ищеца.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения от съда достатъчен срок – до 19 юни 2026 г., като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца за изслушване на СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по

3 въпросите, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 175 €, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 3 ГПК на ищеца – „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД, че ако не изпрати представител, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4