Протокол № 404 от 10.11.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Перник, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ при участието на секретаря КАРИНА Л. П.А и прокурора Г. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241700200550 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Перник - явява се прокурор А..

Подсъдимият Р. К. С. - редовно призован, се явява.

Подсъдимият Р. К. С. - редовно призован, се явява.

Подсъдимият К. С. И. - редовно призован, се явява.

Явяват се адв. А. и адв. М. - защитници на тримата подсъдими.

Пострадалата В. С. В. - редовно призована, не се явява.

Пострадалата Й. С. С. - редовно призована, не се явява.

Пострадалият И. С. В. - редовно призован, се явява лично.

Явява се адв. Е. Е. - повереник на частните обвинители.

Прокурорът: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и моля да се даде ход.

Адв. Е.: Смятам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и моля да се даде ход.

Частният обвинител И. В.: Да се гледа делото.

Адв. М.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и моля да се даде ход.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Р. С.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Р. С.: Да се даде ход на делото.

1

Подсъдимият К. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото и го докладва.

Продължава съдебното следствие.

Съдът, с оглед изразеното желание от страните за провеждане на изслушването на вещото лице д-р Т. Б. чрез видеоконференция, е постановил да се осъществи технически връзка с вещото лице д-р Б., която е изключително ангажирана служебно в „Пирогов“ и не би могла да се яви в съдебно заседание.

Прокурорът: Заявявам, че съм съгласна да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

Адв. Е.: Заявявам, че от името на всички мои доверители съм съгласен да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

Частният обивинетел И. В.: Съгласен съм също.

Адв. М.: Заявявам, че съм съгласен да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

Адв. А.: Адв. М.: Заявявам, че съм съгласен да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

Подсъдимият Р. С.: Заявявам, че съм съгласен да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

Подсъдимият Р. С.: Заявявам, че съм съгласен да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

Подсъдимият К. И.: Заявявам, че съм съгласен да се изслуша вещото лице чрез видеоконференция.

При това положение, съдът намери, че следва да се осъществи изслушването на вещото лице д-р Б. чрез видеоконференция, тъй като са налице предпоставките на чл.149, ал.8, т.2 от НПК, доколкото вещото лице д-р Б. е изключително много натоварена и вече неколкократно делото се отлага поради невъзможността й да се яви по уважителни причини, поради което и на посоченото основание

ОПРЕДЕЛИ:

Постановява вещото лице Т. Б. да се изслуша чрез видеоконференция.

Осъществи се връзка чрез интернет приложението „Viber“ от служебен телефонен номер на Окръжен съд – Перник и личният телефонен номер на вещото лице д-р Б., която се намира в кабинет в Института „Пирогов“ гр. София, като виедовръзката е отлична, както и се чува много добре.

2

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Б. Шаранова – на ** години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, работя в У****** „Н.И.П.“ в отделение съдебна медицина на длъжност съдебен лекар със специалност съдебна медицина, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знания.

Прочете се заключението на вещото лице.

Вещото лице – Поддържам даденото заключение, няма какво да добавя или да променя, всичко е изготвено на базата на наличната медицинска документация от проведеното лечение.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Е.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на защитника адв. А.: При пострадалия е установена закрита черепно мозъчна травма, която след хода на развитието на същата, са се проявили редица усложнения: набиране на ликвор в черепната кухина, така наречените хигроми – двустранно челно, мозъчен отток, както и изменения в белите дробове с белодробен инфаркт на десен бял дроб. Пряката причина за смъртта е остра дихателна и сърдечно– съдова недостатъчност от тежката пневмония, която има пряка връзка с черепно мозъчната травма. Той е проследяван многократно в хода на лечебния процес по отношение на белодробния статус.

Установени са редица рентгенови изследвания, такива изливи в гръдната кухина, а като същите не са дренирани, не може да се каже с какъв произход, дали се касае за възпалителни изменения или белег на многоорганна недостатъчност. При аутопсията такива изливи не са установени, те са излекувани. Касае се за черепно мозъчна травма, която се развива с течение на времето. Скенерът в Перник може би е направен много рано след инцидента или разделителната способност на изследването е била такава, че е възможно кръвоизливът да не се установи. При последващите стенографски изследвания обаче са установени такива кръвоизливи както по твърдата, така и по меката мозъчни обвивки, както включително и при аутопсията са установени такива във фаза на резорбция. При проведеното при нас скенографско изследване е отчетено, че са налице вътремозъчни кръвоизливи двустранно и кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка вляво теменно в областта на счупването, както и счупването, което е установено в тилната и очната кост. Много е възможно, ако кръвоизливът не е масивен, да не се отчете при скенографско изследване. При нас е проведено още едно подробно изследване на 30.10, при което са отчетени продължаваща резорбция на мозъчната контузия, минимален остатъчен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и мекотъканно увреждане вляво на слепоочието. Напълно е възможно при първоначалното стенографското изследване, тъй като се изисква време за набиране на количество кръв, независимо дали под твърдата или меката мозъчна обвивка, да е бил минимален и да не се отчете при скенографското изследване. Първо да кажа, че за развитието на тези вътречерепни кръвоизливи е характерно светъл период от момента на 3 причиняването до клиничната изява, който е различен. Напълно е възможно първите часове, той се е прибрал сам вкъщи, там са наблюдавани промени в поведението и в съзнанието.

Напълно е възможно той да е бил в този светъл период. Впоследствие, след появата на клиничните симптоми той е хоспитализиран и лекуван. Лекуван е в Пернишката болница, преведен е при нас, като в болницата Пирогов е преценено, че се касае за такава черепномозъчна травма, която не изисква, не налага оперативно лечение и е проведено консервативно лечение. По принцип започването, доколкото е възможно по-рано на лечение е препоръчително при всяка травма, но няма някаква закономерност или предвиждане, което да сочи, че по-ранното започване на лечението на една черепно мозъчна травма със сигурност ще доведе до нейното благоприятно развитие и изход. Няма такава закономерност. Общо взето, няма как да се предвиди как ще се развие една черепно-мозъчна травма и до какви усложнения би довела.

Защитниците /поотделно/: Нямаме повече въпроси, да се приеме заключението. Да се приеме експертизата.

Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

Вещото лице – Моля наложената ми глоба да бъде отменена, защото бях служебно ангажирана по това време и не можах да се явя в съда.

Съдът, намери че заключението е компетентно дадено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага заключението на вещото лице д-р Т. Б. Ш. по изготвената от нея съдебномедицинска експертиза на труп, отразена на лист 37-45 от том първи на следствено дело №12/2022 година по описа на ОСлО при ОП-Перник.

Определя окончателен хонорар в размер на 150 лв., платими от бюджетните суми на съда, които да се преведат по сметка на вещото лице посочена в етапа на съдебното следствие.

Страните /поотделно/: Не възразяваме да се отмени наложената глоба на вещото лице.