Присъда № 27 от 09.12.2024, Районен съд - Нови пазар

Мотиви към Присъда № 27 от 09.12.2024г. по НОХД № 439 от 2024г., по описа на РС Н..

Обвинението е повдигнато от Районна проК.тура гр. Ш. срещу Р. С. М., с ЕГН **********, роден на *** в гр. Н., обл. Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К., общ. Н., обл. Ш., ул. „***“ № ***, за това, че на *** г. в с. К., обл. Ш., по улица ***“ е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (конкретно 2,16 на хиляда), установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр.

№ ARBB-0004, проба № 3289 от *** год., съгласно Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и за това че на *** г. в с. К., обл. Ш., по улица ***“ е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** , което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства – престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна проК.тура гр. Ш. поддържа обвинението спрямо подсъдимия във вида, в който е внесено с обвинителния акт (ОА).

Поддържаното обвинение счита, че се доказва по несъмнен начин в хода на съдебното следствие от събраните по делото доказателства, които К.спондират с фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА. С оглед на изложеното предлага на съда да признае подсъдимия да виновен и за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК да му наложи Н.зание „лишаване от свобода“ в размер на 2 години и същото да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, както и да му се определи Н.зание глоба в размер на 500 лева. За престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК.йонна проК.тура гр. Ш. предлага на подсъдимия да му бъде определено Н.зание „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца, което да бъде отложено на основание чл. 66, от НК за срок от 3 години. На основание чл. 23 от НК обвинението предлага на подсъдимия да му бъде наложено най-тежкото измежду Н.занията „лишаване от свобода“, а именно „лишаване от свобода“ в размер на 2 години и същото да бъде отложено съобразно разпоредбата на чл. 66 от НК за срок от 3 години.

Упълномощеният защитН.на подсъдимия – адв. Д. С., от АК Варна, моли съда за оправдателна присъда. Твърди, че мотопедът, с който е бил спряН.дсъдимия бил негоден, тъй като бил с неработещ двигател, поради тази причина мотопедът се явявал негоден за реализиране на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК. На следващо място сочи, че поради липса на подпис на свидетел на трите съставени АУАН, намира, че са налице съществени процесуални нарушения при установяване на деянието.

Подсъдимият Р. С. М., заявява, че разбира обвиненията, дава обяснения и пледира, че не се признава за виновен, като моли да бъде оправдаН. повдигнатите му обвинения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от Н. намира за установено следното:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Р. С. М., с ЕГН **********, роден на *** в гр. Н., обл. Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К., общ. Н., обл. Ш., ул. „***“ № ***, *** ***, ***, *** (***), ***, ***.

На ***г., свидетелите О. Н. А. и М. И. О. – полицейски служители при РУ - К., изпълнявали служебните си задължения във връзка с обход в село К., на ул. „***“.

Около 23:00ч. забелязали криволичещ мотопед, движещ се към тях, по ул. „***” в с. К. и без включени светлини. В хода на проверката полицейските служители установили самоличността на водача (обв. М.), както и че той не притежава СУМПС. Свидетелите забелязали веднага, че на мотопеда няма поставени регистрационни табели.

Подсъдимият не представил и документи за регистрацията на управляваното от него моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама *****. Тъй като по време на проверката, на двамата полицейски служители Н.авило впечатление, че обвиняемия лъха на алкохол, го поканили да бъде тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBB-0004, което отчело алкохол в кръвта, измерено в издишания въздух 2,16 на хиляда. На въпроса употребил ли е алкохол, той отговорил положително, като уточнил, че се прибирал към дома си от сватбено тържество, където бил употребил ракия. За установените нарушения на обв. обвиняемия били съставени 3 бр. АУАН. Издаден му бил талон за медициН. изследване № 1***045 от същата дата и той бил отведен до ЦСМП - К., където отказал да даде кръв за медициН. изследване.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните гласни и писмени доказателства по делото, събрани в хода на проведеното съдебно следствие, разпитаните свидетели О. Н. А. и М. И. О. – полицейски служители при РУ - К., приложените по досъдебното производство писмени доказателства: 3 бр. АУАН, справка за съдимост, справка от ОД на МВР, РУ – гр. К., Протокол за медициН. изследване, Талон за медициН. изследване, протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, заключение на ВЛ по СИЕ.

Посочените доказателства бяха приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от Н.

Съдът кредитира показанията на св. А. и О., тъй като те са вътрешно Н.отиворечиви и К.спондират с останалите доказателства, същите са ясни, последователни и едН.сочни, като взаимно се допълват. И двамата свидетели по убедителен начин сочат, че още преди спирането на процесния мотопед са видели, се е движил криволичейки и без светлини. Н.средствено след спирането са видели, че мотопедът изобщо няма регистрационни табели, както и че подсъдимият лъха на алкохол. И двамата свидетели сочат, че подсъдимият сам е споделил, че не притежава СУМПС, като този факт е бил потвърден веднага, при извършване на справка.

Подсъдимият е признал и че е употребил алкохол на събитие в селото, с извършване на проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“ е установено, че същият е употребил алкохол и резултат му е бил 2,16 промила, не е възразил при вземането на мотопеда, нито при съставяне на 3 бр. АУАН. Наблюдавали са подсъдимия и мотопеда през цялото време. Относно твърденията, че на съставените АУАН липсвали подпис на свидетел, лицето посочено като свидетел при съставянето им – М. И. О., заяви, че е Н.лно възможно да се дължи на технически пропуск, в следствие на създалата се хаотична обстановка по време на проверката. Свидетелят О., заяви, че след като спрели подсъдимия за проверка, негови съселяни, преминавайки покрай патрула искали да „помогнат“ на подс. М., като приберат него и мотопеда му.

2

От заключението на вещото лице инж. С. С. Б., изготвил съдебно-икономическа експертиза, която не се оспорват от страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че стойността на МПС послужило за извършване на престъплението - мотопед марка „***” с номер на рама *****, е в размер на 120 лева.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приложени по досъдебното производство.

Безспорно се установиха в хода на съдебното производство следните обстоятелства: Подсъдимият е управлявал процесния мотопед марка „***” с номер на рама *****, след употреба на алкохол, което е надлежно установено чрез тест с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBB-0004, което отчело алкохол в кръвта, измерено в издишания въздух 2,16 на хиляда. Изпълнено е изискването на чл.7, т.2 от Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, а именно след установяване на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, в частност 2,16 на хиляда да бъде издаден на водача талон за медициН. изследване и е било дадено на подсъдимия предписание за медициН. изследване. МедициН.то изследване е можело да бъде извършено, но подсъдимият е отказал същото.

Подсъдимият е управлявал процесния мотопед марка „***” с номер на рама *****, без същия да е регистрираН. надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

За престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК:

По отношение на възражението на защитата, касателно годността на МПС-то, поради неработещ двигател, съдът не споделя тази хипотеза.

С оглед пълнота следва да се отбележи, че се установи по безспорен начин от събраните доказателства, а и от обясненията на подсъдимия М., че същият е управлявал процесния мотопед, маК.и при неработещ двигател си е служел с органите за управление на мотопеда. Налице е константна съдебна практика, че с това поведение се осъществява управление на МПС.

До този извод настоящия състав стигна след като съобрази, че вън от всякакво съмнение се установи способността на подс. Р. С. М., чрез управляваното от негова страна моторно превозно средство да е участН.в пътното движение. Това е така тъй, като съгласно ЗДвП, в заключителните си разпоредби на § 6 се дефинира легално понятията: „участници в движението“ и „моторни превозни средства“, както следва:

„УчастН.в движението“ е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните елеК.чески превозни средства.

МаК.и при неработещ двигател, подсъдимият е имал възможност да Н.авлява мотопеда с К.илната уредба и да влияе на пътната обстановка. В зависимост от гореизложеното съдът счита, че волята на законодателя е в смисъл, че всяко придвижване с превозно средство по пътищата на републикаН.та мрежа следва да се определи като управление. Според разбиранията на законодателя, сигурността по 3 траН.рта, обусловена от състоянието на водача, намиращ се под въздействие на алкохол, се свързва и произтича от способността му пряко да формира решения и избори и с действията си да влияе върху пътната обстановка, застрашавайки я чрез превозното средство, което контролира и Н.авлява.

По делото се установи безспорно и, че подс. М. е управлявал процесното превозно средство след употребата на алкохол, установено по надлежният ред и начин.

Неговото поведение от субективна страна е извършено с волева и интелектуална съзнателна дейност по желанието за привеждане в движение на мотопеда, така и по отношение на процеса на неговото придвижване по пътното платно.

Налице е описаното в закона изпълнително деяние „управление на МПС“, което съгласно т.2 б. “А“ от Постановление №1 от 17.01.1983г по н.д.№8/82г на Пленума на ВС означава да са налице действия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с опасност за причиняване на съставомерни последици. В този смисъл е и константната съдебна практика, според която дори бутането на МПС при изключен двигател е част от управлението на същото (Решение №157/29.03.2010г по н.д.№37/2010г на II Н.зателно отделение на ВКС). Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от показанията на свидетелите А. и О. е установено, че подсъдимият М. е извършвал действия с механизмите и приборите на мотопеда в движение по пътя, като тези действия са извършени в тъмната част на денонощието и мотопедът се е движил без работещи светлини. Същият извод несъмнено може да се Н.ави и от обясненията на самия подсъдим. Обстоятелството, че мотопедът се е движил по път отворен за обществено ползване, без включени светлини в тъмната част на денонощието и след употреба на алкохол, обуславя действията на подсъдимия като такива свързани с опасност за причиняване на съставомерни последици от още потежък характер. Следователно дори да се приеме, че подсъдимият М. е управлявал или дори да е бутал мотопеда при неработещ двигател, това обстоятелство е правно ирелевантно за съставомерността на извършеното от подсъдимия деяние.