Решение № 15 от 28.02.2024, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Кнежа, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря КрасИ. М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20231430200100 по описа за 2023 годИ. и за да се произнесе взе предвид следното :

„ПРОПЛАНТ”ЕООД,с

ЕИК:201362164 със седалище и адрес на управление с.Гр.,обл.Пл.,ул.”***”№***, представлявано от И. Л. Й. чрез адв.Н. Н. от АК-Пл.,със съдебен адрес гр.Пл., ул.”***”№*,ап.* е подало въззивна жалба против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП-148/07.04.202Зг. на Зам.министър на земеделието гр.С. на основание: чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Въззивникът твърди,че с процесното НП№НП-148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието-С.,му е наложено наказание на основание чл.27,вр.с чл.5З,ал.1, вр.с чл.8З, ал. 1 от ЗАНН, вр.с чл.84, ал.2, вр.с ал. 1, вр.с чл.92, ал.2 от ЗППМ- имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/,от което не е доволен и поради това и в срока по чл.59,ал.1 от ЗАНН,го обжалва пред съда,поради изложени съображения.

Според въззивника в обстоятелствената част на НП е посочено, че „при направена проверка на 16.02.2023г. в обект,находящ се в гр.Кн., ул.”***”№*,обективирана в констативен протокол №0001619/16.02.2023г. на фирма „Проплант” ЕООД с рег.М2 0600Т4726 от публичният национален регистър на лицата, които търгуват с посеви и посадъчен материал,който ИАСАС води и поддържа, се извършва търговия на посевен материал от картофи, които не са под формата на етикирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки”. Според въззивника се твърди от въззиваемата страна,че е извършено нарушение на разпоредбата на чл.54,ал.1 от Закона за посевния и посадъчен материал.Според въззивника изложената фактическа обстановка е пресъздадена по един и същ начин и в констативен протокол №001619/16.02.2023г.и в съставеният акт №0000886/06.03.2023г.,но в нито един от изброените документи от административната преписка не се сочат доказателства за твърдяното нарушение,които да установяват фактическия състав на нарушението по чл.54,ал.1 от Закона за посевния и посадъчен материал.

Въззивникът счита,че при липсата на доказателства, които да установяват конкретни действия от страна на жалбоподателя, с които да е реализирал конкретна хипотеза от състава на чл.54,ал.1 от Закона за посевния и посадъчен материал,издаденото НП е 1 неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Въззивникът счита,че непосочването на конкретни доказателства за твърдяното нарушение е и съществено процесуално нарушение, съобразно изискването на чл.42, ал.1,т.4,предл.2 от ЗАНН и чл.57,ал. 1, т.5, предл.посл. от ЗАНН.

Въззивникът изтъква,че изложеното по-горе мотивира подаването на настоящата му жалба като иска от съда след като се запознае с доказателствата по административнонаказателната преписка, да постанови решение,с което и на основание чл.6З,ал.1 от ЗАНН, да отмени,като неправилно,необосновано,незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено процесуално нарушение,издаденото НП№НП-148/07.04.202Зг.на зам.министър на земеделието-С., ведно със законните последици от това, като му присъди и направените в производството разноски.

Към въззивната жалба са представени следните писмени доказателства:

1.Договор за правна помощ и пълномощно от 25.01.2023г.;

2.Писмо 30-2363/11.05.2023г. ;

3.Наказателно Постановление №НП-148/27.04.2023г. на Зам.министър на земеделието;

4.Писмо до Десислава П.а Директор на Дирекция „Правни дейности и законодателство на ЕС“;

5.АУАН №0000886/06.03.2023г. ;

6.Констативен Протокол №0001619/26.06.2023г.;

7.Писмо до г-жа И. Л. Й. в качеството на управител на „Проплант“ЕООД от МЗ с Изх. №РД47-00-94/27.02.2023г.;

8.Копия от разписки;

9.Копие от Постановление №НП-148/27.04.2023г. на Зам.министър на земеделието;

10.Копие от Писмо до Десислава П.а Директор на Дирекция „Правни дейности и законодателство на ЕС;

11.Копие от АУАН №0000886/06.03.2023г.;

12.Копие от Констативен Протокол №0001619/26.06.2023г. и

13.Копие от Писмо до г-жа И. Л. Й. в качеството на управител на „Проплант“ЕООД от МЗ с Изх. №РД-47-00-94/27.02.2023г.

По делото се проведоха общо 5 бр. о.с.з. през периода от 13.06.2023г. до 30.01.2024г.вкл.,за които страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивното дружество чрез процесуалния си представител адв.Н.Н. от АК-Пл. поддържа изцяло жалбата по изложените в нея доводи и съображения.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.

По делото беше разпитана само свидетелката на въззиваемата страна: актосъставителката Д. В. Н.,а св.К. Д. Р.,която се установи ,че вече е пенсионер и неможа да се яви поради липса на регулярен градски транспорт от гр.С. до гр.Кн. и обратно беше заличена като свидетел от съда.

Видно от показанията на св.Д. Н.,обективирани в протокол от о.с.з. от 13.06.2024г.- лист 2 и 3, тази свидетелка каза пред съда,че е актосъставител по административното производство. Свидетелката Н. заяви,че си спомня случая и разказа пред съда,че е съставила АУАН на въззивното дружество в присъствието на колежката си К. Р.,която понастоящем е пенсионер ,за което представи по делото копие от заповедта за пенсиониране на последната.Свидетелката Н. отбеляза,че проверката е била извършена на 16.02.2023г. в магазИ. на въззивното дружество в гр.Кн.,ул.“***“№*,който адрес са установили с навигация и при самата проверка установили ,че в магазИ. се извършва търговия на посевен материал картофи като имало отворени чували препакетирани не по изискването на закона 2 за посадъчния и посевен материал от картофи,което за тях е нарушение.

Свидетелката разясни,че тяхната агенция предоставя етикети след заявка за разфасоване на посевен и посадъчен материал,която заявка се прави от съответната фирма,която иска да направи това като на етикетите за разфасоване се записва категория,сорт и колко тежи разфаковката.Свидетелката описа ,че в магазИ. имало отворени чували с посадъчен материал от картофи,които не били съобразени с изискванията като на етикета бил задраскан сорта и бил записан друг сорт и друго тегло на разфасовката,поради което тя непосмяла да си закупи такъв посадъчен материал.Свидетелката описа подробно,че били установени нарушения,които били описани в съставени констативен протокол като на самата проверка присъствала и колежката й К. Р.,която присъствала и в гр.Пл. при съставянето на акта.Актосъставителката посочи,че не е направила контролна покупка от магазИ. на въззивната страна,тъй като не е била наясно с това какво купува,предвид възприетите от нея обстоятелства свързани с отворени чували,задраскани етикети и записани други сортове и килограми.Проверката била извършена на място в магазИ. на въззивната страна в гр.Кн.,където бил съставен констативен протокол за това.Самият АУАН бил съставен в гр.Пл. в регионалното звено ,за което бил поканен представител на въззивната страна.Свидетелката каза,че в нейно присъствие клиент не е правил покупка на посадъчен материал от картофи,а освен това нарушение други не са били установени.

Свидетелката разказва ,че друг път въззивната страна не е била проверявана от нея ,а същия ден са извършили проверки и в други фирми търгуващи с посевен и посадъчен материал на територията на гр.Кн.. Според св.Н. не са били дадени обяснения защо са били в това състояние картофите в магазИ. на въззивната страна като са написали акта въз основа на констативния протокол.

По делото няма дадено обяснение от представител на въззивника.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаната по делото свидетелка Н.,които счита за достоверни,незаинтересовани и непротиворечащи с констатациите в съставения Констативен протокол, АУАН и процесното НП обстоятелства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно записаното в съдържанието на Акт за установяване на административно нарушение №0000886/06.03.2023г. актосъставителката Д. В. Н. в присъствието на свидетелката К. Д. Р. е съставила този АУАН на въззивника „Проплант“ЕООгр.Пл.,представлявано от управителя И. Л. Й. затова,че при направена проверка на 16.02.2023г. в гр.Кн.,ул.“***“№* установили с

Констативен протокол

№0001619/16.02.2023г.следното ,в търговският обект на фирма „Проплант“ЕООД с регистрационен номер 0600Т4726 се извършва търговия с посевен материал от картофи,които не са под формата на етикирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки.

Посочено е от актосъставителката,че въззивниата страна е извършил виновно нарушения на чл.54,ал.1 от ЗППМ/Закон за посевния и посадъчния материал/.

Описани са доказателства:366 броя официално издадени етикети за посевен материал от картофи от ИАСАС.

Този АУАН е подписан от актосъставителката Д.Н.,св.Кр.Р.,както и от представителя на въззивника на 06.03.2023г.

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП-148/07.04.202Зг. на Зам.министър на земеделието гр.С. затова,че при направена проверка на 16.02.2023г.в обект ,находящ се в гр.Кн.,ул.“***“№*,обективирана в Констативен протокол №001619/16.02.2023г. ,че в търговския обект на фирма „Проплант“ЕООД ,с регистрационен номер 0600Т4726 в публичния национален регистър на лицата,които търгуват с посевен и/или посадъчен материал ,който ИАСАС води и поддържа,се извършва търговия на посевен материал от 3 картофи,които не са под формата на етикирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки.

Били са иззети като доказателство 366 бр.официално издадени етикети от ИАСАС за посевен материал от картофи.

Според административно-наказващия орган с горното е нарушена разпоредбата на чл.54,ал.1 от ЗППМ/Закон за посевния и посадъчния материал/.

Предвид това на осн.27,вр.чл.53,ал.1,вр.чл.83,ал.1 от

ЗАНН,вр.чл.84,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.92,ал.2 от ЗППМ на въззивника е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/,поради това ,че извършва търговия на посевния материал от картофи,които не са под формата на етикирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки в нарушение на чл.54,ал.1 от ЗППМ.

Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез наказващия орган.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

Акт за установяване на административно нарушение №0000886/06.03.2023г.и и п р о ц е с н о т о НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№НП-148/07.04.202Зг. на

Зам.министър на земеделието гр.С. са били съставено,съответно издадено от компетентни за това лице- актосъставител- Д. Н. и административен орган- Зам.министър на земеделието гр.С.,оправомощен съгласно

Заповед

№РД09-126/07.02.2023г.на министъра на земеделието,което се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.

Процесното НП е било връчено на въззивника на неустановена дата ,а жалбата срещу него е подадена и е регистрирана в М-во на земеделието с вх.№70-2363/04.05.2023г.

Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му административно нарушение. Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗППМ и ЗАНН,тъй като са съобразени изискванията за съставомерност на нарушението съгл.чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради което в случая няма нарушение правото на защита на въззивника.

Административното нарушение е било установено по надлежния ред с Констативен протокол №001619/16.02.2023г.,в чието съдържание е описана извършената проверка и направените от проверяващите констатации.