Определение № 35318 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35318 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110110814 по описа за 2026 година

На основание чл. 140а, ал. 3, т.7 ГПК съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат и това се основава на множество оспорвания, наведени с отговора на исковата молба. на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 25.11.2026г. от 13:40 ч.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „Н.“ АД, със седалище и адрес на управление : ***********.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

„Т.С.“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу М. А. А. и Ж. Г. Г. за признаване за установено, че дължат следните суми:

М. А. А.: сумата от 570,83 евро – цена за доставена топлинна енергия до имот на адрес: *********, за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 09.02.2026 г. до изплащане на вземането, сумата от 61,35 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от 15.08.2024 г. до 23.01.2026 г., сумата от 10,18 евро – цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 09.02.2026 г. до изплащане на вземането, и сумата от 2,17 евро – обезщетение за забава в 1 размер на законната лихва върху последната главница за периода от 16.07.2023 г. до 23.01.2026 г.

Ж. Г. Г. : сумата от 570,83 евро – цена за доставена топлинна енергия до имот на адрес: *********, за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 09.02.2026 г. до изплащане на вземането, сумата от 61,35 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от 15.08.2024 г. до 23.01.2026 г., сумата от 10,18 евро – цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 09.02.2026 г. до изплащане на вземането, и сумата от 2,17 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от 16.07.2023 г. до 23.01.2026 г.

Горните вземания са включени в заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10814/2026 г. на РС – Балчик.

Ответницата М. А. А. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва исковете. Възразява, че не е собстветник, нито вещен ползвател на процесния имот. Не живеела в имота, като последният бил ползван само от В.С.Н.. Партидата на имота не се водела на името на ответницата А.. Оспорва и иска за акцесорното вземане върху двете претендирани главници. Позовава се на недопустимост на иска за цена за услуга дялово разпределение, защото услугата не се извършвала от ищеца, а от дружество, регистрирано да извършва услугата дялово разпределение.

Оспорва сключения между „Н. и.“ ЕООД и етажните собственици договор.

Нямало доказателства по делото, че третото лице – помагач е извършвало дяловото разпределение спрямо сградата по местонахождение на процесния имот. Релевира възражение за погасителна давност на част от предявените вземания с позоваване на тригодишна погасителна давност съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД.

Ответницата Ж. Г. Г. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва исковете. Възразява, че не е собстветник, нито вещен ползвател на процесния имот. Не живеела в имота, като последният бил ползван само от В.С.Н.. Партидата на имота не се водела на името на ответницата Г.. Оспорва и иска за акцесорното вземане върху двете претендирани главници. Позовава се на недопустимост на иска за цена за услуга дялово разпределение, защото услугата не се извършвала от ищеца, а от дружество, регистрирано да извършва услугата дялово разпределение.

Оспорва сключения между „Н. и.“ ЕООД и етажните собственици договор.

Нямало доказателства по делото, че третото лице – помагач е извършвало дяловото разпределение спрямо сградата по местонахождение на процесния имот. Релевира възражение за погасителна давност на част от предявените вземания с позоваване на тригодишна погасителна давност съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД.

2

По възражението за недопустимост на иска за цена за извършена услуга дялово разпределение и на иска за акцесорното вземане върху същата главница: Възражението е неоснователно. Направените възражения касаят материалноправната легитимация на ищеца относно вземане за цена за извършена услуга дялово разпределение, по който въпрос съдът ще се произнесе с решението по делото. От значение за процесуално - правната легитимация на ищеца относно посоченото вземане е изложение на фактите, обуславащи възникване на претендираното вземане, каквото изложение в случая се съдържа в исковата молба и затова е налице допустимост на посочения иск.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че ответниците са собственици или носители на вещно право на ползване върху процесния имот или са сключили договор с ищеца за доставка на ТЕ в качеството си на ползватели на имота, че в имота за процесния период е доставена топлинна енергия на претендираната стойност, че е извършвана услуга дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният имот, както и размера на цената на услугата дялово разпределение относно процесния имот през процесния период.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, както и документите, представени с отговорите на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 2 – седмичен срок на основание чл.190 ГПК да представи фактури за процесните задължения, както и акт за разпределение на кубатурата, като при неизпълнение съдът може да приеме за доказани възраженията на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал или официално заверен препис договор от 17.06.2002 г. между „Т. Н.

И.“ ООД и етажните собственици, като при неизпълнение посоченият документ няма да бъде приет като доказателство по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер от 190 евро, вносим от ищеца, в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС, заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т., с адрес: *********, Специалност: промишлена топлотехника.

ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, защото не е необходимо.

3

ЗАДЪЛЖАВА третото лице –помагач на основание чл.190 ГПК да представи в 2 – седмичен срок документите, посочени в т.IV от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 73704/2024г. на СРС, 64 – ти състав.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и третото лице - помагач с връчване на препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит !

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4