Решение № 2354 от 20.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2354 гр. София, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20241110201697 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш (ЕФ) серия К № 4295595 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Г. Е. И., с ЕГН **********, за това, че на 22.12.2020 г., в 11:34 часа, в гр. София, бул. „Шипченски проход“, до бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул.

„Асен Йорданов“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ХХХХ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за скорост (АТСС) Cordon с № MD1192 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 68 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 18 км/ч. С горното ползвателят на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50 лева.

Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Г. Е. И., който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в писмена молба, депозирана за с. з. от процесуален представител, се изтъкват множество допуснати процесуални нарушения, както и изтекла давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. ЕФ не бил връчен съгласно изискванията на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП. Липсвали и съществени реквизити от ЕФ: посочено конкретно място на нарушението (номер); данни дали бил приспаднат толеранс от – 3%; как било въведено ограничението на скоростта;

1 компетентността на служителя да борави с посочената АТСС; дали били спазени всички изисквания на разпоредбите от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат представител, а писмени бележки, с които се моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия К № 4295595, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4295595, лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ХХХХ се е движил на 22.12.2020 г., в 11:34 часа, в гр. София, по бул.

„Шипченски проход“, до бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул. „Асен Йорданов“. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon с № MD1192, което отчело скорост на движение на автомобила от 68 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.

Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ХХХХ е собственост на жалбоподателя Г. Е. И., с ЕГН **********.

Видно от приложените по преписката протокол № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. за проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2, дата на вписване на техническото средство в БИМ, решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия, протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 22.12.2020 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 22.12.2020 г., автоматизираното мобилно техническо средство Cordon с № MD1192 на 22.12.2020 г., за времето от 09:50 до 12:00 часа, е било позиционирано в гр. София, бул.

„Шипченски проход“, до бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул. „Асен Йорданов“, и обслужвано от полицейски служители А.С. и В.А. със служебен автомобил с рег. № ХХХХ. Служителят А.С. е притежавал Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon М2 20200826/23 от дата 26.08.2020 г. В 2 протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon с № MD1192 към дата 22.12.2020 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка.

По доказателствата и от правна страна

Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. за проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2; дата на вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 22.12.2020 г.; ежедневна форма на отчет за дата 22.12.2020 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ХХХХ; Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon М2 20200826/23 от дата 26.08.2020 г. за А.С. и извлечение от справка картон на КАТ за водача Г. И..

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че на 22.12.2020 г., в 11:34 часа, в гр. София, бул. „Шипченски проход“, до бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул. „Асен Йорданов“ лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ХХХХ се е движил със скорост от 68 км/ч или с 18 км/ч превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ( «При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 50 лева.

Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ХХХХ към датата на нарушението е с регистриран собственик жалбоподателя Г. Е. И., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното лице по смисъла на чл. 186, ал. 4 и чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение от собственика Г. И. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.

Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно 3 техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon № MD1192, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото средство; с приспаднат толеранс от – 3% в полза на водача; със снимка на самото МПС; наличие на преминало обучение от страна на служителя, използвал конкретното АТСС. Мястото на нарушението и посоката на движение на автомобила са посочени по достатъчно ясен начин. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.

По отношение на останалите доводи на жалбоподателя следва да се посочи, че видно от приложената и неоспорена справка от СДВР, атакуваният ЕФ е издаден в деня на нарушението - 22.12.2020 г. и към настоящия момент приложимият абсолютен давностен срок за административно-наказателно преследване по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл.

11 от ЗАНН, който е четири години и половина, не е изтекъл (същият изтича на 22.06.2025 г.).

Няма данни за бездействие на наказващия орган, които да оправдаят приложението на относителния давностен срок от три години, доколкото ЕФ е издаден непосредствено след констатираното нарушение. Трудностите по връчване на ЕФ могат да обосноват прекратяване на административно-наказателното производство едва при изтичане на абсолютния давностен срок. Няма данни за нарушена процедура на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП по връчване на ЕФ, доколкото жалбоподателят не е направил съответното възражение за това в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят 4 следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4295595 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Г. Е. И..

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, Г. Е. И. да заплати на СДВР за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Разпечатката съдържа 35 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9403e300-d9da-4254-8a2d-b46143051df6