Решение № 369 от 10.12.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. ****, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20251420200946 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), и е образувано по жалба на „А1 България“ ЕАД , ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление град ****, представлявано заедно от ****- гл.изп.директор и ****- изп.директор, чрез **** - гл.юрисконсулт, против наказателно постановление (НП) № К-008211 от 29.08.2025г., издадено от началник на ТО за областите Видин, Монтана и **** към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 68в вр.чл.68г ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

В жалбата се поддържа, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН неправилно описание на твърдяното нарушение, датата, на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.АНО не бил взел предвид изразеното становище от А1 във връзка с извършената проверка ,съставения АУАН и приложените към него доказателства.

Подробно се излагат в жалбата действията предприети и извършени от жалбоподателя, които според последния не осъществяват състава на вмененото нарушение:

На 10.03.2025 г. в магазина на А1, находящ се в гр. ****, бул. „****" № 10, на г-н **** и гжа ****, е било разяснено, че може да бъде пренесен номер **** като предплатена карта от Виваком в А1, но в магазина такива налични нямало. Предплатената карта според жалбоподателя не представлява единствено СИМ карта - пластика, която се активира от абонат. Предплатената карта е вид договор, на нея има изписани редица условия, цена, тарифа, параметри и т.н. Предплатените карти и съответния план върху тях имат конкретно посочени цени - не се предоставят безплатно, тъй като предоставяните минути и M B се заплащат. По отношение предоставянето на електронни съобщителни услуги чрез предплатени карти или договори за ползване на този тип съобщения се прилагали правилата на Закона за електронните съобщения/ЗЕС/. В този смисъл КЗП не бил компетентен орган, а компетентният орган е КРС. Съгласно ЗЕС - операторите не са длъжни да поддържат и 1 предлагат предплатени карти, нито да имат наличност от тях в магазините си. Това не_е универсална услуга по смисъла на ЗЕС, а е услуга, която се предлага на търговски принципи. По сведения на служителите в магазина, при направена от жалбоподателя вътрешна проверка по случая, поради арогантното отношение на г-н **** и настояването да получи предплатена карта, тъй като не е имало наличност на такива, се е наложило такава да бъде взета от друг търговски обект с оглед избягване на ескалация в отношенията от страна на г-н ****. След като са набавили предплатена карта заявката за пренос на номер **** от Виваком към А1 била стартирана на 10.03.2025 г. В тази връзка твърдението в НП, че не е стартирано заявлението на 10.03.2025 г. не било вярно. Също така не било вярно и твърдението в НП, че може да бъде стартирано заявление, без да се предостави СИМ карта съгласно чл.35, ал. 2, т. 2 от Функционалните спецификации за пренос на КРС във връзка с чл. 35, ал. 1 от ФС, което означавало, че на датата, на която са поискали г-н и г-жа **** да подадат заявление за преносимост на номера, а именно - 10.03.2025г., на точно тази дата е подадено заявлението, предоставена е предплатена карта и е стартирана преносимостта по системата за пренос на номера между операторите. Според жалбоподателя правилата за преносимост на номера са уредени в ЗЕС, и в подзаконовите му актове - Функционални спецификации за преносимост на номера, и Процедури за преносимост на номера, което означава. че по тези процеси. вкл. права и задължения между страните КЗП не е компетентната комисия, а такава е Комисията за регулиране на съобщенията. Друг факт, който бил неправилно описан според жалбоподателя, тъй като не са взети предвид правилата за преносимост на номера, уговорени във Функционалните спецификации за преносимост на КРС (ФС), било, че СИМ картата, се активира едва след като бъде реализиран преносът на номера,като срокът за преносимост между операторите е 2 работни дни от подаването на заявлението. СИМ картата не може да се активира от А1 на 10.03.2025 г., т.е преди да бъде осъществен преносът, защото по този начин номерът ще е активен в 2 мрежи и ще има проблем с предоставянето на услугите.На 12.03.2025 г. била заплатена такса смяна на СИМ карта, тъй като първоначално предоставената сим карта на 10.03.2025 г. е била дефектирала, и не е могло да бъде активирана на 12.03.2025 г., когато се е осъществил процесът на пренос. Извършена била замяна на предоставената на 10.03.2025 г. SIM карта и е предоставена нова - сериен номер ****. Въпросната такса, начислена на клиента била част от Ценоразписа на А1. Смяната на SIM карта, независимо от причината, се таксува 14,90 лв. с ДДС и това е отразено в ценоразписа на дружеството .Тази такса се дължала единствено в случаите, когато има проблем с пластиката,и се налага предоставянето на нова пластика. С оглед клиентски ориентираната политика на А1, била активирана отстъпка от 15,60 лв. с МС за номера на г-н **** ****, което покривало сумата за заплатената такса за смяна на сим.Таксата за смяна сим карта е покрита от предоставената отстъпка от 15,60 лв. от А1, и такса 10 лв. за предплатения пакет не е изискана и заплащана от абоната.Жалбата от абоната била постъпила в КЗП на 29.05.2025 г. т.е почти 2 месеца след преноса, активирането и заплащането за смяната на сима на предплатената карта,което означавало, че всъщност жалбата на абоната не касае гореописаните действия, а последващите - а именно, че е имало грешно посочване в приложението Моят А1 на валидността на сумата 1 лев, която има по предплатената карта.

Според жалбоподателя, не е налице нелоялна търговска практика от страна на А1, а е налице напълно съобразяване с желанието и волята на абоната, извършени са действия изцяло в негова полза и интерес, като са спазени правилата и изискванията по отношение пренос на номера. Описването на неверни твърдения в НП, които не са подкрепени от доказателства, и погрешни изводи, които противоречат на действителната фактическа обстановка, представлявало съществено процесуално нарушение.

В края на НП се твърдяло/според изложеното в жалбата/, че А1 е предоставило 2 невярна информация в приложението Моят А1 по отношение валидността на сумата от 1 лв., с което е налице нелоялна практика. В случая не било ясно коя е датата, на която се твърди, че е налице невярно описване на валидността в приложението моят А1.

АНО не бил взел предвид, че А1 е изпратило смс с вярна и точна информация за валидността на сумата от 1 лв. и на картата - на 12.03.2025 г. т.е още с активиране на картата е изпратена вярна информация на абоната.

С оглед на описаните множество факти и дати в НП - не било ясно дефинирано кое е нарушението и в какво точно се изра3 ява то. Това било пречка З а осъществяване на правото на защита на жалбоподателя, което е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на процесното НП.

НП според жалбоподателя е незаконосъобазно и поради грешно посочване на датата на нарушение. В процесното НП, като дата на извършване на твърдяното нарушение е посочена дата 12.03.2025 г. На датата 12.03.2025 г. не е извършено нарушение, а са изпълнени правилата и процедурите по пренос на номера, вкл. взимане на такса за смяна сим, като в изпратения смс на тази дата са дадени коректни суми за валидност на картата и на сумите.

Според жалбоподателя не е налице нарушение по смисъла на чл. 68в вр. чл. 68 г ал.1 от ЗЗП. В условията на евентуалност се поддържа,че са налице обстоятелства за определяне на евентуалното нарушение за маловажен случай и приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата - Директор на ТО за областите Видин, Монтана и **** към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, със седалище/на РД/ Монтана, в представено по делото писмено становище моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на противната страна и намаляването му до предвидения минимум.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване,и против акт- наказателно постановление от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

Настоящият състав, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № 008211/08.08.2025 г. за това,че при извършена проверка на 04.06.2025г.,резултатите от която са обективирани в КП К-2771777/04.06.2025 г., в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя - офис на А1 в гр. ****,жалбоподателят извършва действия,които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност в качеството си на по-силна страна в договорните отношения,определяща условията на 3 договора и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, или на средния член от групата потребители,когато търговската практика е насочена към към определена група потребители.

Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя или упълномощено от него лице. След надлежно уведомяване е връчен на основание чл.233 ал.4 ЗЗП на физическо лице, което се намирало в търговския обект и, което е в трудови правоотношения с лицето, срещу което е бил издаден акта. Към АУАН е приложен Констативен протокол № К2771777/04.06.2025година със съответните приложения към него.В срока по чл.44 ал.1 жалбоподателят е правил възражения по акта,които съвпадат с изложените такива в жалбата.

Отразено е в акта, че на 12.03.2025 г. търговецът „А1 България" ЕАД в стопанисван от него офис в гр. **** е изискал на потребител неправомерно сума в размер на 14,89 лв., отразена във фискален бон № 436100000129092/12.03.2025 г., за смяна на SIM карта, която не е могъл да активира, поради отчетена грешка в системата му, без потребителят да има вина за това. По този начин търговецът използва нелоялна търговска практика.

Отразено е също, че в Териториален отдел Монтана при КЗП е постъпила жалба вх.

№ Ц-03-4223/ 29.05.2025 г. от потребител на възраст 79 години и неговия син, относно пренос на мобилен номер **** от мрежата на Виваком към А1. Посочено е в жалбата на потребителя, че на 09.03.2025 г. синът на потребителя е провел разговор с оператор на *88 с цел да получи информация за условията по прехвърляне на абонат от друг мобилен оператор към мрежата на А1 на предплатена карта /ваучер/. Служителят на оператора е потвърдил, че услугата може да бъде извършена, като титулярът следва да посети лично офис на търговеца. На 10.03.2025 г. синът на потребителя посетил офис на А1 в гр. ****, за да получи предварително информация, относно процедурата по прехвърляне на номера на предплатена карта. Първоначално му било обяснено, че не може да прехвърли номера на предплатена карта и му бил предложен план на А1 с подписване на договор, но след настояване от негова страна получил съгласие от обслужващия го служител. За целта, същият ден /10.03.2025 г./ посетил отново офиса на А1 заедно със своята майка, която е титуляр на мобилен номер ****. Посрещнати били от същия служител, който след легитимиране на титуляра с личната му карта е започнал да въвежда данните му в компютър, но по-късно му съобщил, че в момента карти за прехвърляне на номера няма и не може да извърши исканата от тях услуга. Предложено им било да посетят друг офис на оператора, но те отказали. Тогава служителят поел ангажимент, ако се върнат по-късно да намери свободна СИМ карта. След обаждане от офиса на оператора, че вече има налична карта, жалбоподателите отново посетили магазина. На титуляра на мобилен номер **** е предоставен за подпис формуляр на Заявление за пренасяне на мобилни номера в мрежата на „А1 България" ЕАД с № MTEL2025031011289422. Потребителят посочва, че в заявлението не е описана СИМ картата, която му е дадена и не е таксувана. Впоследствие, на 12.03.2025 г. СИМ картата му е подменена с друга със сериен номер 893590134460217906, за която е заплатил сума в размер на 14.89 лв., видно от приложения към жалбата фискален бон № 436100000129092/12.03.2025 г. с основание за плащане „Предплатен пакет А1 за смяна SIM3 4