Определение № 22 от 12.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. К., 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231500500350 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Ц. Й. Г. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. К., ул. „***“ № 55, чрез пълномощника адв. А. З. Д. от САК, със съдебен адрес: гр. ***, ж.к. „***“, ул.

„***“ № 74, ет. 1, ап. 1, е депозирала молба с правно основание чл. 248 от ГПК, съдържаща искане за изменение на Решение № 381/29.11.2023 г. по в.гр.д. № 350/2023 г. по описа на Окръжен съд – К. в частта на присъдените разноски.

Застъпва се виждането, че при присъждане на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. разноски в полза на процесуалния представител на страната, и доколкото същият е лице - регистрирано по ЗДДС /обстоятелство, за което по делото своевременно били представени доказателства/, то адвокатското възнаграждение следва да бъде присъдено с включен ДДС.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна „Профи Кредит България“ ЕООД не е депозирала становище по искането.

След преценка доводите на страните и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Искането за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустимо. Същото е направено от легитимна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК. Представен е и списък по чл. 80 ГПК.

Разгледано по същество, съдът го намира за основателно по следните съображения:

С постановеното по делото решение окръжният съд е потвърдил Решение № 263 от 28.03.2023 г. по гр.д. № 1897/2022 г. по описа на Районен съд – К.. Осъдил е „Профи Кредит България’’ ЕООД да заплати на адв. А. З. Д. от САК сумата ***0 лв. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

При определяне на размера на възнаграждението съдът е съобразил правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

1

С депозирано по делото становище вх. № 3522/24.08.2023 г. от Ц. Й. Г. чрез пълномощника адв. А. Д. изрично е заявено искане за присъждане в полза на процесуалния представител на минимално адвокатско възнаграждение с оглед цената на предявения иск пред първата инстанция в размер на *** лв. без ДДС, респ. *** лв. с ДДС, което искане е обосновано с обстоятелството, че адвокатът е регистриран по ДДС с № BG180672406 и Булстат 180672406. Към становището е приложен договор за правна защита и съдействие от 16.08.2023 г. с предмет оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в подаване на отговор на въззивна жалба и процесуално представителство по в.гр.д. № 350/2023 г. по описа на КнОС, сключен на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. /спр. л. 34 от делото/, както и справка от регистъра на НАП по ДДС за регистрация на адв. Д. /спр. л. 35 от делото/.

Съгласно § 2а от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност.

С присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата се овъзмездява предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по смисъла на чл. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 ЗДДС, съответно предоставянето на безплатна адвокатска помощ на предвидено в чл. 38, ал. 1 ЗАдв. основание не представлява безвъзмездна услуга по смисъла на ЗДДС.

При присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с § 2а от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да включва ДДС.

В случая по делото са налице представени доказателства, че адв. Д. е регистриран по Закона за данък върху добавената стойност, което обстоятелство е останало несъобразено от съда, с оглед на което в негова полза следва да бъде присъден допълнително дължимият ДДС в размер на *** лв.

Мотивиран от изложеното и на основание с чл. 248, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 381/29.11.2023 г. по в.гр.д. № 350/2023 г. по описа на Окръжен съд – К. в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „България“ № 49, бл. 53е, вх. В ДА ЗАПЛАТИ на адвокат А. З. Д., член на САК, личен № 1000768210, допълнително сума в размер на *** лв., представляваща ДДС върху определеното по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за МРАВ адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3