Решение № 611 от 08.12.2021, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Добрич, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Д. Б. П. при участието на секретаря Т. С. Д. като разгледа докладваното от Д. Б. П. Гражданско дело № 20213230101133 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ЗЛ. П. В. с ЕГН ********** от град Варна, ул. „*****“ 27, с която срещу Д. П. ЕН. с ЕГН 6501300944 от град Аксаково, ул. „****“ № 20 и „Омега Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК 201304848 със седалище и адрес на управление: град Пловдив, *** са предявени кумулативно съединени искове, както следва:

1. с правно основание чл.26, ал.2, изр.5 от ЗЗД за установяване нищожността поради привидност на сключения между ответниците с договор за дарение на 1/120 ид. част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землището на с.Житница общ.Добричка, обективиран в нот. акт № 5, т. II, рег.№ 1942, н.д. № 123/12.04.2019г. на В.И.

– Д. – помощник - нотариус при Е.З. – нотариус, вписан под № 653 в регистъра на НК, с район на действие – ДРС, вписан в СВп. – град Добрич под акт № 40, т. VIII, дело № 1206, вх. рег. № 3130 /12.04.2019г.;

2. иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за установяване, че същото дарение прикрива покупко-продажба на описаните в нотариалния акт идеални части от недвижим имот и

3. иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС за допускане изкупуване от 1 ищцата ЗЛ. П. В. на 1/120 ид. ч. от описания имот, предмет на договора за дарение, обективиран в нот. акт № 5, т. II, рег.№ 1942, н.д. №

123/12.04.2019г. на В.И. – Д. – помощник - нотариус при Е.З. – нотариус, вписан под № 653 в регистъра на НК, с район на действие – ДРС, вписан в СВп. – град Добрич под акт № 40, т. VIII, дело № 1206, вх. рег. № 3130 /12.04.2019г., и на 79/120 ид.ч. от същия имот, предмет на договор за покупко –продажба, обективиран в нот.акт № 6,т.II, рег. № 1944, н.д.№ 124/12.04.2019 г. на същия нотариус, вписан в СВп. – град Добрич под акт № 42,т.II, д.№ 1208, вх. рег. № 3131 /12.04.2019г. , при обща цена от 13 794 лева.

Претендират се сторените по делото разноски.

Исковата молба се основава на следните обстоятелства: Ищцата е собственик на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с кадастрален номер ***/две, девет, четири, осем, девет, точка, едно, нула, три, точка, три, четири/ по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-260/24.08.2017 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. Житница, общ. Добричка, обл. Добрич, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползваne: нива, с площ от 11495 кв.м., шеста категория, при съседи:

***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***, съгласно Договор за доброволна делба № 306, том XX, с вх.рег. №9302 от 03.11.1998 г. на PC Добрич. Имотът е придобит по наследство от бащата на Зл. В., в равни части с В.Ж.П. /майка на ищцата, починала/ и Д. П. ЕН. /брат на ищцата/.

През последните повече от 20 г. имотът бил предоставян под наем на ПТК Житница и всяка година до месец март Зл. В. получавала наемно плащане.

В края на месец февруари 2021 год. ищцата отишла до кооперацията наемател, за да получа наемната вноска за 2020 г. Била уведомена, че ПТК Житница вече не са наематели на поземлен имот *** за стопанската 2019/2020 г., тъй като имотът бил отдаден за ползване с договор за аренда на друг арендатор. След като узнала това, ищцата ангажирала адвокат, който след справка установил, че на 30.04.2019 г. е сключен договор за аренда с акт № 43, том II, per. № 6190/2019 г. и като арендодател и арендатор е вписано дружеството „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД. Ищцата оспорва да е подписвала договор за аренда с посоченото дружество. При допълнително извършената справка се установило, че дружеството е изкупило от брат й и майка й техните идеални части от нивата, без Зл. В. да е била уведомена .

2

При извършените справки на 04.04.2021г. ищцата се снабдила с копие на нотариален акт за дарение № 40, том VIII, вписан с вх.рег. № 3130/12.04.2019 г. на СВ гр. Добрич и нотариален акт за покупко-продажба № 42, том VII, дело № 1208, вписан с вх.рег. № 3131/12.04.2019 г. на СВ гр.

Добрич. Установила, че първо брат й е надарил дружеството „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с 1/120 ид.ч. от гореописания имот и като пълномощник на майка им В. се е разпоредил с останалата част от тяхната собственост до 2/3 от нивата в с. Житница за сумата от 13 794.00 лв. Сумата от сделката е получена от пълномощника по негова банкова сметка. Двете сделки са изповядани последователно в един и същи ден при един и същи нотариус, като в акта за продажба не е посочена декларация по чл. 33 от ЗС, с която на ищцата да й е предложено да изкупи съответните идеални части от нивата.

Зл. В. пояснява, че повече от 10 години не поддържа добри отношения с брат си и приживе с майка си. Считам, че умишлено ответникът се е разпоредил с имота и не я е уведомил, тъй като тя щяла да иска да изкупи дела му.

Извършването на двете сделки в един и същи ден, последователно при един и същи нотариус, показва явно и недвусмислено, че симулативният характер на сделката е с цел избягване на съгласието на ищцата съгласно изисквания на закона. Първата сделка е извършена с цел ищцата да не бъда уведомена и да се избегне предоставянето от нейна страна на декларация по чл. 33 от ЗС. Тази сделка прикрива действителната воля на страните, а именно продажба, която вече е видна от втората сделка, която е последователно извършена. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗЗД , ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.

С договора за дарение се прикрива действителната воля на страните, а именно договор за продажба.

Втората сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 42, том VII, дело № 1208, вписан с вх.рег. № 3131/12.04.2019 г. на СВ гр.

Добрич, макар и привидно съобразена със закона, е извършена без наличието на съгласие страна на ищцата, без декларация по чл. 33 от ЗС.

С оглед гореизложеното с исковата молба се претендира съдът да прогласи нищожността на договора за дарение , като привиден, прикриващ договор за продажба, след което да се приложат правилата за прикрита 3 продажба на 1/120 ид.ч. от процесния имот, и да допусне изкупуване на 79/120 ид.ч. и останалите 79/120 кв.м. ид. части, при обща цена от 13 794,00 лева.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Д. П. ЕН. не изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове. В съдебно заседание се явява лично, оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне. Излага твърдения, че всички документи са проверени от нотариус, поради което сделките са действителни. Оспорва да е спазен законоустановения двумесечен срок за предявяване на иска за изкупуване.

Ответникът „Омега Агро Инвест“ ЕООД , чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв. И.З., в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва допустимостта и основателността на исковата молба. Според него исковата молба е недопустима като предявена след двумесечния срок по чл. 33, ал.2 от ЗС – ищцата в исковата молба твърдяла, че за извършените прехвърлителни сделки е разбрала в края на месец февруари 2021г., а в последваща уточнителна молба сочила дата „04.04.2021г.“ Ответното дружество твърди вписването на нотариален акт в Служба по вписванията да има оповестителен характер, поради което счита, че след като вписването на процесните договори е извършено на 12.04.2019г., а исковата молба е подадена през м. април 2021г., то срокът по чл. 33, ал.2 от ЗС не е спазен. Извършеното дарение не опорочава последващия договор за покупко-продажба на процесния имот, сключен между ответниците.

По изложените съображения се настоява за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, изр.5 от ЗЗД, обективно и субективно пасивно съединен с иск с правно основание чл.17 ал.1 от ЗЗД, и иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС.

Правната норма, уредена в чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. пето от ЗЗД, обявява за нищожни привидните договори - при персонална или обективна (абсолютна или относителна) симулация. Симулативни са договорите, при 4 които страните по него не са изразили действително, а само привидно намерение (воля) за пораждане правните последици на учреденото съглашение. Когато волята на страните по облигационното правоотношение е насочена не към пораждане на правното действие на съответната правна сделка, а само да се създаде привидна правна обвързаност, симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по различен начин от обективираното в съглашението намерение, симулацията е относителна.

Процесуалното задължение (доказателствената тежест) за установяване привидността на оспорената сделка принадлежи на страната, която навежда това правно твърдение - в настоящия процес ищцата следва чрез пълно и главно доказване, както предписва правната норма на чл. 154, ал. 1 от ГПК, да установи, че процесната сделка е относително симулативна - т.е. волята на страните е да бъдат обвързани по различен начин от обективираното в съглашението намерение (договорът за дарение е нищожен като привиден и прикрива договор продажба, която е действителен).

Искът за нищожност е обуславящ спрямо иска за изкупуване с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, който е обусловен от доказването на привидността, както и от доказването, че в действителност прикритата сделка е договор за покупко-продажба.

За да бъде уважен иск по чл.33, ал.2 от ЗС, в тежест на ищцата, при условията на пълно и гласно доказване, е да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) Наличие на съсобственост върху недвижим имот към момента на атакуваната сделка – 12.04.2019г.; 2) Прехвърляне на идеална част от имота от един съсобственик на трето лице чрез договор за покупко-продажба; 3) Непредлагане писмено на останалите съсобственици или на някой от тях да изкупят частта на съсобственика-продавач при условията, при които е извършена продажбата на третото лице или отправяне на предложение, което съдържа симулативни условия, прикриващи поблагоприятните условия за продажба, действително уговорени между продавача и третото лице-купувач.

Предявяването на иска е обвързано от закона - аргумент от чл.33, ал.2, изр.2 от ЗС, с преклузивен срок, съставляващ предпоставка за неговата допустимост- 2 месеца от продажбата или от узнаването, като в тежест на ищцата е да установи момента на узнаването.

5

По делото не е спорно, а и видно от представените писмени доказателства /Договор за доброволна делба от 03.11.2021г., вписан под акт № 36, т. ХХ, вх. рег. № 9302/03.11.1998г. в СВп. – град Добрич, удостоверение за наследници на П. Е. П. с изх. № 024/11.01.2021г., издадено от Община Аксаково/ към 12.04.2019г. поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землището на с.Житница общ.Добричка, с номер по предходен план 103034, съставляващ нива с площ 11 495 кв.м. е съсобствен, при равни квоти от по 1/3 ид.ч., между наследниците по закон на П. Е. П., а именно: В.Ж.П. /съпруга/, ищцата З. П.

В. /дъщеря/ и ответника Д. П. ЕН. /син/. Видно от удостоверение за наследници с изх. № 025/11.01.2021г., издадено от Община Аксаково, след смъртта на В.Ж.П., починала на 30.10.2019г., призовани към наследяване са страните по делото З. П. В. Д. П. ЕН. .

От представения по делото договор за дарение, обективиран в нот. акт № 5, т. II, рег.№ 1942, н.д. № 123/12.04.2019г. на В.И. – Д. – помощник нотариус при Е.З. – нотариус, вписан под № 653 в регистъра на НК, с район на действие – ДРС, вписан в СВп. – град Добрич под акт № 40, т. VIII, дело № 1206, вх. рег. № 3130 /12.04.2019г. , се установява, че първият ответник Д.Е. е дарил на втория ответник 1/120 ид.ч. от гореописания имот. Същия ден, на 12.04.2019 г., с нот.акт № 6,т.II, рег. № 1944, н.д.№ 124/12.04.2019 г. на същия нотариус, вписан в СВп. – град Добрич под акт № 42,т.II, д.№ 1208, вх. рег. № 3131 /12.04.2019г. , ответникът Д.Е. и общата на страните наследодателка В.Ж.П. продават на “Омега Агро Инвест“ ЕООД притежаваните от тях 79/120 ид. части от процесния имот, за сумата 13 794 лева.