Решение № 82 от 08.05.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Елин Пелин, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Галя Б. Христова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20251820200325 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на А. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „****“ № ****, срещу наказателно постановление № 25-1204-000696/ 29.05.2025 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 4 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателката лично и чрез процесуалния си представител адв.

С. моли за отмяна на наказателното постановление. Твърди, че не е налице движение в платното за насрещно движение, а само пресичане на лентата, за да се включи в лентата за движение с посока Комплекс ****.

Наказващият орган не изразява становище по жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 08.05.2025 г. жалбоподателката А. В. С. пътувала по автомагистрала Тракия гр. София към дома си в ****, когато внезапно установила, че е затворен пътния участък, който води до дома й. На 08.05.2025 г. била създадена временна организация на движението, а 1 жалбоподателката А. В. С. можела да продължи само направо по магистралата. А. В. С. се обадила на свидетеля Б. Б.. Б., с който живеела на семейни начала, а последният я посъветвал да направи ляв завой. По това време свидетелите Б. С. Б. и А. Л. С., служители на Пътна полиция към ОДМВР София са намирали на автомагистрала Тракия и видели три коли да пресичат между бализите, за да преминат към затворена отбивка при създадена временна организация на движението. Свидетелите Б. С. Б. и А. Л. С. успели да спрат два от тези автомобили, като един от тях се управлявал от жалбоподателката А. В. С.. По късно на мястото дошъл и свидетеля Б. Б.. Б..

Видно е от изисканите материали от АПИ, че според Протокол от 08.05.2025 г. за приемане на ВОБД за участъка от км 8+450 до км 25+190, за периода от 12:00 часа на 08.05.2025 г. до 12:00 часа на 10.05.2025 г. има пълно затваряне на дясното платно от км 10+570 до км 23+090 и обособяване на двупосочно движение в лявото платно: една лента за посока София-Бургас и две ленти за посока Бургас-София. Със Заповед №РД-11-111/07.05.2025 г. на Областно пътно управление /ОПУ/ София е въведена Временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ за обект: „Превантивно поддържане на АМ „Тракия“ от км 11+000 до км 23+183, дясно платно“ за въведен ВОБД в участъка от км 8+450 до км 25+190, съгласно чертеж №1 за ВОБД към писмо вх. ОПУ София №53-00-879/30.04.2025 г., с Изпълнител „Автомагистрали“ ЕАД по Договор № РД-37-76/01.10.2024 г. за текущо поддържане на магистралата.

Срещу жалбоподателката А. В. С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 3375710/ 08.05.2025 г. от Б. С. Б., командир на отделение в сектор Пътна полиция в ОДМВР София, за това, че на 08.05.2025 г. около 20.19 часа, в община Елин Пелин на път София-София регион-Пазарджик-Стара Загора-Сливен-Бургас на АМ Тракия 15.500 км с посока към гр. София управлява лек автомобил Тойота с рег. № ****, собственост на Д. Б..а Б.а род. **** г., като в района на км 15.500 в условията на въведена ВОБД навлиза и се движи в платното за насрещно движение с цел придвижване към комплекс Сентрал Парк, с което създава опасност за движението, водачът е сам в автомобила, с което е нарушил чл. 58, т. 4 ЗДвП. Актът е бил подписан от актосъставителя Б.

С. Б., свидетеля при установяване на нарушението А. Л. С., както и от жалбоподателката А.

В. С., като последната получила препис от него според разписката и не вписала възражения в АУАН.

В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН е постъпило възражение от жалбоподателката А. В. С., в което сочи, че същата е била изненадана от създадената временна организация на движението и не можела да прецени как да стигне до дома си.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателката А. В. С. е съставено наказателно постановление № 25-1204-000696/ 29.05.2025 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 4 ЗДвП за това, че на 08.05.2025 г. около 20.19 часа, в община Елин Пелин на път София-София регион-Пазарджик-Стара Загора-Сливен-Бургас 2 на АМ Тракия 15.500 км с посока към гр. София управлява лек автомобил Тойота с рег. № ****, собственост на Д. Б..а Б.а род. **** г., като в района на км 15.500 в условията на въведена ВОБД навлиза и се движи в платното за насрещно движение с цел придвижване към комплекс Сентрал Парк, с което създава опасност за движението, водачът е сам в автомобила, с което е извършил: на автомагистрала се движи в платното за насрещно движение.

Представена е заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателства чрез показанията на свидетелите Б. С. Б., А. Л. С. и Б. Б.. Б., възприемайки ги като подробни, непротиворечиви и последователни.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 25.09.2025 г. и е обжалвано на 08.10.2025 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

В тежест на наказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна административното нарушение. Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде НП, този орган се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е санкционирано то.

От събраните гласни доказателства извършеното нарушение не се установява по безспорен начин. Съгласно разпоредбата на чл. 58, т. 4 ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи в платното за насрещно движение, което в случая не се доказа. В мотивите от законопроекта за изменение и допълнение на ЗДвП, с който е въведена нормата на чл. 58, т. 4 ЗДвП (нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 22.01.2017 г.) се чете: "...

В чл. 58 се създава нова точка 4 със следното съдържание: "4. да се движи в платното за 3 насрещно движение.... Предлаганите промени за допълнение на Закона за движението по пътищата са породени от факта, че в последно време зачестиха случаите, при които пътни превозни средства се управляват в лентите за насрещно движение на автомагистрали.

Такива деяния категорично съставляват нарушение на правилата за разположение на нерелсовите превозни средства върху пътя, за използване на пътното платно и спазване предписанията на пътните знаци и пътната маркировка. Дефиницията на понятията „пътна лента“ „платно за движение“ и „пътно платно“ е дадена в § 6, т. 2, т. 3 и т. 7 от ДР на ЗДП.

Според т. 2 „пътна лента“ е надлъжна част от пътя, очертана или не с маркировка и осигуряваща движението на недвуколесни пътни превозни средства в една посока едно след друго, а съгласно т. 3 „платно за движение“ е общата широчина на пътните ленти. Пътят може да има няколко платна за движение, видимо отделени едно от друго. Според т. 7 „Пътно платно“ е общата широчина на банкетите, тротоарите, платното за движение и островите на платното за движение. Установява се соченото от жалбоподателката, че същата не се е движила в насрещното движение, а само е пресякла лентата, за да се включи в пътен участък, към който не е имало друг начин да премине. Свидетелите Б. С. Б. и А. Л. С. не успяха да конкретизират какви указателни табели и пътни знаци са били поставени, като потвърждават, че три автомобила само са пресекли лентата за насрещно движение, защото бализите били поставени на големи разстояния. Свидетелят А. Л. С. сочи, че на следващия ден е насипан фрезован асфалт, за да се ограничи възможността да се премине по този път.

По делото не се събраха други доказателства, въз основа на които по несъмнен начин да се установи, че на посочената в АУАН и НП дата и място жалбоподателката е извършил виновно нарушението, за което й е повдигнато обвинението – да се движи в платното за насрещно движение. В съдебната теория и практика трайно се възприема, че административно наказание се налага за административно нарушение, което следва да бъде установено несъмнено, като всяко съмнение следва да се тълкува в полза на нарушителя.

Горното обуславя и извод, че неправилно жалбоподателката е била санкционирана, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателката е заявила, че не поддържа искането си за разноски по делото, поради което такива не се присъждат.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1204-000696/ 29.05.2025 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4