Решение № 188 от 19.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Пловдив, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330206903 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

25-0273000330/24.07.2025г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Пловдив, РУ-Хисар, с което на Н. Ц. Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 30 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за неправилно и незаконосъобразно издадено наказателното постановление.

Моли се същото да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 31.10.2025г., а жалбата е подадена на 13.11.2025г, по пощата), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди 1 доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Наказателно постановление № 25-0273-000330/24.07.2025г. е издадено от Началник РУ в ОДМВР-Пловдив, РУ-Хисар за това, че на 21.06.2025г., в 14,21ч., в с. Долна Махала на ул. 1-ва, на път II-64, км 20, в посока на движение към гр. Пловдив, жалб. Н. е управлявал л.а. Ауди А4 с рег. № ****, чужда собственост, като при изпреварване на съобразява поведението си с пътната маркировка.

Наказателното постановление било издадено въз основа на АУАН Серия GA, Акт № 428617/21.06.2025г., издаден от Д. Р. Г., ***** при РУ-Хисар, съгласно който било констатирано, че на 21.06.2025г., в 14,21ч., в с. Долна Махала на ул. 1-ва 42, на път II-64, км 20, в посока на движение към гр.

Пловдив, жалб. Н. е управлявал л.а. Ауди А4 с рег. № ****, чужда собственост, като при изпреварване на съобразява поведението си с пътната маркировка, с което е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Настоящият състав намира, че при описание на извършеното нарушение в АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП е посочване на точното време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението. Трайна е съдебната практика, че нарушението следва да бъде описано по такъв начин, че у нарушителя да не възниква никакво съмнение: 1) какви са фактическите параметри на вмененото нарушение и 2) каква е правната квалификация на същото. В процесния случай този критерий на яснота не е достигнат.

Видно от текста на АУАН и НП, в тях е посочен правният извод на контролния орган, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с пътната маркировка. Липсва обаче изложение на каквито и да било факти, от които да се направи проверка на този правен извод, т.е не е посочено с каква пътна маркировка не се съобразил жалбоподателят при предприетото от него неправомерно според наказващия орган поведение – с поставена вертикална маркировка (знак В24 или знак В25, забраняващи изпреварването), с поставена хоризонтална маркировка (единична непрекъсната линия М1, двойна непрекъсната линия М2, двойна смесена линия М5 или др.) или с друга маркировка.

С оглед на изричното изявление на процесуалния представител на жалбоподателя в проведеното по делото открито съдебно заседание, в хода на процеса не е бил разпитван актосъставителят. От правна страна съдът съобрази, че разпит на актосъставителя не е необходим, доколкото е недопустимо съдържанието от фактическа страна на санкционираното нарушение да се разкрива за първи път на етап съдебно следствие при показанията на актосъставителя, тъй като по този начин наказаното лице би се поставило в положение да разбере фактическите рамки на вмененото му 2 нарушение едва след като наказанието вече му е наложено, което е напълно несъвместимо с правото му на защита. Константна е съдебната практика, че липсата на фактическите параметри на вмененото нарушение в АУАН и в НП няма как да бъдат санирани за първи път на етап съдебно следствие пред въззивната инстанция. Същевременно, ако съдът възприема факти и обстоятелства, без те да са надлежно индивидуализирани в АУАН и НП, то същият би влезнал в непреодолимо противоречие с контролно-отменителните си правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН и на практика недопустимо би иззел и встъпил в правомощията на наказващия орган.

Отделно от това, съдът в хода на процеса е изискал от стопанина на пътя – Областно пътно управление-Пловдив, справка за организацията на движение на процесното място – път II-64, км 20 в посока на движение към гр. Пловдив към процесната дата – 21.06.2025г. Видно от писмо вх.

№ 6245/21.01.2026г. от ОПУ-Пловдив, на горепосоченото място не са въведени забрани за изпреварване и ограничения на скоростта на водачите на МПС. Видно от представената извадка от проекта за организация на движението, за посоченото място както липсват знаци В24 или В25, удостоверяващи забрана за изпреварване, така и липсва пътна маркировка, непозволяваща преминаването на водача в другата лента, доколкото пътната маркировка на посочения участък е от тип М3 – единична непрекъсната линия, при която е позволено на пътните превозни средства да я пресичат.

При така изложеното, процесното НП се явява незаконосъобразно и неправилно, поради което и същото следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски са дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. Такива са претендирани и са представени доказателства за извършването им в размер на 800 лв. за заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.11.2025г., Съдът разгледа и възражението за прекомерност, като счете същото за основателно.

Съобразявайки фактическата и правната сложност на делото, което е приключило в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели или вещи лица и с оглед материалния интерес, доколкото предмет на делото е санкция в размер на 30 лв., неколкократно по-ниска от уговореното възнаграждение, съдът намери същото за прекомерно. Поради това и намери, че възнаграждението следва да бъде редуцирано до минимално предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размер от 400 лв., в еврова равностойност 204,52 евро, като въззиваемата страна следва да бъде осъдена да ги заплати.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата Началник РУ в ОДМВР-Пловдив, РУ-Хисар не е самостоятелно юридическо лице, което 3 означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващият орган, а именно ОДМВР-Пловдив.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0273-000330/24.07.2025г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Пловдив, РУ-Хисар, с което на Н. Ц. Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 30 лева (с еврова равностойност 15,34 евро) за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на Н. Ц. Н., ЕГН ********** сторените от него разноски в производството пред РС-Пловдив в размер на 204,52 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4