Решение № 182 от 01.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. С.З., 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Диана Д. И.а като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20225500900352 по описа за 2022 година

Предявени са искове при условията на евентуалност с правно основание чл. 647 ал. 1 т. 3 от ТЗ , с правно основание по чл. 135 от ЗЗД и искове по чл.

108 от ЗС.

В исковата молба е посочено, че с Решение № 260281 от 05.08.2021 г. на Окръжен съд - С.З. по т.д. № 266/2017 г., “Т.Е." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град С.З., ***, е обявено в неплатежоспособност с начална дата 27.06.2016 г., открито е производство по несъстоятелност на "Т.Е.” АД и са предприети другите предвидени в ТЗ мерки и действия. Сочи се, че решението е обявено и вписано по партидата на "Т.Е." АД в Търговския регистър и РЮЛНЦ на 05.08.2021 г.

Изложено е, че молбата по чл. 625 ТЗ, въз основа на която е образувано делото, по което е поставено Решение № 260281 от 05.08.2021 г. на Окръжен съд - С.З. по т.д. № 266/2017 г., е подадена на 04.09.2017 г.

Сочи се, че с Определение № 261077 от 14.12.2021 г. на Окръжен съд С.З. по т.д. № 266/2017 г. е одобрен Списъка на приетите вземания на кредиторите на "Т.Е." АД подадени в срока по чл.685 ТЗ, с корекции.

Определението е обявено и вписано по партидата на "Т.Е." АД в Търговския регистър и РЮЛНЦ на 14.12.2021 г.

Ищецът сочи, че с Определение № 260216 от 21.04.2022 г. на Окръжен 1 съд - С.З. по т.д. № 266/2017 г., е назначен за синдик на "Т.Е." АД.

Определението е обявено и вписано по партидата на "Т.Е." АД в Търговския регистър и РЮЛНЦ на 21.04.2022 г.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 649 ТЗ, иск по чл. 645, 646 и 647 от ТЗ и по чл. 135 от ЗЗД, и обусловените от тях осъдителни искове, свързани с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството.

Предвид изложеното, с настоящото представя и предявява в предвидения от закона преклузивен срок настоящите искове, като излага следните основания:

Ищецът сочи, че непосредствено след встъпването си в длъжност, предприел съответните действия и направил опит за да получи информация във връзка с дейността на "Т.Е." АД, задълженията му, длъжниците и кредиторите, както и да му бъдат предоставени документи и информация, необходими за развитието на производството по несъстоятелност.

От предоставената частична и непълна информация, която получил, както и от данните, събрани при направено лично проучване и отправяне на запитвания и проверки в публично достъпните регистри, е установил, че "Т.Е." АД е сключило следните договори с "И." ЕООД, а именно:

- Нотариален акт от 26.05.2017 г., № 168, том II, peг. № 3303, нот. дело № 250 от 2017 г. на Нотариус Л.А., № 294 по регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията под вх. peг. № 1265/29.05.2017 г., акт № 15, том IV, дело № 614/17 г., за продажба на подробно посочени в него недвижими имоти, срещу цена в размер на 3 684 966 лв.;

- Договор за покупко - продажбата на моторни превозни средства от 29.05.2017г., сключен с нотариална заверка на подписите на страните под № 3404/29.05.2017 г. на Нотариус Л.А., № 294 по регистъра на Нотариалната камара, за продажба на подробно посочени в него моторни превозни средства, срещу цена в размер на 177 693,52 лв.;

- Договор за покупко - продажбата на активи от 29.05.2017 год., сключен с нотариална заверка на подписите на страните под № 3405/29.05.2017 г. на Нотариус Л.А., № 294 по регистъра на Нотариалната 2 камара за продажба на подробно посочени в него активи срещу цена в размер на 11 166 251,56 лв.

Сочи се, че трите договора са сключени след началната дата на неплатежоспособността на "Т.Е.” АД - 27.06.2016 год., и в двугодишния срок по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ.

Заявено е, че с трите договора се прехвърля право на собственост върху активи на „Т.Е.” АД на трети лица, като по този начин на практика е преградена възможността на дружеството да ползва активите си и същите да бъдат включени в масата на несъстоятелността, поради което същите са ощетяващи масата на несъстоятелността и кредиторите в производството по несъстоятелност на "Т.Е." АД (в неплатежоспособност).

Твърди се, че и по трите договора даденото от "Т.Е.” АД на "И.” ЕООД значително надхвърля полученото от последното, доколкото:

Цената по Нотариален акт от 26.05.2017 г., №168, том II, peг. №3303, нот. дело №250 от 2017 г. на Нотариус Л.А., №294 по регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията под вх. peг.

№1265/29.05.2017 г., акт №15, том IV, дело №614/17 г., за продажба на подробно посочени в него недвижими имоти, не е платена на „Т.Е.” АД, и същата е по-ниска от данъчната оценка на имотите предмет на сделката;

Цената по Договор за покупко - продажбата на моторни превозни средства от 29.05.2017г., за продажба на подробно посочени в него моторни превозни средства, също не е платена на "Т.Е." АД и същата е по-ниска от пазарната цена на автомобили в подобно състояние.

Цената по Договор за покупко - продажбата на активи от 29.05.2017 год., за продажба на подробно посочени в него активи, също не е платена на "Т.Е.” АД и същата е по - ниска от направените разходи за придобиване, платени с ползвани кредити от "Ю.Б." АД сега приетите вземания на кредитора "Е.” ЕООД.

Сочи се, че към момента на сключване на трите договора, върху всички активи на "Т.Е." АД, следователно и върху тези които са били предмет на договорите, са били вписани два залога на търговско предприятие в полза на "Ю.Б." АД сега в полза на "Е.” ЕООД видно от публично достъпната информация по партидата на "Т.Е." АД, както следва:

3

Залог върху търговското предприятие на "Т.Е." АД вписан в Търговския регистър към Агенция по вписванията под номер 20121106175335, подновен с вписване № 20171026104836.

Залог върху търговското предприятие на "Т.Е." АД вписан в Търговския регистър към Агенция по вписванията под номер 20080829181218, и подновен с вписване № 20130730104847 и № 20180619141221.

Посочва се, че освен двата вписани в ТРРЮЛНЦ особени залога върху търговското предприятие на "Т.Е." АД, към датата на сключване на Нотариален акт от 26.05.2017 г., №168, том II, peг. №3303, нот. дело №250 от 2017 г. на Нотариус Л.А., №294 по регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията под вх. peг. №1265/29.05.2017 г., акт №15, том IV, дело №614/17 г., върху имотите предмет на продажбата има вписани следните договорни ипотеки в полза на "Ю.Б." АД сега в полза на "Е." ЕООД, сключени с:

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 142, том VII, peг.

№ 6311, дело № 430 от 11.07.2006 г., вписан в Службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 2641/11.07.2006г, акт № 22, том 2, дело 2046/11.07.06г., подновена с Молба за подновяване вписване на договорна ипотека, вписана в службата по вписване в гр.С. с вх.рег. № 2022/07.07.2016г., акт № 180, том 1.

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 96, том IV, peг.

№ 3252, дело № 215 от 04.04.2007 г., вписан в Службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 1410/04.04.2007г., акт № 118, том 1, дело 762/07г., подновена с Молба за подновяване вписване на договорна ипотека, вписана в службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 589/22.03.2017г., акт № 67, том 1.

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 52, том 3, peг. № 3386, дело № 316 от 27.05.2015 г., вписан в Службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 1411/27.05.2015., акт 35, том 1, дело 713/15.

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 102, том V, peг.

№ 5791, дело № 465 от 26.07.2007 г., вписан в Службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 3097/26.07.2007г, акт № 69, том 2, дело 1863/26.07.07г., подновена с Молба за подновяване вписване на договорна ипотека, вписана в службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 1484, акт 172, том 1.

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 152, том 9, peг.

4

№ 10437, дело № 796 от 07.10.2008 г., вписан в Службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 5749/07.10.2008г, акт № 169, том 2, дело 261/08г., подновена с Молба за подновяване вписване на договорна ипотека, вписана в службата по вписване в гр. С. с вх.рег. № 2603/26.08.2018., акт № 99, том 2.

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 172, том IX, peг.

№ 10421, дело № 554 от 29.08.2008 г., вписан в Службата по вписване в гр.С. с вх.рег. № 4986/29.08.2008г., акт 117, том 2, дело 2146/08 г., подновена с молба за подновяване вписана в Службата по вписване в гр. С. с вх. № 1936/18.7.2018, акт 50, том 2.

Заявява се, че от изложеното следва, че със сключването на цитираните по - горе сделки (договори) е ощетена масата на несъстоятелността на „Т.Е.” АД (в неплатежоспособност), тъй като активите, които са предмет на трите договора служат за удовлетворяване на всички кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност на "Т.Е." АД (в неплатежоспособност), приети с поредност на удовлетворение съгласно чл. 722, ал. 1 ТЗ.

Предвид изложеното счита, че в процесния случай е налице фактическия състав на 647, ал.1, т.3 ТЗ и чл. 135 ЗЗД, тъй като:

Налице е фактическия състав на чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, тъй като и по трите договора-Нотариален акт от 26.05.2017 г., №168, том ІІ, peг. №3303, нот. дело №250 от 2017 г. на Нотариус Л.А., №294 по регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията под вх. peг. №1265/29.05.2017 г., акт №15, том IV, дело №614/17 г., за продажба на подробно посочени в него недвижими имоти, Договор за покупко - продажбата на моторни превозни средства от 29.05.2017 г., за продажба на подробно посочени в него моторни превозни средства, и Договор за покупко - продажбата на активи от 29.05.2017год., за продажба на подробно посочени в него активи, даденото от "Т.Е." АД значително надхвърля по стойност полученото от "И." ЕООД в случая нищо, и същите са сключени след началната дата на неплатежоспособността на "Т.Е." АД - 27.06.2016г., и в двугодишния срок преди подаване на конкретната молба по чл.625 ТЗ - 04.09.2017 г.

Твърди се, че е налице и фактическия състав на чл.135 ЗЗД тъй като:

Предпоставките за уважаване на Павловия иск са ищецът да има качеството на кредитор спрямо ответника, да е налице действие ( например сделка, както е в конкретния случай) на длъжника, което уврежда кредитора, 5 както и знание за наличието на увреждане, както у длъжника, така и у неговия съдоговарящ, ако действието е възмездно, и които предпоставки в случая са налице.

На първо място счита, че по категоричен начин от изложеното по - горе се установява, че "Т.Е." АД има кредитори с приети вземания по смисъла на чл. 693 ТЗ - тези по списъка одобрен с корекции с Определение № 261077 от 14.12.2021 г. на Окръжен съд - С.З. по т.д. № 266/2017 г.

Налице са и извършени разпоредителни действия от ответника "Т.Е." АД в полза на "И." ЕООД с имущество, което ако е в масата на несъстоятелността ще служи за удовлетворяване на всички или част от кредиторите на “Т.Е." АД.

Сочи, че по отношение на увреждащия характер на извършените с трите договора разпоредителни действия, такова увреждане е налице. Заявява, че това е така, защото с действията си "Т.Е." АД се е лишил от свое имущество, като по този начин е затруднил възможността на кредиторите си да се удовлетворят от това имущество. Намира, че безспорно и докато имуществото предмет на трите договора е собственост на „И.” ЕООД, от същото не могат да се удовлетворят кредиторите на "Т.Е." АД. Ето защо счита, че в случая е налице увреждане на интересите на кредиторите на масата на "Т.Е." АД и на несъстоятелността на "Т.Е." АД.

По отношение на знанието за увреждащия характер на трите сключени договора в страните по същите се сочи, че от изложеното по - горе се установява, че такова знание е налице, тъй като ответникът "И." ЕООД не е разполагал със средства да заплати уговорената цена по трите сделки, доколкото видно от данните по партидата му в Търговския регистър и РЮЛНЦ, капиталът му е в размер на 10 000 лв. към момента на сключване на сделките и към този момент той не е развивал дейност, от която да е реализирал печалби, което се установява от обявените в Търговския регистър и РЮЛНЦ годишни финансови отчети на дружеството. Посочено е, че доколкото тези факти са публично известни, при сключване на договорите ответникът "Т.Е.” АД е бил наясно с тях. Изложено е, че сключвайки сделка за продажба на имущество на цена, която очевидно другата страна не може да заплати, ответникът "Т.Е." АД е действал във вреда на своите кредитори, които и към оня момент са били безспорни предвид вписаните многобройни 6 особени залози и ипотеки. В тази насока, счита, че следва да се има предвид и обстоятелството, че предвид вписаните и към оня момент многобройни особени залози и ипотеки върху имуществото на "Т.Е." АД, "И." ЕООД е знаело, че другата страна по сделките има многобройни кредитори обезпечени и необезпечени, поради което и трите договора са увреждащи за тях, тъй като преустановяват, съответно затрудняват възможността, кредиторите на "Т.Е." АД да се удовлетворят от тях. Намира, че изводът за знание и в двете страни по сделките за увреждащия им характер следва и от обстоятелството, че в рамките на един много кратък времеви период след настъпване на падежа на задълженията по договорите, вземанията на ответника "Т.Е." АД по същите са цедирани и е пристъпено към откриване на производство по несъстоятелност на ответника "И." ЕООД. Посочва, че потвърждение, че в процесния случай е налице хипотезата на чл.135 ЗЗД, са и приложените влезли в сила Решение № Р-5 от 13.01.2021 г., постановено по т. д. № 54/2018 г. на Окръжен съд В.Т. и Решение № 220 от 17.08.2021 г. на Апелативен съд В.Т. по в.т.д. №149/2021 г., от които следва извод, че щом сделките са увреждащи за един кредитор на "Т.Е." АД, то те са такива и за всички кредитори на масата на несъстоятелността на “Т.Е." АД.